Чем-то мне эта сатира напомнила «Представление» Бродского — это если проводить ассоциации с постмодернистской поэзией. Налицо — тот же мотив оборачиваемости, доведения до абсурда каких-то норм и правил, игры с формами, становящейся самоцелью… Стих хорош тем, что его можно применить как к чему-то конкретному, так и к общей тенденции.
Единственное пожелание автору — чисто техническое: коль весь этот стих — монолог Папы Карло, может, имеет смысл взять его в кавычки?
Энгер, спасибо тебе большое за такое мнение. Мне сейчас, скажу честно, сложно подобрать слова, мысли слегка путаются… Но поверь, что я впечатлён написанным тобой не менее, чем ты — нашей совместной работой. Думаю, и Агата присоединится к сказанному мной.
Спасибо тебе ещё раз Это — очень важные для сообщества и для меня лично слова.
Мне бы хотелось услышать, чем именно понравилось стихотворение, как оно было воспринято Вами в чем его идея в Вашем понимании?
Ответ автору.
Я увидел в этом стихе картину сегодняшнего времени. Сегодняшнего, пяти-, десяти-, пятнадцатилетней давности… Того времени, о котором снимают продюсерские кинофильмы и сериалы, о котором говорят по телевидению и в газетах; того настоящего, которое мы сами сформировали, думая, что живём своим умом, свободным от всяких предрассудков и от идей, которые постепенно выродились. Я увидел в стихе срез времени и впечатлений от людей этого времени, которое начинается с распадом одного государства и формированием ряда других, со своими весьма спорными ценностями, с пересмотром того, что раньше казалось незыблемым и само собой разумеющимся, с той самой ломкой старого, которое не всегда приводит к ожидаемому новому, а часто является повторением того самого старого, только в иной, более уродливой форме… Я много чего увидел в этом стихе, несмотря на то, что пара формулировок в нём и мне кажутся спорными и нуждающимися в доделке. Но если я начну перечислять всё, меня снова попросят «не пиарить текст и не продавливать нужный результат» (кому, правда, он только нужный — совершенно непонятно...).
Вот этим оно мне и понравилось. Какую я идею увидел? — да простую. Лишний раз задуматься о самих себе, о том, что мы делаем в мире и как мы это делаем. А ещё я увидел, что автор употребляет «мы» вовсе не для того, чтобы спрятаться за некоей безликой общностью людей, а для того, чтобы подчеркнуть свою сопричастность их образу жизни и мышления. Употреби автор слово «они», это было бы уже фальшью: мол, вы все — такие-сякие, один я — царь горы и вообще… Этого нет. Есть зеркало, и автор в него смотрится. Видит себя и то, что делается сзади него.
Хватит уже пиарить этот текст) И провоцировать людей на необходимость повторить те же мысли, только в более грубой, наглядной и насмешливой форме. Не надо продавливать нужный результат.
Птицелов, не стоит мне приписывать того, что я не делал. А времени действительно жаль — в этом Вы правы.
вообще-то хотелось бы, чтобы те, кто «защищал» слабый стих от того, что его классифицировали как технически и содержательно несостоятельный — ответили на вопросы, которые здесь заданы. вверху.
Скажите, а ответы на эти вопросы как-то изменят отношение к этому стиху? Или его восприятие теми самыми критиками? Они заставят к нему по-другому относиться, они перекроют собой технические замечания? Они наверняка существуют, эти ответы, но на фоне сложившегося мнения — имхо — будут выглядеть как обычное сотрясание воздуха — как минимум. А как максимум — дадут повод для ещё одной волны насмешек.
меня вы тоже в «толпу» сразу определили)) я так понял))
Я в какой-то момент перестал следить за той дискуссией, поэтому даже не видел, что Вы тоже отписывались по поводу этого стиха. Так что я априори не мог Вас занести в те ряды.
вот здесь и вы ее увидели:
Горячность и сознательная провокация — разные вещи, даже если Вы считаете, что это — одно и то же.
кстати, я тоже задал вопрос. и ответа нет…
Вы несколько раз повторили, что спорить тут не о чем, так я снова вернусь к уместности ответов на поставленные вопросы. Что они дадут и нужно ли на них отвечать, если ответы ничего не изменят, и «сырой рыхлый текст, да ещё безграмотно написанный», таковым на лонгмобе и останется?
ну вот, видите. спровоцировали. а не надо было — спровоцировать легко, потом разгребать трудно)
Неясно, правда, в чём именно Вы провокацию увидели (в формальной неточности высказывания, что ли? — так я уточнил), — но это уже и неважно, по большому счёту.
Просто мой первый комментарий, на который Вы отреагировали, касался не стиха, а того, что вокруг него развернулось. Да, с толпой я погорячился, виноват (не уточнил свою мысль), отклики там были самые разные. Были у этого стиха и защитники. Но заметная часть комментариев была резко негативной (именно их авторов я и назвал «толпой критиков»), что и спровоцировало полемику определённого градуса и накала.
Мы о разном просто говорили сейчас — Вы о стихе, а я о его обсуждении, — вот поэтому я и попросил у Вас уточнения.
Да мы вроде и не спорили — по крайней мере, я. Я всего лишь отвечал на Ваш вопрос. Разве это можно назвать спором? И уж тем более как-нибудь ещё?
Если б знал, что Вы так воспримите (как будто я с Вами спорю), я б, конечно же, не стал бы отвечать Вам, так что простите ещё раз — теперь уже за мой ответ.
автору бы взять ответственность за свой текст на себя. привести текст в порядок. сделать его лучше.
На фоне соблюдения анонимности автору сложно публично взять на себя ответственность за этот стих, так что не стоит ставить его в такие условия именно сейчас. Но он наверняка читает нашу дискуссию и сделает для себя правильные, объективные и безошибочные выводы.
Кстати, чисто для себя — можно уточнить (Вы ж ведь всё-таки ко мне обращались, я имею право понять Вас правильно):
моё впечатление — НЕ ОШИБОЧНО. и оно ОБЪЕКТИВНО.
Вы говорили об исходном стихе или о моём комментарии относительно того, что под ним развернулось?
И можно ли эту фразу трактовать так, что другие не могут иметь такого же не ошибочного и объективного впечатления?
На всякий случай предупрежу, что подменами не занимаюсь, фиг в кармане не держу, ибо печатаю двумя руками, и что-либо спровоцировать у меня желания вовсе нет, а имеется лишь желание правильно и до конца понять Вашу мысль.
Остро, однако… Метко.
Чем-то мне эта сатира напомнила «Представление» Бродского — это если проводить ассоциации с постмодернистской поэзией. Налицо — тот же мотив оборачиваемости, доведения до абсурда каких-то норм и правил, игры с формами, становящейся самоцелью… Стих хорош тем, что его можно применить как к чему-то конкретному, так и к общей тенденции.
Единственное пожелание автору — чисто техническое: коль весь этот стих — монолог Папы Карло, может, имеет смысл взять его в кавычки?
А мне здесь слышится мотив «Ланфрен-ланфра». Хотя возможно, что он тоже позаимствован у Коэна.
Правда, если соотносить его с «Ланфрен», то он чуть не соблюдён — но это ведь и неважно. Стих-то хорош и без ассоциации с какой бы то ни было песней.
Энгер, спасибо тебе большое за такое мнение. Мне сейчас, скажу честно, сложно подобрать слова, мысли слегка путаются… Но поверь, что я впечатлён написанным тобой не менее, чем ты — нашей совместной работой. Думаю, и Агата присоединится к сказанному мной.
Спасибо тебе ещё раз
Это — очень важные для сообщества и для меня лично слова.
Я увидел в этом стихе картину сегодняшнего времени. Сегодняшнего, пяти-, десяти-, пятнадцатилетней давности… Того времени, о котором снимают продюсерские кинофильмы и сериалы, о котором говорят по телевидению и в газетах; того настоящего, которое мы сами сформировали, думая, что живём своим умом, свободным от всяких предрассудков и от идей, которые постепенно выродились. Я увидел в стихе срез времени и впечатлений от людей этого времени, которое начинается с распадом одного государства и формированием ряда других, со своими весьма спорными ценностями, с пересмотром того, что раньше казалось незыблемым и само собой разумеющимся, с той самой ломкой старого, которое не всегда приводит к ожидаемому новому, а часто является повторением того самого старого, только в иной, более уродливой форме… Я много чего увидел в этом стихе, несмотря на то, что пара формулировок в нём и мне кажутся спорными и нуждающимися в доделке. Но если я начну перечислять всё, меня снова попросят «не пиарить текст и не продавливать нужный результат» (кому, правда, он только нужный — совершенно непонятно...).
Вот этим оно мне и понравилось. Какую я идею увидел? — да простую. Лишний раз задуматься о самих себе, о том, что мы делаем в мире и как мы это делаем. А ещё я увидел, что автор употребляет «мы» вовсе не для того, чтобы спрятаться за некоей безликой общностью людей, а для того, чтобы подчеркнуть свою сопричастность их образу жизни и мышления. Употреби автор слово «они», это было бы уже фальшью: мол, вы все — такие-сякие, один я — царь горы и вообще… Этого нет. Есть зеркало, и автор в него смотрится. Видит себя и то, что делается сзади него.
Вот и всё.
Спасибо вам, ребят
. Топ принят.
Просто ты сетовала, что угадайщиков мало
. Вот я и вывалил всё сразу.
Это верно
А там, где не видите, на Ваш топ не наберётся?
Большое спасибо за ответ.
Просто мой первый комментарий, на который Вы отреагировали, касался не стиха, а того, что вокруг него развернулось. Да, с толпой я погорячился, виноват (не уточнил свою мысль), отклики там были самые разные. Были у этого стиха и защитники. Но заметная часть комментариев была резко негативной (именно их авторов я и назвал «толпой критиков»), что и спровоцировало полемику определённого градуса и накала.
Мы о разном просто говорили сейчас — Вы о стихе, а я о его обсуждении, — вот поэтому я и попросил у Вас уточнения.
И спасибо, что Вы его предоставили.
Вы здесь видите вымученность? Во всех стихах?
Если б знал, что Вы так воспримите (как будто я с Вами спорю), я б, конечно же, не стал бы отвечать Вам, так что простите ещё раз — теперь уже за мой ответ.
На фоне соблюдения анонимности автору сложно публично взять на себя ответственность за этот стих, так что не стоит ставить его в такие условия именно сейчасКстати, чисто для себя — можно уточнить (Вы ж ведь всё-таки ко мне обращались, я имею право понять Вас правильно
):
Вы говорили об исходном стихе или о моём комментарии относительно того, что под ним развернулось?И можно ли эту фразу трактовать так, что другие не могут иметь такого же не ошибочного и объективного впечатления?
На всякий случай предупрежу, что подменами не занимаюсь, фиг в кармане не держу, ибо печатаю двумя руками, и что-либо спровоцировать у меня желания вовсе нет, а имеется лишь желание правильно и до конца понять Вашу мысль.
Заранее благодарен за ответы.
Смотря что считать вдохновением.
А, понятно. Тогда оставь, пожалуйста, этот приз за «Сказка — ложь...»