Всё решили, просто человек нервничает. Понять можно.

Разве Вам Дора не написала, что она берётся за Ваш роман? Вроде писала. А раз писала, то обязательно придёт к Вам. Не переживайте Вы так: без внимания мы Ваше произведение не оставим.

Интересный факт: критикам этого рассказа понадобилось намного больше слов, чтобы объяснить, почему же он им не понравился, чем его защитникам для того, чтобы объяснить, почему же он им понравился. Из данного постулата можно сделать парадоксальный вывод, что достоинств у этого рассказа всё же больше, чем минусов, так что вряд ли успешными были попытки некоторых товарищей доказать, что «всё дерьмо», и рассказ на пару с автором — в том числе.

Топ:

1. Ирина Зауэр. Видно, что она старалась понять рассказ: её замечания — это замечания человека, который хотел бы, чтобы «Домогильный поезд» стал идеальным и гармоничным, но при этом понимает, что «автору виднее»©. В конце концов, дисгармония — это тоже часть гармонии…

2. Александр Лешуков. Пусть он и старался замаскировать своё отношение к произведению самоиронией, поминая «барышню из Смольного», но чувства не спрячешь: коль тронуло (пусть для кого-то и на пустом месте), так тронуло. Ну и что с того, что всё это уже было и будет, и ничто не вечно под луной, говоря словами Екклезиаста? Как ни странно, жизнь — это очень банальная штука, состоящая из одних повторений того, что мы уже где-то видели, читали, слышали… Искать в жизни оригинальность для творчества — это всё равно, что искать новизну в Буковеле, если ты там бывал уже десять раз. Ну а если что — всегда есть фэнтези…

3. Пышкин Евгений. За искренность. Да, человеку чужда представленная в рассказе эпоха, но он смог подняться над этой чуждостью и максимально объективно подойти к разбираемому произведению. Не со всеми его замечаниями можно согласиться, но многое весьма и весьма полезно и наблюдательно, что наверняка пригодится автору в дальнейшей работе.

Крайне жаль — и здесь я позволю себе согласиться с Олегом (надеюсь, он не обидится), — что не оформили свои отзывы как разборы quasi on-line, Бородец и Люси. Наверняка они бы заняли свои места в топах: в их отзывах есть немало полезного (особенно у quasi on-line).

Я про ее письмо))

Вы про количество детей? Это неудивительно: в те времена женщины и мужчины были куда как крепче здоровьем… Хотя меня лично всегда удивлял этот факт на фоне состояния тогдашней медицины. И то — столь обильное деторождение, если оно было на самом деле, и истощило её организм. А уже сверху на него навалились все болячки. Так что, я думаю, все версии смерти Лауры недалеки от истины. Главное — последовательность…

Сам Петрарка упоминал только об одной встрече. Даже если они жили по соседству (хотя, по-моему, Петрарка недолго прожил в Авиньоне), нужно учесть то, что Лаура была замужем (к тому же, как предполагают, матерью 11 детей). Оно-то, конечно, замужество дамы сердца никому никогда не мешало, но, например, мне как-то сомнительно, что в 14-м веке в итальянском обществе можно было позволить себе более близкое знакомство с замужней женщиной. Далеко ходить не надо: Данте за век до событий этого стиха всего лишь два раза встретился с Беатриче, причём второй раз это произошло когда она была замужем. Но этого ему хватило. На то они и поэты.

№7 – Понравилась и задумка, и исполнение) До сих пор ищу подвох в первом апреля – Лаура разыграла Петрарку?) Франческо Петрарке

Адресат шестого стиха, похоже, Эркюль Пуаро. А седьмой, думаю, и так понятен — как и от кого, тоже.

Полагаю, стоит уточнить в тексте так: «И хотя не осталось осколков, чтобы на них никто из наших ни разу не зашел, встречаются такие земли, где местные нас не знают: там мы не попадались на глаза».

Вариант: Мне нравится чувство уверенности, когда ты лишь в той опасности, какую сам себе вообразишь. Ведь тогда нет никакой настоящей опасности, кроме вот этой, выдуманной, небесно-вымышленной. И становится вдвойне спокойно.

 

Я сомневалась, писать слитно (например, мегабайт) или раздельно.

Здравствуйте, Кира. Начал потихоньку читать, знакомиться с текстом. Сразу возник вопрос:

Оффтопик

Местные знают, откуда мы приходим и зачем. Это хорошо, когда знают: есть время присмотреться и прислушаться мне, есть время развернуться Мастеру, а уж она-то у меня всегда ураган поднимает, все никак без ветра не хочет постараться работать. Но бывает так, что нас не знают. Хотя осколков, чтобы на них никто из наших ни разу не зашел, уже нет, но часто мы просто не попадаемся на глаза. В правилах сказано — если местные впервые увидели пару за работой, надо объяснить, что это за работа

По-моему, тут что-то нелогично. Если местные знают тех, кто приходит на осколок, то откуда берутся те, которые их не знают? Понятно, что они стараются не попадаться на глаза живущим тут, но у местных, скорее, должен сработать инстинкт самосохранения: мол, если уже были жертвы, то к этим, что приходят, лучше не лезть. И в каких случаях местные могут впервые увидеть пару за работой, если осколок явно посещали не один раз? Имеется в виду — новую, незнакомую им пару?

Мне кажется, тут нескольких штрихов не хватает для того, чтобы связать всё воедино.

Мне нравится чувство уверенности, что ты в той опасности, которую сам же себе вообразишь. А раз нет никакой опасности, кроме вот этой, небесной, мысленной, то становится вдвойне спокойно.

смысл понятен, но форма… Такое ощущение, что пара слов всё-таки пропущена.

Немного по грамматике:

Набор здесь прекрасный — вода, воздух, почва, растений полторы сотни видов…

тут лучше не тире, а двоеточие: перечисление обычно через него даётся.

и я стараюсь на них не ходить; там дурно пахнет, сплошь старые болота.

точку с запятой лучше на другой знак заменить — героиня объясняет, почему она старается не ходить туда. В синтаксическом разборе эта часть была бы придаточным предложением, отвечающим на вопрос, заданный от первой части, а точка с запятой предполагает, что предложение сложносочинённое, то есть, одна часть от другой не зависит.

Мега единицы

не раз встречал слова с приставкой «мега», написанные через дефис. Я понимаю, что это — Ваш окказионализм, но попробуйте: может, оно лучше смотреться будет?

Кажется, сейчас упадет и все порушит…

тут разговорное слово сознательно употреблено? Имхо — попробуйте без него: то есть, «сейчас упадёт — и...» а дальше — следующий абзац.

А по мне(,) так лучше(,) чтобы и дальше не знали.

и(,) как назло(,) облучение именно в переходах к 15-му столь сильно,

А они и так-то не привлекательны и не хочется их погладить.

выделенное слитно (не с прилагательными любой формы пишется раздельно в случае, если есть противопоставление. Например: «не привлекательны, а ну очень привлекательны»). И предлог можно заменить на какой-нибудь другой, чтобы по смыслу было более связно. Или вообще убрать. Например: «А они и так-то непривлекательны, а тут ещё и размеры...» Или упоминание о том, что их не хочется погладить, важно?

Читаю дальше.

Мудрое решение

 и тебе тоже спасибо как замечательному участнику.

Не исключено.

Ждём до тех пор, пока не наберётся нужное количество игроков. Поскольку для игры нужны 3 команды, в каждую из которых входят 3 игрока, простой подсчёт показывает: 3х3=9. В наличии 5 человек. Ещё более простой подсчёт показывает, что если от 9 отнять 5, получится 4. То есть, для полного счастья нам не хватает всего лишь четырёх добровольцев кандидатов в камикадзе.

Так что пока, Ника, волноваться нет никаких причин. При таком количестве игроков волнение быстро перерастает в веселье.

Пока да.

Думаю, будет.

Записываю, спасибо за участие. Ответим на все вопросы, тем более что каждый этап игры будет описываться в топике.

Спасибо большое, Эля

Попробуем.