Ну а кто провозглашал-то эти посвящения?.. Да, во внешней политике он добился многого, спору нет. Но я вот что думаю: будь у него такая уж хорошая репутация ещё в 65-м, вряд ли бы он допустил бы до Уотергейта и до угрозы импичмента. Два срока — это ещё не показатель. Уж сколько Рузвельт для своей страны сделал, и то говорил, что если бы в его время существовало телевидение, за него бы никто не голосовал… Это, конечно, к предмету разговора не относится, но вот — вспомнилось.
И вот ещё момент. Смотрите, сколько грязи выливалось на Джона Кеннеди. И связь с Мерлин Монро, и Карибский кризис, и ещё всяко-разное. А он всё равно для американцев чуть ли не культовый президент. И не потому, что его преждевременно пристрелили. Значит, есть что-то ещё? Это всё к вопросу о восприятии и репутации тех или иных исторических деятелей.
А тут когда уже собираешь материалы, невольно формируешь своё видение того, как можно преодолеть этот барьер. И когда уже что-то ложится на бумагу, вопрос упирается только в то, как своё понимание облечь в слова и донести это до читателя. Ну, мне так кажется — по крайней мере.
В том и дело, что это было ещё до Уотергейта. Никсон ещё даже в президенты не выдвигался. Действие фильма-то в 1965 году происходит, во времена Джонсона.
(Самое смешное: я не знаю, что там было конкретно, но каждый раз при упоминании где-нибудь Никсона вижу логическую цепочку: Уотергейт — скандал — позор.)
Грубо говоря — прослушка предполагаемых кандидатов в президенты. Там много было на самом деле, но это было самое яркое. Это если об Уотергейте.
ну может тогда поэтому никто и не увидел проблемы)
Не знаю. Всё может быть. Трудно судить, насколько это может перевесить репутацию отдельно взятого человека. Обстоятельства-то, увы, могут быть разными — как и люди, собственно.
Я говорю, что вряд ли Личности может быть все равно, если ее имя используется во зло. Это не упоминание о Личности, как о плохом человеке, а именно использование имени, дел для конкретного отрицательного посыла. Ну не знаю, например вот взять и основываясь на имени какого-то поэта, на двух строчках вырванных из контекста, написать, что он призывал к революции и взять эти строчки в лозунг под которым сотни людей будут убивать, грабить и прочее.
А, ну тогда конечно. Хрестоматийный пример — история с наследием Ницше.
Лично вот мне на его месте было бы глубоко все равно, что там кто сказал в каком-то фильме, если фильм по сути о хорошем и хорошему учит,
когда вы пишете на исторические темы или про конкретных, не вымышленных людей, вам писать труднее чем обычно или так же?
Я сказал бы, что не труднее, а интереснее. Но опять же — кому как. И поиск материалов не менее интересен, чем их использование. А по трудности… ну у кого как. Ничуть не легче создавать своих персонажей и продумывать их, чем писать про реально существовавших. Во всех случаях это — люди, хоть они в реальности жили, хоть в авторской фантазии.
Да как сказать… Не знаю, правда, правильно ли я понял Вашу мысль, но после того, как прочитал эту реплику, у меня появилось… ну, не то чтобы возражение, наверно, но уточнение… В общем, вот. Если, допустим, речь идёт о какой-то конкретной эпохе и о конкретной личности в ней, которая уже успела завоевать какую-то репутацию (предположим, негативную), и один из героев озвучит своё мнение об этом герое, которое будет вполне укладываться в эту репутацию (или если автор опишет какой-нибудь случай, пусть даже вымышленный, но который вписывался бы в эту репутацию) — будет ли это считаться злоупотреблением имени? Всё же в историческом произведении допускается определённая степень не то чтобы вымысла, а представления о том, как это могло бы быть…
Ну вот, например — чтобы мысль свою проиллюстрировать. Может, не совсем удачный, но почему-то под руку подвернулся. Есть такой хороший фильм Барри Левинсона «Доброе утро, Вьетнам». Снят в 1987 году, дело в нём происходит в 1965. И в нём очень негативно упоминается один из будущих президентов США Ричард Никсон. В фильме это выглядит так: Никсона ждут с визитом во Вьетнам, начальство, естественно, суетится, обсуждают, кто будет вести прямую трансляцию по радио его речи, а один генерал заявляет: мол, да что вы все суетитесь, знаю я этого Никсона лично — дерьмо, какое ещё поискать. Вот. Фильм, естественно, показали по всей Америке, у него был успех, и эту характеристику наверняка услышали очень и очень многие. А Никсон умер в 1994 году. И никто не подавал в суд на режиссёра или сценариста якобы за клевету, хотя вряд ли тому же Никсону было приятно о себе такое услышать. При этом явно в фильме имеет место художественный вымысел. Значит, что, по исторической сути создатели фильма оказались правы?
Возможно. Смотря когда именно и где именно ты была… Если с февраля по сентябрь и не севернее Западного Мидленда, то тогда Англия и вправду тебе покажется райским садом.
Да, конечно, закроем… Но пару возражений я, извините, не могу пропустить мимо. На них можно не отвечать, а вот подумать не помешает
Есть. грубо проведу аналогию: человеку все равно что есть, лишь бы выжить? а если это будет человечина? ниче, все равно?
вот бы блокадники об этом знали, которым пришлось своих родных есть… наверняка им Лукавый в уши шептал о такой возможности. Не надо настолько грубо упрощать…
о том что «прогресс» ценой жертв — это результат безбожия. и что плоды такого «прогресса» страшны сами по себе. что мы наблюдаем сейчас вокруг. в том числе и касаемо концлагерей — одного из признаков «прогресса», за который так ретиво боролись обезумевшие люди на майдане — забыв о том, что все должно поверять Богом. иначе — они получат то, что получают обычно в таких случаях — история не знает других результатов.
Увы, но вся наша история — это история прогресса ценой жертв, как и история любой страны. Вам не понравилось упоминание про Интернет? — извините, но он тоже результат этого самого прогресса. И если поверять прогресс количеством жертв, то честнее всего будет сейчас оказаться в пещере, в одежде из шкуры мамонта и с дубинкой наперевес. И не говорите, пожалуйста, о подменах, я Вам такого повода и права не давал о себе говорить.
мир не совершенен и никогда не станет совершенным. пока люди не поумнеют то есть хотя бы умными не станут в массе своей (о мудрости я вообще молчу, нам далеко до этого всем)
Знаете, когда это произойдёт? Когда люди перестанут осуждать друг друга за то, что они говорят на разных языках, и перестанут видеть при этом врагов друг в друге и говорить, что кто-то манипулирует чьими-то словами. Другое мнение было преступлением лишь при определённых режимах. И пока оно таковым и останется, люди не поумнеют никогда.
ну вот и ответ, слова Лукавого. который, как известно, частенько говорит как бы правду. и куда это приводит — по сюжету понятно. но мы же далеки от мысли отождествлять Гете с Мефистофелем? или нет?
Нет, не отождествляем. Но весьма забавна ситуация, когда в одном случае Лукавый подстёгивал к знанию, а во втором как бы отворачивает от него. Мне кажется, тут всё же иная трактовка предусмотрена. И есть ли разница, кто говорит эти слова, если они справедливы? Так можно дойти до очень многого, и чем мы тогда будем отличаться от вот этого:
это признак ума человеков — или признак умственной и нравственной деградации по пути к откровенному скотству?
И даже доходили.
Это — большое поле для дискуссии. Когда христиане насаждали свою веру среди язычников не только проповедями, но и оружием (как тот же Владимир после крещения Руси), это было признаком ума или всё же деградации? Зачем всё сразу к концлагерям сводить? Прогресс — это не только изобретение более удобных способов убийства, а ещё и средств, благодаря которым Вы делитесь своими мыслями в Интернете. Хотя если Интернет — это деградация… что ж, всё возможно.
Вопрос в том, что безбожие (иногда даже под маской религиозности) — вот потому люди так легко идут на социальные эксперименты
Может, потому, что царство божие — слишком далёкое понятие?
Ну а кто провозглашал-то эти посвящения?.. Да, во внешней политике он добился многого, спору нет. Но я вот что думаю: будь у него такая уж хорошая репутация ещё в 65-м, вряд ли бы он допустил бы до Уотергейта и до угрозы импичмента. Два срока — это ещё не показатель. Уж сколько Рузвельт для своей страны сделал, и то говорил, что если бы в его время существовало телевидение, за него бы никто не голосовал… Это, конечно, к предмету разговора не относится, но вот — вспомнилось.
И вот ещё момент. Смотрите, сколько грязи выливалось на Джона Кеннеди. И связь с Мерлин Монро, и Карибский кризис, и ещё всяко-разное. А он всё равно для американцев чуть ли не культовый президент. И не потому, что его преждевременно пристрелили. Значит, есть что-то ещё? Это всё к вопросу о восприятии и репутации тех или иных исторических деятелей.
А тут когда уже собираешь материалы, невольно формируешь своё видение того, как можно преодолеть этот барьер. И когда уже что-то ложится на бумагу, вопрос упирается только в то, как своё понимание облечь в слова и донести это до читателя. Ну, мне так кажется — по крайней мере.
Хм. Вы полагаете, что о реальном Никсоне в 65-м году ещё до этого скандала могло быть какое-то другое мнение?
В том и дело, что это было ещё до Уотергейта. Никсон ещё даже в президенты не выдвигался. Действие фильма-то в 1965 году происходит, во времена Джонсона.
Грубо говоря — прослушка предполагаемых кандидатов в президенты. Там много было на самом деле, но это было самое яркое. Это если об Уотергейте.Тоже верно.
Да как сказать… Не знаю, правда, правильно ли я понял Вашу мысль, но после того, как прочитал эту реплику, у меня появилось… ну, не то чтобы возражение, наверно, но уточнение… В общем, вот. Если, допустим, речь идёт о какой-то конкретной эпохе и о конкретной личности в ней, которая уже успела завоевать какую-то репутацию (предположим, негативную), и один из героев озвучит своё мнение об этом герое, которое будет вполне укладываться в эту репутацию (или если автор опишет какой-нибудь случай, пусть даже вымышленный, но который вписывался бы в эту репутацию) — будет ли это считаться злоупотреблением имени? Всё же в историческом произведении допускается определённая степень не то чтобы вымысла, а представления о том, как это могло бы быть…
Ну вот, например — чтобы мысль свою проиллюстрировать. Может, не совсем удачный, но почему-то под руку подвернулся. Есть такой хороший фильм Барри Левинсона «Доброе утро, Вьетнам». Снят в 1987 году, дело в нём происходит в 1965. И в нём очень негативно упоминается один из будущих президентов США Ричард Никсон. В фильме это выглядит так: Никсона ждут с визитом во Вьетнам, начальство, естественно, суетится, обсуждают, кто будет вести прямую трансляцию по радио его речи, а один генерал заявляет: мол, да что вы все суетитесь, знаю я этого Никсона лично — дерьмо, какое ещё поискать. Вот. Фильм, естественно, показали по всей Америке, у него был успех, и эту характеристику наверняка услышали очень и очень многие. А Никсон умер в 1994 году. И никто не подавал в суд на режиссёра или сценариста якобы за клевету, хотя вряд ли тому же Никсону было приятно о себе такое услышать. При этом явно в фильме имеет место художественный вымысел. Значит, что, по исторической сути создатели фильма оказались правы?
Ну да. Путешествовать — это всегда выход
.
Увы, боюсь, что нет.
Возможно
. Смотря когда именно и где именно ты была… Если с февраля по сентябрь и не севернее Западного Мидленда, то тогда Англия и вправду тебе покажется райским садом.
А покойный Харрисон с тобой не согласен
. Вот что он писал в «Антологии „Битлз“:
Вернулся сюда, перечитал ещё раз. Проверил сам себя. Всё же тут пишется раздельно с «не»
: наречие нельзя заменить синонимом. И оно находится в положении сказуемого, поэтому пишется раздельно.Да, конечно, закроем… Но пару возражений я, извините, не могу пропустить мимо. На них можно не отвечать, а вот подумать не помешает
вот бы блокадники об этом знали, которым пришлось своих родных есть… наверняка им Лукавый в уши шептал о такой возможности. Не надо настолько грубо упрощать…Увы, но вся наша история — это история прогресса ценой жертв, как и история любой страны. Вам не понравилось упоминание про Интернет? — извините, но он тоже результат этого самого прогресса. И если поверять прогресс количеством жертв, то честнее всего будет сейчас оказаться в пещере, в одежде из шкуры мамонта и с дубинкой наперевес. И не говорите, пожалуйста, о подменах, я Вам такого повода и права не давал о себе говорить.Знаете, когда это произойдёт? Когда люди перестанут осуждать друг друга за то, что они говорят на разных языках, и перестанут видеть при этом врагов друг в друге и говорить, что кто-то манипулирует чьими-то словами. Другое мнение было преступлением лишь при определённых режимах. И пока оно таковым и останется, люди не поумнеют никогда.Это — большое поле для дискуссии. Когда христиане насаждали свою веру среди язычников не только проповедями, но и оружием (как тот же Владимир после крещения Руси), это было признаком ума или всё же деградации? Зачем всё сразу к концлагерям сводить? Прогресс — это не только изобретение более удобных способов убийства, а ещё и средств, благодаря которым Вы делитесь своими мыслями в Интернете
. Хотя если Интернет — это деградация… что ж, всё возможно.
Может, потому, что царство божие — слишком далёкое понятие?