Строго говоря — конечно, не имеет. Только он же человек. Куда деваться-то?
Обратная сторона власти, что уж тут поделать. Каковы права, таковы и обязанности. В том числе и моральные.
Как убедить параноика, что ему никто не угрожает? Тем паче, если ему-таки угрожают, хотя и не так, как он думает. Я имею в виду политическую конкуренцию, например. Это ведь тоже своего рода «угроза» — другой претендует на место, другой его получит, другой будет работать иначе. Слушайте, этак и впрямь шизануться можно…
параноика не убедишь. Но многое и от свиты зависит. И потом, параноиком не становятся сразу, как только человек пришёл к власти. Власть только проявляет некие черты, которые в иных обстоятельствах были бы скрыты так, что и сам человек, может, не знал бы о них. Всё изначально присуще тому или иному человеку. Насчёт другого… хм. А если работать так, чтобы быть уверенным, что другой может грозить сколько ему влезет, но он своего не добьётся? Я понимаю, что сейчас рассуждаю об идеальном, но всё же — насколько это реально в применении к историческим деятелям? Как думаете?
Очень может быть так, как Вы и говорите. И тут сразу новые вопросы: а имеет ли право деятель подобного масштаба на подобные заскоки? И разве он не понимает, чем в его случае может обернуться поиск врагов — в том числе и по поводу возможной потери президентского кресла?
Ну а кто провозглашал-то эти посвящения?.. Да, во внешней политике он добился многого, спору нет. Но я вот что думаю: будь у него такая уж хорошая репутация ещё в 65-м, вряд ли бы он допустил бы до Уотергейта и до угрозы импичмента. Два срока — это ещё не показатель. Уж сколько Рузвельт для своей страны сделал, и то говорил, что если бы в его время существовало телевидение, за него бы никто не голосовал… Это, конечно, к предмету разговора не относится, но вот — вспомнилось.
И вот ещё момент. Смотрите, сколько грязи выливалось на Джона Кеннеди. И связь с Мерлин Монро, и Карибский кризис, и ещё всяко-разное. А он всё равно для американцев чуть ли не культовый президент. И не потому, что его преждевременно пристрелили. Значит, есть что-то ещё? Это всё к вопросу о восприятии и репутации тех или иных исторических деятелей.
А тут когда уже собираешь материалы, невольно формируешь своё видение того, как можно преодолеть этот барьер. И когда уже что-то ложится на бумагу, вопрос упирается только в то, как своё понимание облечь в слова и донести это до читателя. Ну, мне так кажется — по крайней мере.
В том и дело, что это было ещё до Уотергейта. Никсон ещё даже в президенты не выдвигался. Действие фильма-то в 1965 году происходит, во времена Джонсона.
(Самое смешное: я не знаю, что там было конкретно, но каждый раз при упоминании где-нибудь Никсона вижу логическую цепочку: Уотергейт — скандал — позор.)
Грубо говоря — прослушка предполагаемых кандидатов в президенты. Там много было на самом деле, но это было самое яркое. Это если об Уотергейте.
ну может тогда поэтому никто и не увидел проблемы)
Не знаю. Всё может быть. Трудно судить, насколько это может перевесить репутацию отдельно взятого человека. Обстоятельства-то, увы, могут быть разными — как и люди, собственно.
Я говорю, что вряд ли Личности может быть все равно, если ее имя используется во зло. Это не упоминание о Личности, как о плохом человеке, а именно использование имени, дел для конкретного отрицательного посыла. Ну не знаю, например вот взять и основываясь на имени какого-то поэта, на двух строчках вырванных из контекста, написать, что он призывал к революции и взять эти строчки в лозунг под которым сотни людей будут убивать, грабить и прочее.
А, ну тогда конечно. Хрестоматийный пример — история с наследием Ницше.
Лично вот мне на его месте было бы глубоко все равно, что там кто сказал в каком-то фильме, если фильм по сути о хорошем и хорошему учит,
когда вы пишете на исторические темы или про конкретных, не вымышленных людей, вам писать труднее чем обычно или так же?
Я сказал бы, что не труднее, а интереснее. Но опять же — кому как. И поиск материалов не менее интересен, чем их использование. А по трудности… ну у кого как. Ничуть не легче создавать своих персонажей и продумывать их, чем писать про реально существовавших. Во всех случаях это — люди, хоть они в реальности жили, хоть в авторской фантазии.
Да как сказать… Не знаю, правда, правильно ли я понял Вашу мысль, но после того, как прочитал эту реплику, у меня появилось… ну, не то чтобы возражение, наверно, но уточнение… В общем, вот. Если, допустим, речь идёт о какой-то конкретной эпохе и о конкретной личности в ней, которая уже успела завоевать какую-то репутацию (предположим, негативную), и один из героев озвучит своё мнение об этом герое, которое будет вполне укладываться в эту репутацию (или если автор опишет какой-нибудь случай, пусть даже вымышленный, но который вписывался бы в эту репутацию) — будет ли это считаться злоупотреблением имени? Всё же в историческом произведении допускается определённая степень не то чтобы вымысла, а представления о том, как это могло бы быть…
Ну вот, например — чтобы мысль свою проиллюстрировать. Может, не совсем удачный, но почему-то под руку подвернулся. Есть такой хороший фильм Барри Левинсона «Доброе утро, Вьетнам». Снят в 1987 году, дело в нём происходит в 1965. И в нём очень негативно упоминается один из будущих президентов США Ричард Никсон. В фильме это выглядит так: Никсона ждут с визитом во Вьетнам, начальство, естественно, суетится, обсуждают, кто будет вести прямую трансляцию по радио его речи, а один генерал заявляет: мол, да что вы все суетитесь, знаю я этого Никсона лично — дерьмо, какое ещё поискать. Вот. Фильм, естественно, показали по всей Америке, у него был успех, и эту характеристику наверняка услышали очень и очень многие. А Никсон умер в 1994 году. И никто не подавал в суд на режиссёра или сценариста якобы за клевету, хотя вряд ли тому же Никсону было приятно о себе такое услышать. При этом явно в фильме имеет место художественный вымысел. Значит, что, по исторической сути создатели фильма оказались правы?
Совы не то, чем они кажутся ©…
Очень может быть так, как Вы и говорите. И тут сразу новые вопросы: а имеет ли право деятель подобного масштаба на подобные заскоки? И разве он не понимает, чем в его случае может обернуться поиск врагов — в том числе и по поводу возможной потери президентского кресла?
Вот-вот-вот… И вообще… Все мы тут — то ли придуманы, то ли реальны...
Так к тому времени барьер-то и пройден.
Ну а кто провозглашал-то эти посвящения?.. Да, во внешней политике он добился многого, спору нет. Но я вот что думаю: будь у него такая уж хорошая репутация ещё в 65-м, вряд ли бы он допустил бы до Уотергейта и до угрозы импичмента. Два срока — это ещё не показатель. Уж сколько Рузвельт для своей страны сделал, и то говорил, что если бы в его время существовало телевидение, за него бы никто не голосовал… Это, конечно, к предмету разговора не относится, но вот — вспомнилось.
И вот ещё момент. Смотрите, сколько грязи выливалось на Джона Кеннеди. И связь с Мерлин Монро, и Карибский кризис, и ещё всяко-разное. А он всё равно для американцев чуть ли не культовый президент. И не потому, что его преждевременно пристрелили. Значит, есть что-то ещё? Это всё к вопросу о восприятии и репутации тех или иных исторических деятелей.
А тут когда уже собираешь материалы, невольно формируешь своё видение того, как можно преодолеть этот барьер. И когда уже что-то ложится на бумагу, вопрос упирается только в то, как своё понимание облечь в слова и донести это до читателя. Ну, мне так кажется — по крайней мере.
Хм. Вы полагаете, что о реальном Никсоне в 65-м году ещё до этого скандала могло быть какое-то другое мнение?
В том и дело, что это было ещё до Уотергейта. Никсон ещё даже в президенты не выдвигался. Действие фильма-то в 1965 году происходит, во времена Джонсона.
Грубо говоря — прослушка предполагаемых кандидатов в президенты. Там много было на самом деле, но это было самое яркое. Это если об Уотергейте.Тоже верно.
Да как сказать… Не знаю, правда, правильно ли я понял Вашу мысль, но после того, как прочитал эту реплику, у меня появилось… ну, не то чтобы возражение, наверно, но уточнение… В общем, вот. Если, допустим, речь идёт о какой-то конкретной эпохе и о конкретной личности в ней, которая уже успела завоевать какую-то репутацию (предположим, негативную), и один из героев озвучит своё мнение об этом герое, которое будет вполне укладываться в эту репутацию (или если автор опишет какой-нибудь случай, пусть даже вымышленный, но который вписывался бы в эту репутацию) — будет ли это считаться злоупотреблением имени? Всё же в историческом произведении допускается определённая степень не то чтобы вымысла, а представления о том, как это могло бы быть…
Ну вот, например — чтобы мысль свою проиллюстрировать. Может, не совсем удачный, но почему-то под руку подвернулся. Есть такой хороший фильм Барри Левинсона «Доброе утро, Вьетнам». Снят в 1987 году, дело в нём происходит в 1965. И в нём очень негативно упоминается один из будущих президентов США Ричард Никсон. В фильме это выглядит так: Никсона ждут с визитом во Вьетнам, начальство, естественно, суетится, обсуждают, кто будет вести прямую трансляцию по радио его речи, а один генерал заявляет: мол, да что вы все суетитесь, знаю я этого Никсона лично — дерьмо, какое ещё поискать. Вот. Фильм, естественно, показали по всей Америке, у него был успех, и эту характеристику наверняка услышали очень и очень многие. А Никсон умер в 1994 году. И никто не подавал в суд на режиссёра или сценариста якобы за клевету, хотя вряд ли тому же Никсону было приятно о себе такое услышать. При этом явно в фильме имеет место художественный вымысел. Значит, что, по исторической сути создатели фильма оказались правы?
Ну да. Путешествовать — это всегда выход
.