1. Достойно — и по изложению, и по мысли. Понравилась структура — разве что при имеющейся рифме «собой — мишурой» можно было бы сделать рифму и к слову «ты» — ну, для обретения гармонии во Вселенной. Ещё показалось, что «извивы» употреблены просто ради рифмы. Как мне кажется, здесь вполне бы смотрелось другое слово. Какое — пока не знаю. Но если немного подумать, то подобрать можно. Может, если бы не изначальная установка использовать пастернаковские строки, было бы легче? Хотя с другой стороны, у стиха тогда пропадает основа… В общем, надо думать.
И вот тут
Не надо, это наказанье,
А не порыв любви.
правильней было бы так:
Не надо: это — наказанье,
А не порыв любви.
2. С ритмом тут есть сложности. Может, он кому-то и нормально пройдёт; может, так и задумано, но лично мне читать было тяжеловато. Образы понравились, но вряд ли они подходили к заявленной теме. Впрочем, автор её понял именно так… И да, рифму «трава — глаза» лично я бы употреблять не рискнул. Хотя бы потому, что слишком коротки эти слова для того, чтобы подобную рифму можно было употребить так, чтобы она звучала свежо и неожиданно.
3. Ну, если не считать того, что классические кимвалы изготавливались всё же из бронзы, а не из меди, то — вполне себе сонет. С другой стороны, от автора поэтического произведения никто и не требует точного следования историческим реалиям (да и, скорее всего, «кимвалы» тут употреблены не в прямом своём значении) — он же не «Полтаву» в данном случае пишет, в конце концов. И то там некоторые дотошные историки наверняка найдут поэтические вольности…
4.
Наверно, будет ссора.
К несчастью или нет,
наверняка, вот тут после слова «ссора» предполагалась зпт. вместо точки — тогда этот кусок будет более связан друг с другом по смыслу. И вроде бы как первая строфа написана немного не тем размером, чем остальные, хотя я могу и ошибаться. В общем же стих больше понравился как отражение собственного ощущения и внутреннего мира в целом, чем как раскрытие темы. Хотя с другой стороны, если это — «тёмная» сторона заявленной темы, то решена она вполне хорошо.
5.
Ты делишься тем(,) что внутри,
Известным станешь, иль не станешь —
а тут зпт. не нужна. И слишком много тире в этих двух строках — вполне хватило бы одного.
В четвёртой строфе первая-третья строки зарифмованы женской рифмой, в то время как в остальных строфах эти же строки рифмуются мужской рифмой.
Вроде бы с виду и неплохое стихотворение, если не считать того, что оно противоречит первой же строке. Вернее, я не увидел связи между первой строкой и остальным. Что, стихи шлифуют только ради того, чтобы быть знаменитым? А если стих не отшлифован, это — верный показатель того, что он написан от души? Или я с утра не понял всей глубины авторского замысла и посыла, или «одно из двух».
6.
К тому же, знаменита
зпт. не нужна.
если в мыслях нет-
вот тут явно не дефис, а зпт.
Интересный взгляд на проблему. Правда, осталось непонятным: зайчик таки научился писать стихи, подобно лисе, или всего лишь научился лисьему поведению, пока не услышал т.н. «общественное мнение»?
7. Автор явно вдохновлялся тютчевскими одностишиями. Что ж, вполне афористично. Если не считать того, что «знаменитый» и «бездарный» — это даже не антонимы, чтобы на их основе делать подобные афоризмы. Мало было и есть в мире знаменитых бездарностей?
Всё надо дозировать — и эмоции, и технику. Любой перекос — это плохо. Вот и всё. И не надо ничего лишнего в той главе угла, а то опять можно прийти к восторженным междометиям.
Таких, как ты, тут достаточно, но дело в том, что надо как-то уживаться с реалиями, если не удаётся менять их.
И спасибо тебе за этот взгляд с другой стороны
Да не за что. Просто мне, наверно, легче увидеть что-то с другой стороны, хотя я тоже логик, как и все Девы. Но иногда логика может приводить к неверным выводам, даже имея в начале рассуждения правильные предпосылки. Когда-то это называлось «формальная логика» и «неформальная» (ну это то же самое, как геометрия Пифагора и Лобачевского, у которого даже параллельные прямые могут пересечься при определённых условиях).
Чисто теоретически можно предложить ведущим при объявлении топика с голосованием по работам высказывать пожелание, чтобы голосующие обосновывали свой выбор хотя бы парой слов. Мол, авторам будет приятно и т.д. Тогда можно получить хоть что-то наподобие «голосовать сложно, выбираю то, что на душу легло». Эмоционально, но зато честно. И этично, кстати, потому что если тур слабый, то единственное, за что можно в таком туре проголосовать — это за то, что именно легло на душу.
Я, например, стараюсь такую просьбу в своих турах указывать. И на неё намного быстрее среагируют, чем на твои призывы в комментариях. Честно-честно.
Да, мне кажется, это очень хороший вариант. И естественный, и простой, и в той ситуации, наверно, самый подходящий. Если Вам нравится, то можно оставлять.
«Голые топы» по сравнению с «должны» оказались намного слабее. Если это было сделано специально — поздравляю, удалось
Обоснование приятно получать всем, спору нет. По этой причине в «Коте» мы и сделали это частью правил, придумав для этого некоторое подобие мотивации. И именно по этой причине половина мастеровчан в этой игре участвовать никогда не будет. Да, есть те, которым сложно написать обоснование. Или сложно, или нет времени, или нет технической возможности. Ты сама-то не помнишь, как ограничивалась одними топами, ссылаясь на то, что у тебя нет возможности написать обоснование? Да, стараешься, но не всегда это возможно. Или даже слов подходящих нет для того, чтобы написать обоснование, ибо есть такие провальные туры, что писать обоснование своему топу — это значит в открытую жалеть авторов. Имхо — на фоне этого лучше уж голый топ, чем знать, что тебя просто пожалели.
Кстати, я тоже иногда ограничиваюсь голым топом. И не в последнюю очередь потому, что просто нечего сказать.
Как по мне, с этим надо просто смириться. Те, кто старался писать обоснование (или разбор), те будут его писать и дальше. Ты не заставишь писать обоснование ни АИ, ни Настю, ни Картушу, если у них нет желания или возможности этого делать. Предлагать это вводить правилом — значит лишать тот же Стиходром доброй половины потенциальных игроков. Ходить на него будут, конечно, но игры будут проводиться эдак раз в полтора месяца (по оптимистическим прогнозам).
Так что, как говорила одна моя родственница, «вот такие пироги с котятами», Ари. И кстати, даже в золотое время Стиходрома не все товарищи писали объективные обоснования и ограничивались перечислением восторженных междометий. Достаточно в архив игры заглянуть. А сильно восторженные междометия помогают творческому росту?
А у той же Насти лично я могу спросить и в личке, чем именно ей понравился/не понравился мой стих. И я уверен, что она мне честно ответит. В личке человек намного более откровенен, чем в топе, не так ли?
Ну а теории заговора… да, это, пожалуй, единственный весомый аргумент. Прошлый год в этом смысле был очень показателен. Но опять же — ты сама на него нашла возражение. Тут надо надеяться только на элементарную человеческую порядочность — в том числе и тех шутников, которым нравится клонировать самих себя.
1. Достойно — и по изложению, и по мысли. Понравилась структура — разве что при имеющейся рифме «собой — мишурой» можно было бы сделать рифму и к слову «ты» — ну, для обретения гармонии во Вселенной. Ещё показалось, что «извивы» употреблены просто ради рифмы. Как мне кажется, здесь вполне бы смотрелось другое слово. Какое — пока не знаю. Но если немного подумать, то подобрать можно. Может, если бы не изначальная установка использовать пастернаковские строки, было бы легче? Хотя с другой стороны, у стиха тогда пропадает основа… В общем, надо думать.
И вот тут
правильней было бы так:Не надо: это — наказанье,
А не порыв любви.
2. С ритмом тут есть сложности. Может, он кому-то и нормально пройдёт; может, так и задумано, но лично мне читать было тяжеловато. Образы понравились, но вряд ли они подходили к заявленной теме. Впрочем, автор её понял именно так… И да, рифму «трава — глаза» лично я бы употреблять не рискнул
. Хотя бы потому, что слишком коротки эти слова для того, чтобы подобную рифму можно было употребить так, чтобы она звучала свежо и неожиданно.
3. Ну, если не считать того, что классические кимвалы изготавливались всё же из бронзы, а не из меди, то — вполне себе сонет. С другой стороны, от автора поэтического произведения никто и не требует точного следования историческим реалиям (да и, скорее всего, «кимвалы» тут употреблены не в прямом своём значении) — он же не «Полтаву» в данном случае пишет, в конце концов. И то там некоторые дотошные историки наверняка найдут поэтические вольности…
4.
наверняка, вот тут после слова «ссора» предполагалась зпт. вместо точки — тогда этот кусок будет более связан друг с другом по смыслу. И вроде бы как первая строфа написана немного не тем размером, чем остальные, хотя я могу и ошибаться. В общем же стих больше понравился как отражение собственного ощущения и внутреннего мира в целом, чем как раскрытие темы. Хотя с другой стороны, если это — «тёмная» сторона заявленной темы, то решена она вполне хорошо.5.
а тут зпт. не нужна. И слишком много тире в этих двух строках — вполне хватило бы одного.В четвёртой строфе первая-третья строки зарифмованы женской рифмой, в то время как в остальных строфах эти же строки рифмуются мужской рифмой.
Вроде бы с виду и неплохое стихотворение, если не считать того, что оно противоречит первой же строке. Вернее, я не увидел связи между первой строкой и остальным. Что, стихи шлифуют только ради того, чтобы быть знаменитым? А если стих не отшлифован, это — верный показатель того, что он написан от души? Или я с утра не понял всей глубины авторского замысла и посыла, или «одно из двух».
6.
зпт. не нужна.вот тут явно не дефис, а зпт.Интересный взгляд на проблему
. Правда, осталось непонятным: зайчик таки научился писать стихи, подобно лисе, или всего лишь научился лисьему поведению, пока не услышал т.н. «общественное мнение»?
7. Автор явно вдохновлялся тютчевскими одностишиями
. Что ж, вполне афористично. Если не считать того, что «знаменитый» и «бездарный» — это даже не антонимы, чтобы на их основе делать подобные афоризмы. Мало было и есть в мире знаменитых бездарностей?
Топ:
1 — 6.
2 — 1.
3 — 4.
Неожиданно. Но почему б и нет?
Ниже Ларцову немного написал про «рабочие песни». Эта — как раз пример такой песни, так что ассоциация вполне правильная.
А ещё можно — э-э-э… М-м-м… И так далее по всем буквам алфавита
Всё надо дозировать — и эмоции, и технику. Любой перекос — это плохо. Вот и всё
. И не надо ничего лишнего в той главе угла, а то опять можно прийти к восторженным междометиям.
Тем более что капля по любому точит камень
.
лучше всё же обойтись без подобных кровопролитийТаких, как ты, тут достаточно, но дело в том, что надо как-то уживаться с реалиями, если не удаётся менять их.
Да не за чтоЧисто теоретически можно предложить ведущим при объявлении топика с голосованием по работам высказывать пожелание, чтобы голосующие обосновывали свой выбор хотя бы парой слов. Мол, авторам будет приятно и т.д. Тогда можно получить хоть что-то наподобие «голосовать сложно, выбираю то, что на душу легло». Эмоционально, но зато честно. И этично, кстати, потому что если тур слабый, то единственное, за что можно в таком туре проголосовать — это за то, что именно легло на душу.
Я, например, стараюсь такую просьбу в своих турах указывать. И на неё намного быстрее среагируют, чем на твои призывы в комментариях. Честно-честно
.
Да, мне кажется, это очень хороший вариант. И естественный, и простой, и в той ситуации, наверно, самый подходящий. Если Вам нравится, то можно оставлять.
«Голые топы» по сравнению с «должны» оказались намного слабее
. Если это было сделано специально — поздравляю, удалось
Обоснование приятно получать всем, спору нет. По этой причине в «Коте» мы и сделали это частью правил, придумав для этого некоторое подобие мотивации. И именно по этой причине половина мастеровчан в этой игре участвовать никогда не будет
. Да, есть те, которым сложно написать обоснование. Или сложно, или нет времени, или нет технической возможности. Ты сама-то не помнишь, как ограничивалась одними топами, ссылаясь на то, что у тебя нет возможности написать обоснование? Да, стараешься, но не всегда это возможно. Или даже слов подходящих нет для того, чтобы написать обоснование, ибо есть такие провальные туры, что писать обоснование своему топу — это значит в открытую жалеть авторов. Имхо — на фоне этого лучше уж голый топ, чем знать, что тебя просто пожалели.
Кстати, я тоже иногда ограничиваюсь голым топом. И не в последнюю очередь потому, что просто нечего сказать.
Как по мне, с этим надо просто смириться. Те, кто старался писать обоснование (или разбор), те будут его писать и дальше. Ты не заставишь писать обоснование ни АИ, ни Настю, ни Картушу, если у них нет желания или возможности этого делать. Предлагать это вводить правилом — значит лишать тот же Стиходром доброй половины потенциальных игроков. Ходить на него будут, конечно, но игры будут проводиться эдак раз в полтора месяца (по оптимистическим прогнозам).
Так что, как говорила одна моя родственница, «вот такие пироги с котятами», Ари. И кстати, даже в золотое время Стиходрома не все товарищи писали объективные обоснования и ограничивались перечислением восторженных междометий. Достаточно в архив игры заглянуть. А сильно восторженные междометия помогают творческому росту?
А у той же Насти лично я могу спросить и в личке, чем именно ей понравился/не понравился мой стих. И я уверен, что она мне честно ответит. В личке человек намного более откровенен, чем в топе, не так ли?
Ну а теории заговора… да, это, пожалуй, единственный весомый аргумент. Прошлый год в этом смысле был очень показателен. Но опять же — ты сама на него нашла возражение. Тут надо надеяться только на элементарную человеческую порядочность — в том числе и тех шутников, которым нравится клонировать самих себя.