одной рукой косу, в зависимости от того, как её держать, трудно удержать даже Смерти. Это же не серп. Средневековые художники, изображавшие Смерть с косой, наверняка знали, что изображали.
У Марты (-) сильная энергетика
Сама виновата
а сюда так и просится: «это пять».
А тем более, что толкнёт с лестницы.
зпт. не нужна.
С этими словами Смерть подняла руку и замахнулась.
и в этой одной руке она держит то, что обычно держат двумя руками, да ещё замахивается им… Автор, Вы хотя бы для эксперимента попробуйте так как-нибудь сделать по-настоящему. Если останетесь с ногами или вообще с целыми частями тела, я Вам даже пиво готов выставить за смелость. Правда, виртуального
Чисто инстинктивно девушка выставила руку вперёд…
при этом не закрыв глаза…
— Я Господь Бог, — ответила ей тот же голос. — Помнишь митинг на Васильевском после теракта в Беслане?
а вот эта фраза, автор, превращает Вашу миниатюру — тысяча извинений за это — в фарс. Лучше бы её не было, ей-богу — в смысле, этой фразы. И это я уже даже не говорю о том, что Бог в Вашей трактовке тут внезапно поменял пол.
В общем, переделать это всё не мешает… тогда можно и серьёзно поговорить.
Здесь, например, непонятно, кто, куда и зачем идёт, какая конечная цель у такого путешествия, как русские девушки вдруг оказались в одной компании с древними британцами?
Ну как же непонятно? В заглавии всё сказано: вокруг нас — неизведанное…
Меня больше другое сейчас интересует: зачем вставлять примечание в основной текст? Пожалуй, я бы у автора хотел спросить только это.
Ну, если опять кое-где смотреть на пунктуацию сквозь пальцы, то написано хорошо, конечно. Но образ зеркального двойника — это, наверно, один из вечных образов литературы…
И это я помню. И ещё тогда эта зарисовочка мне очень понравилась своей красотой. И сейчас очень нравится… Простым, но своеобразно-образным языком — о высоком и вечном… Здорово, что тут ещё сказать-то можно. Разве что ещё цветочек подарить...
Артур был уверен — рядом с ним искусственные люди, которых никто и никогда не сможет отличить от настоящих и живых.
вот тут это правильней так:
«Артур был уверен: рядом с ним — искусственные люди, которых никто и никогда не сможет отличить от настоящих и живых.»
Артур был уверен — рядом с ним искусственные люди, которых никто и никогда не сможет отличить от настоящих и живых. Это были просто другие существа в другом мире, и все, что их интересовало — возможность управлять людьми через их чувства и память…
автор, ну всё равно у Вас тут противоречие: искусственные люди не могут быть другими существами в другом мире, потому что они — рукотворные существа этого мира. Вам бы определиться не мешает, кто есть кто… Или ещё лучше — ввести в абзац оттенок того, что это ему кажется, что, мол, они выглядели такими в его представлении… В общем, тут подумать надо.
и над всем витал неразборчивый хаос разговоров не то ангелов, не то бесов.
лучше «голосов».
Минут пять он летал между белокрылыми и чернокрылыми посланниками, зависая возле каждого на долю секунды и безмолвно вопрошая о будущем.
так он их видел? И о каком будущем он их вопрошал — о своём?
стена раздвинулась(,) и появилась толпа таких же, как он сам.
Люди смиренно ожидали приговора.
Артур не может знать точно, что именно они ожидали, поэтому тут, возможно, хорошо смотрелся бы оттенок допустимого: мол, они ожидали, скорее всего, приговора… Но это надо хорошо сказать, так, чтобы оно вписывалось в рассказ.
Впервые (Артур) не побоялся признаться себе
пропущено.
Я этот рассказ помню, и мне кажется, с тех пор он стал лучше. Да, он необычный, своеобразный. О нём можно говорить, но для начала его не мешает немного доработать.
Сначала (но это индивидуальное восприятие) чуточку сложно уловить ритм, но когда его поймаешь, то стихом наслаждаешься. Очень здорово, образно и музыкально, а каждая метафора буквально отточена. И всё — в пределах восьми строк…
Вообще красиво сказано. Оно может показаться кому-то сентиментальным (ну как же, детишки по эссе бегают) и, может даже, поверхностным, но поверхностности тут нет однозначно, а нотка сентиментальности искупляется искренностью. И в итоге выглядит очень хорошо, потому что пропущено через себя. И нет разницы, о каких вещах говорится — о глобальных или об обычных истинах.
В одиночку он смертелен только для самого себя. Но когда он воссоединяется с другими, получает силу, способную покорять миры.
То есть, если переводить язык метафор на язык обыденности, лесной пожар — это не более чем покорение мира? Ведь в некотором роде это — тоже воссоединение с другими стихиями…
Те, кто недооценивают его, силы делают на свой страх и риск.
Я не то чтобы придираюсь, автор, но перечитайте это предложение. У Вас получается, что силы делают что-то на свой страх и риск, и первая часть предложения становится полной бессмыслицей. И это — всего лишь одна неправильно поставленная запятая. А ведь кое-кто из молодых авторов, и даже тут, на МП, считает, что пунктуация вообще неважна…
с Огнем она способна обжигать
то есть, автор эссе пожар не тушил. Понятно… Ну, дай Бог, чтобы Вам и не пришлось этого делать, особенно если пожар к газопроводу подбирается. А то Ваше представление о стихиях, боюсь, очень кардинально изменится после такого опыта…
Обладает формой, законченностью, жесткостью, стабильностью, структурой.
А остальные стихии, значит, бесформенны, незакончены, мягки, нестабильны и неструктурированы… Ну что ж, спасибо. Вы на очень многое открыли мне глаза…
В общем, переделать это всё не мешает… тогда можно и серьёзно поговорить.
Меня больше другое сейчас интересует: зачем вставлять примечание в основной текст? Пожалуй, я бы у автора хотел спросить только это.
Ну, если опять кое-где смотреть на пунктуацию сквозь пальцы, то написано хорошо, конечно. Но образ зеркального двойника — это, наверно, один из вечных образов литературы…
А ведь как всё остальное классно смотрелось…
И это я помню. И ещё тогда эта зарисовочка мне очень понравилась своей красотой. И сейчас очень нравится… Простым, но своеобразно-образным языком — о высоком и вечном… Здорово, что тут ещё сказать-то можно. Разве что ещё цветочек подарить...
«Артур был уверен: рядом с ним — искусственные люди, которых никто и никогда не сможет отличить от настоящих и живых.»
автор, ну всё равно у Вас тут противоречие: искусственные люди не могут быть другими существами в другом мире, потому что они — рукотворные существа этого мира. Вам бы определиться не мешает, кто есть кто… Или ещё лучше — ввести в абзац оттенок того, что это ему кажется, что, мол, они выглядели такими в его представлении… В общем, тут подумать надо.лучше «голосов».так он их видел? И о каком будущем он их вопрошал — о своём?Артур не может знать точно, что именно они ожидали, поэтому тут, возможно, хорошо смотрелся бы оттенок допустимого: мол, они ожидали, скорее всего, приговора… Но это надо хорошо сказать, так, чтобы оно вписывалось в рассказ.пропущено.Я этот рассказ помню, и мне кажется, с тех пор он стал лучше. Да, он необычный, своеобразный. О нём можно говорить, но для начала его не мешает немного доработать.
Сначала (но это индивидуальное восприятие) чуточку сложно уловить ритм, но когда его поймаешь, то стихом наслаждаешься. Очень здорово, образно и музыкально, а каждая метафора буквально отточена. И всё — в пределах восьми строк…
Есть чему учиться
Спасибо Вам большое.
А стих красив, очень
В малом сказано очень много. И это хочется перечитывать.
Спасибо большое Вам
Вообще красиво сказано. Оно может показаться кому-то сентиментальным (ну как же, детишки по эссе бегают
) и, может даже, поверхностным, но поверхностности тут нет однозначно, а нотка сентиментальности искупляется искренностью. И в итоге выглядит очень хорошо, потому что пропущено через себя. И нет разницы, о каких вещах говорится — о глобальных или об обычных истинах.
Спасибо Вам, автор
Ну, можно и лучше было бы сказать. Но пока так, как есть. У других читателей наверняка получится лучше.
Вообще-то я бы с первой фразой (то есть, с её окончанием) немного поспорил, но дальше читалось очень даже хорошо. Концовка классная вообще.
Ну и как обычно — пунктуация кое-где. И даже с учётом того, что она авторская, есть варианты лучше. Но в целом больше понравилось, чем нет.
Я не то чтобы придираюсь, автор, но перечитайте это предложение. У Вас получается, что силы делают что-то на свой страх и риск, и первая часть предложения становится полной бессмыслицей. И это — всего лишь одна неправильно поставленная запятая. А ведь кое-кто из молодых авторов, и даже тут, на МП, считает, что пунктуация вообще неважна…то есть, автор эссе пожар не тушил. Понятно… Ну, дай Бог, чтобы Вам и не пришлось этого делать, особенно если пожар к газопроводу подбирается. А то Ваше представление о стихиях, боюсь, очень кардинально изменится после такого опыта…
А остальные стихии, значит, бесформенны, незакончены, мягки, нестабильны и неструктурированы… Ну что ж, спасибо. Вы на очень многое открыли мне глаза…Вот вроде бы и просто… а глубоко и здорово
Это точно
.
Да-да… и на поверку он оказался бы ну сосем не хищником.
Да он и не выглядит таковым. У него поза не хищника.
Если вдруг и сравнивают, то как её антагониста.
Кстати, вот тоже интересно: девушка же на арте стоит напротив скалы. И её тень на ней отражается…
Но, по-моему, это я уже чересчур глубоко закапываюсь.
Тут, конечно, можно было бы и побольше написать, но в какой-то момент мне показалось, что и этого хватит. Тем более объём небольшой…