и Вас, Капитолина, тоже с днём Поэзии Пусть пишется и летается.
Что запоздало — это нестрашно: стихи — дело вневременное. Спасибо Вам большое за поздравление, за такой тёплый эмоциональный отклик и за аплодисменты в наш адрес Это всегда важно понимать и знать.
И да, Вы правы: ребята там были и вправду понимающими и увлечёнными. Хотелось бы, конечно, чтоб это так у них и сохранилось. Этого всегда хочется.
Ну, определения сюрреализма мне немного знакомы, хотя спасибо большое, что Вы это напомнили, потому что освежить знакомое в памяти никогда не мешаетИ, конечно же, эта цитата вполне может послужить ориентиром. Я в общем-то имел в виду немного иное: в какой степени надо учитывать использование авторами элементов иного жанра в сюрреалистической дуэли и должны ли они в итоге влиять на мою оценку? И если должны, то как: со знаком плюс или со знаком минус?
Просто понимаете, меня смущает изначальная установка на сюрреализм, к которому под конец очень органично примешались другие, смежные с ним жанры. И вот я просто сам для себя ищу ответ на вопрос: что я оцениваю — произведения в чистом жанре или синкретизм? Ведь по-любому выходит, что синкретизм в этом случае имеет больше шансов победить, ибо он изначально богаче в плане использования художественных средств. Так вот справедливо ли это, если изначально предполагалось соревнование в чистом жанре? Как Вы думаете?
Жанр — сюрреализм (в чистом виде либо с включением других жанров)
Вот тут у меня вопрос (хотя, наверно, его надо было бы задать раньше, но всё же...). Нет ли противоречия в заявленном между 4-м критерием оценки и общей направленностью дуэли, которая изначально предполагалась быть выдержанной исключительно в рамках сюрреализма? То есть: предположим, если один рассказ выдержан в одной стилистике, а во втором используются элементы другого жанра, не получает ли тем самым один из соперников преимущество?
Да мне-то не за что: я в данном случае всего лишь читатель. Просто хорошо, что удаётся читать стоящее. Не, я давно собирался к Вам наведаться, но всегда что-то перебегало дорогу. Но в конце концов всё хорошо сложилось).
Тем не менее они органичны. И это нормально: если человек творческий и тонко чувствующий, он не может пройти мимо того, что видит, и иной раз хочет поделиться тем, что наболело. Это естественно. Просто эти стихи открывают Вашу другую грань.
здесь не нужна точка, иначе теряется связь со следующей строкой.
Что чище снега!
и здесь бы лучше восклицание на запятую заменить.
И невольно спрашивается: надо ли было идти, если в итоге таков результат?.. Потому что в этой трактовке белое ничем по сути не отличается от чёрного…
Всё — очень здорово, начиная от смысла и заканчивая выбранным ритмом. Прямо шаги чувствуются, напряжение, стремление — и разочарование. Всё удалось передать. Просто отлично. Спасибо огромное Вам.
вот здесь спереди можно было бы поставить многоточие. Имхо — это будет смотреться более эффектно. Оно и так здорово, но так можно усилить визуально. Попробуйте.
Сильная у Вас получилась смесь злой иронии, боли, отчаяния и постапокалипсиса. Не может не задеть, потому что это видится из всех окон, а не только из Вашего. Спасибо Вам за стих. Он очень… В общем, Вы поняли.
Мне очень понравилосьИ не только смысл, но и то, как сделано. Стих очень хорошо звучит, по-фольклорному. И образы фольклорные, и мелодика. В нём есть своя напевность, но при этом нет диссонанса между напевностью, плавностью и смыслом. Это очень здорово.
Финал — это отдельное браво. Сильная точка. Иной раз и у меня такие вопросы возникают.
Кстати, тоже когда-то пришёл к тем же выводам, что и Вика.
Спасибо Вам большое, что показали. Хороший стих, сильный.
Что запоздало — это нестрашно: стихи — дело вневременное. Спасибо Вам большое за поздравление, за такой тёплый эмоциональный отклик и за аплодисменты в наш адрес
Это всегда важно понимать и знать.
И да, Вы правы: ребята там были и вправду понимающими и увлечёнными. Хотелось бы, конечно, чтоб это так у них и сохранилось. Этого всегда хочется.
Ну, определения сюрреализма мне немного знакомы, хотя спасибо большое, что Вы это напомнили, потому что освежить знакомое в памяти никогда не мешает
И, конечно же, эта цитата вполне может послужить ориентиром. Я в общем-то имел в виду немного иное: в какой степени надо учитывать использование авторами элементов иного жанра в сюрреалистической дуэли и должны ли они в итоге влиять на мою оценку? И если должны, то как: со знаком плюс или со знаком минус?
Просто понимаете, меня смущает изначальная установка на сюрреализм, к которому под конец очень органично примешались другие, смежные с ним жанры. И вот я просто сам для себя ищу ответ на вопрос: что я оцениваю — произведения в чистом жанре или синкретизм? Ведь по-любому выходит, что синкретизм в этом случае имеет больше шансов победить, ибо он изначально богаче в плане использования художественных средств. Так вот справедливо ли это, если изначально предполагалось соревнование в чистом жанре? Как Вы думаете?
Понял. Спасибо
.
Увидел
Поздравляю дуэлянток с работами
Начал читать.
Вот тут у меня вопрос (хотя, наверно, его надо было бы задать раньше, но всё же...). Нет ли противоречия в заявленном между 4-м критерием оценки и общей направленностью дуэли, которая изначально предполагалась быть выдержанной исключительно в рамках сюрреализма? То есть: предположим, если один рассказ выдержан в одной стилистике, а во втором используются элементы другого жанра, не получает ли тем самым один из соперников преимущество?Вот-вот. Поэтому и «не зовите поэта пророком».
Но пророкам — завет от Кассандры:
Коль пророчить — так только беду,
Чтобы мы не забыли о страхе,
Что живём в постоянном бреду…
Я Вас понимаю, конечно.
А кто хочет быть пророком?
Тем не менее они органичны. И это нормально: если человек творческий и тонко чувствующий, он не может пройти мимо того, что видит, и иной раз хочет поделиться тем, что наболело. Это естественно. Просто эти стихи открывают Вашу другую грань.
И невольно спрашивается: надо ли было идти, если в итоге таков результат?.. Потому что в этой трактовке белое ничем по сути не отличается от чёрного…
Всё — очень здорово, начиная от смысла и заканчивая выбранным ритмом. Прямо шаги чувствуются, напряжение, стремление — и разочарование. Всё удалось передать. Просто отлично. Спасибо огромное Вам.
Сильная у Вас получилась смесь злой иронии, боли, отчаяния и постапокалипсиса. Не может не задеть, потому что это видится из всех окон, а не только из Вашего. Спасибо Вам за стих. Он очень… В общем, Вы поняли.
А ни у кого ассоциации с зелёнкой не возникло?
Мне очень понравилось
И не только смысл, но и то, как сделано. Стих очень хорошо звучит, по-фольклорному. И образы фольклорные, и мелодика. В нём есть своя напевность, но при этом нет диссонанса между напевностью, плавностью и смыслом. Это очень здорово.
Финал — это отдельное браво. Сильная точка. Иной раз и у меня такие вопросы возникают.
Кстати, тоже когда-то пришёл к тем же выводам, что и Вика.
Спасибо Вам большое, что показали. Хороший стих, сильный.
А какие комментарии последуют...
Ну, написать-то можно ради нужного дела-то…
Ж**а
То есть, теоретически ему можно сделать по 50 знаков в каждом слове — и уже готовая работа).