что не понравилось в слове чаща? Только то, что человек обычно идет по тропинкам и выбирает по возможности проходимые места. Чаща вокруг озера — на мой вкус, слишком масштабна. Густые заросли или кусты более понятны, хоть ясно, что они проходимы. Иначе, зачем вообще через них ломится? Ничего больше.
так это благотворительный фонд, создан специально для открытия и поддержания молодых авторов. И только год назад, они увеличи возрастную планку на 10 лет. До этого потолок был — 25.
Оффтопикто есть парень все-таки симпатичный, но вот пошел с мечом против людей, который его таким приятным не находят, раз сопротивляются?
Он убивает, они отвечают тем же, знают — возмет город, ограбит, перережет под горячую руку и изнасилует под настроение, всех, кто подвернутся. Потому и защищаются. Они его законная добыча, он пришел за своим, город не открыл ворота, значит воддерживает узурпатора и будет наказан за свою глупость, если проиграет. Если…
я не осуждаю, я показываю, что в этом слове смысловая ловушка. Оно правильно, если читатель должен симпатизировать защитникам и узурпатору, заодно, раз они его защищают. И неверное — если нападающая сторона борется за правое дело. Хотя на войне не бывает правых. все жертвы, даже те, кто пришел с войной.
Как еще показать эту разницу? Грубый пример. «Советские войска подошли к Берлину. Защитники города сопротивлялись до последнего ребенка, который мог держать оружие.» Ничего не настораживает в этой фразе? Для немцев она правильная. но мы то на стороне советских войск. И тут даже обсуждать не нужно и так все давно решено. А у вас герои неизвестны и как мне выбрать, на чьей стороне быть?.. ))))
Оффтопика рассказчик — хороший или плохой?)))
«защитники» — это мнение автора стиха. Но стих от первого лица. И достаточно короткий. если бы от лица автора, то можно и «защитники», но от лица героя… простите, что у этого завоевателя в голове?
тагда советую просмотреть авторов, представленных на этом ресурсе (а их там много) и решить, хватит ли у тебя жесткости)) но по мне ее так много в мире, что писать мрачно, не заначит «писать серьезную» литературу, а легкий текст — вовсе не пустая развлекаловка. Если присутствует идея, тебе решить каким будет изложение.
Розовый наивняк — не недостаток, ты видишь мир таким, значит, это правильно, и хорошенько подумай, сколько еще людей относятся к жизни так же. Я, например))))
Моих героинь обвинят в глупости и в легкомыслии, а меня это до чертиков веселит, потому что люди не различают глупый поступок и недоразвитость — читай глупость. Как по мне, так эти девушки залишне умные, а их упрекают в умственной ограниченности. Может читатель узнает себя)))?
Будь искренна в своих текстах, а необычным языком письма ты уже владеешь))))
Он убивает, они отвечают тем же, знают — возмет город, ограбит, перережет под горячую руку и изнасилует под настроение, всех, кто подвернутся. Потому и защищаются. Они его законная добыча, он пришел за своим, город не открыл ворота, значит воддерживает узурпатора и будет наказан за свою глупость, если проиграет. Если…
я не осуждаю, я показываю, что в этом слове смысловая ловушка. Оно правильно, если читатель должен симпатизировать защитникам и узурпатору, заодно, раз они его защищают. И неверное — если нападающая сторона борется за правое дело. Хотя на войне не бывает правых. все жертвы, даже те, кто пришел с войной.
Как еще показать эту разницу? Грубый пример. «Советские войска подошли к Берлину. Защитники города сопротивлялись до последнего ребенка, который мог держать оружие.» Ничего не настораживает в этой фразе? Для немцев она правильная. но мы то на стороне советских войск. И тут даже обсуждать не нужно и так все давно решено. А у вас герои неизвестны и как мне выбрать, на чьей стороне быть?..
«защитники» — это мнение автора стиха. Но стих от первого лица. И достаточно короткий. если бы от лица автора, то можно и «защитники», но от лица героя… простите, что у этого завоевателя в голове?