Мне, видимо, следует почувствовать себя виноватой… но нет, простите, не выходит.
У меня есть определенные взгляды, которых я не скрываю и не собираюсь менять. Если они кого-то не устраивают, ничего не могу с этим поделать. И не считаю, что несогласие в каком-либо вопросе, даже высказанное, равносильно личному неуважению к тому, с кем не согласен.
Повторюсь, что не имела намерения кого-либо как-то оскорблять даже в мыслях, и если так получилось, готова извиниться.
Поскольку круг все-таки объединение ряда авторов, мне представляется более логичным, чтобы, в случае нежелания одного конкретного автора иметь дело с каким-то другим конкретным автором, решение о том, с кем им интереснее продолжать сотрудничество, принимали остальные.
ОффтопикИзвините, если что не так. Я не хотела быть резкой или чего-то подобного. Просто объясняю свои взгляды. Чтобы сэкономить в первую очередь ваше время и силы. Не потому, что мне не важно или неинтересно ваше мнение в принципе. Боже упаси, это не так, ваши комментарии мне во многом помогают.
Но употребление местоимений это… это очень общее место, по поводу которого наши с вами взгляды радикально отличаются и приведению к общему знаменателю не подлежат.
Потому предлагаю не ругаться, извиняюсь, если обидела.
там есть фраза — опустил голову, так что не мог в общей
Эм, никогда не видали гиков за праздничным столом? Они прекрасно могут накладывать себе салаты, второй рукой под столом возясь с телефоном. Глядя, при этом, естественно вниз, в экран)))
К тому же, я просто не считаю нужным избавляться от притяжательных местоимений как от вида. Не признаю эту систему «писательских табу» а-ля «да и нет не говорить, черно с белым не носить». Есть допустимость и недопустимость, больше ничего.
О, противную сторону надо выслушать, как бы она ни была противна.
Выходит что, у Туров и Кенаи версии разные? Тогда, наверное, стоило упомянуть, что в прологе изложена версия Кенаи. А истина уж наверняка посередине, да?)))
по тексту
Только мне под силу довести их до экстаза, смешивая миксы.
Микс это смесь нескольких треков. Смешивая смеси — не айс. Миксуя треки… я вообще не знаток в подобной тематике, но вроде как-то так.
— Какого черта?! — парень пнул, лежащий на земле камень.
Действительно, какого черта? Герой сам себе от первого лица рассуждает, и тут вдруг невесть откуда вламывается какой-то непонятный парень…
показалось, что отпечаток ее ладони навеки останется на моей спине, в виде безобразного ожога. На секунду подумал, что это шокер или другое устройство.
То есть, он еще не знает, что это его девушка ладошкой тронула, подозревает шокер. Но ему уже кажется, что «отпечаток ее ладони» на нем навсегда запечатлеется. Не сходится. Откуда он знает, что это именно «ладонь» и именно «ее»?
Это длилось не дольше нескольких секунд, а потом девушка начинает медленно сползать на пол.
настоящее время — вон, все в прошедшем
Придерживая Маю одной рукой
Круто. Она уже Мая. И когда только успела представиться? К этому и к пред-предыдущему: нужно либо начать с информирования читателя о том, что герой вспоминает именно встречу с Маей (кстати, заодно определитесь, Мая она или все-таки Майя), либо вспоминать события в логической последовательности, без всяких забеганий вперед типа того, что он знал, что тронула его девушка, а звали ее Маей.
мужчина попытался вырвать девушку из рук парня.
А рядом с героем видимо все-таки торчал какой-то парень. Сначала камни пинал, потом где-то девушкой разжился…
но всю жизнь прожила в мире людей
И на какую же войну в мире людей не берут без магических способностей? А если война была в Кеттари, как тогда они тут оказались, да еще «всю жизнь»?
Я как дурачек часами простаивал возле нее, держа за руку.
дурачок
Сначала легкая головная (боль?), которая нарастает с каждой минутой.
Он положил ладони на мои виски. От резкой боли, запрокинул назад голову.
герой или пророк голову запрокинул?
Но как влюбить себя девушку и самому остаться равнодушным?
Э… я, может, чет не понимаю, но в данной задаче не вижу ничего сложного. Конкретно здесь фактор сложности заключается вроде бы в том, что герой в принципе не может «остаться равнодушным», поскольку, собсно, уже давно неравнодушен. Может, стоит переформулировать?
Ну, не эксперт с мировым именем, конечно, но пару лет назад увлекался, японским. До сих пор его мини-коллекция постоянно напоминает мне о несбывшихся планах покупки новой кухни)))
Хочу, да. А иначе нафига весь огород? Я вот знала, что Хан убъет Лу еще когда они впервые встретились. Это потому, что финал предопределенный до жути, совершенно логически неизбежный. Да, я не без удовольствия почитала о том, как оно случилось, только не поняла, что должна из этого вынести.
Мораль в том, кто вообще есть Лу и кто Хан. Там же внизу написано.
Да, я читала. И это тоже общее место, что цивилизации со своим гуманизмом рушатся под натиском не обремененных подобной ерундой варваров. Лу ошибся в том, что судил Хана по себе. Видел свою силу там, где Хан верно углядел его слабость. Занятно, кстати, было бы такую тему раскрыть…
А вообще… может, хорошо будет?
А что, в России сейчас хорошо? После Владимира, Ивана, Петра и Иосифа? Мне, честно сказать, даже сложно представить, куда уж хуже.
Да просто вам поперек морали — и все. Вы тоже не ходите огородами, а признайтесь честно: любите, чтобы была правильная мораль.
Вы, сдается, путаете мораль с хэппи-эндом. А это сугубо разные вещи. Мораль она не обязательно в том, что хорошие в итоге получили пирожок, а плохим сделали ата-та — словом, будьте хорошими, не будьте плохими. Она и в том, что хорошим пришел конец, а плохие все пирожки себе захапали, и что из этого вышло. И вот этот самый печальный итог (а он всегда печальный, не бывало еще так, чтобы из торжества зла вышло хоть что-то хорошее) — и есть мораль.
так сразу всем понадобился другой финал, с победой добра.
Эмм, ну кто говорит о победе добра, э? Так только в сказках бывает. А в жизни зло побеждает. Так что никаких тут Лу в короне быть не может, упаси хаос. То, что Хан убивает Лу — чистый реализм и голая правда, даже неотвратимость. Я вот процитирую Джета: мне тут все понятно. Мне непонятно, зачем это, вот.
Не обижайтесь только, пожалуйста, но вышло красиво изложенное (тут хвалю и снимаю шляпу) и в меру пафосное общее место о том, что власть получают негодяи, способные на любую подлость. А мораль-то в чем? В этом? Так то не мораль, то просто факт, каких реальная история знает много, в том числе куда более изощренных и занятных с сюжетной точки зрения.
Мораль могла бы быть в том, к чему привела победа Хана. Дескать, гляньте люди и подумайте: оно вам надо? И дети, не будьте такими, как Хан, потому что, может, вам-то самим и будет хорошо, но в результате этого «хорошо» наступит такое «плохо», что не приведи господь. А так нельзя, это путь неправильный, потому как ведет на встречу с белым северным зверьком и более никуда.
Эта-то мысль ясна, более чем))) Другое дело, что вторая мысль в том, что подлецы они конечно побеждают, в, так скажем, краткосрочной перспективе. А в долгосрочной это плохо кончается. Как правило, не для самих подлецов, но все же неизбежно.
Так вот, притча — она чего-то такого требует, с финалом. А не обрыва на середине игры, когда зло ведет по очкам.
Нет, понятно. Только тут «жизнь можно повернуть», а там «жизнь повернулась». В общем, если Хан все это со своей ногой спецом подстроил, то оно непонятно, так или нет.
В общем, мы тут с Akrotiri, как я погляжу, об одном и том же: в тексте нифига нет о том, что Хан манипулятор. О том, что он умеет в свою пользу повернуть случайные обстоятельства — да, это молодец, не отнять. А вот о том, что он сам кузнец этих обстоятельств — ну ни словечка.
А ну-ка пример хорошего, пожалуйста, даже интересно стало.
Э… ну, поскольку я чем дальше, тем больше склоняюсь к мысли, что таки ничего хорошего, то пример хорошего привести затрудняюсь.
Вспомнить хоть Владимира, того, который Красное Солнышко. Вот все учебники истории сходились в том, что крещение Руси суть благо и путь евроинтеграции, выражаясь современным языком. Но если глянуть на факты исторические, то делается вполне себе очевидно, что этой самой евроинтеграции сильно поубавилось как раз после крещения. А потом, после раскола церкви, с этим делом стало еще хуже. Как-то так.
Но употребление местоимений это… это очень общее место, по поводу которого наши с вами взгляды радикально отличаются и приведению к общему знаменателю не подлежат.
Потому предлагаю не ругаться, извиняюсь, если обидела.
К тому же, я просто не считаю нужным избавляться от притяжательных местоимений как от вида. Не признаю эту систему «писательских табу» а-ля «да и нет не говорить, черно с белым не носить». Есть допустимость и недопустимость, больше ничего.
К этому и к пред-предыдущему: нужно либо начать с информирования читателя о том, что герой вспоминает именно встречу с Маей (кстати, заодно определитесь, Мая она или все-таки Майя), либо вспоминать события в логической последовательности, без всяких забеганий вперед типа того, что он знал, что тронула его девушка, а звали ее Маей.