7. (15). Zarubin Alex,

1 — внятность текста — 8 немного длиннохвостатые предложения, описывающие обстановку, путаешься.

2 — Достоверность — 10 верю

3 — Сюжет — 9 пасмотрим, но вполне возможно завлекает

4 — Диалоги — 8

5 — Герои — 9

6 — Стиль и язык автора — 9

7 — Завлекательность текста — 9 хочется яснее сублимацию…

8 — Аннотация — 7 незапоминаемая..

8. (22). Саломея,

1 — внятность текста — 10

2 — Достоверность — 10

3 — Сюжет — 6

4 — Диалоги — 8

5 — Герои — 8

6 — Стиль и язык автора — 7

7 — Завлекательность текста — 6

8 — Аннотация — 8

По моему вполне, даже твоей обычной сухости, которая мне не нравится тут как бы нет. Видимо жанр такой деловой. Но пока сюжет уж очень стандартный, хочется чего-нить такого эдакого, а он как по рельсам.

9. (12). Кублицкая Инна,

1 — внятность текста — 10 —

2 — Достоверность — 10

3 — Сюжет — 10

4 — Диалоги — 9 — немного я их не люблю как класс)

5 — Герои — 10 очень живые и характерные

6 — Стиль и язык автора —10 — обожаю ак Инна пишет

7 — Завлекательность текста — 9 мне не хватило куска текста для полной радости, пока все ещ только на подходах к сюжетной линии

8 — Аннотация — 8 ууууу, как-то не очень. Не зная стиля автора, прошла бы мимо

10. (28). Корин Холод

Уммм… мне понравилось. Но… мало. И эт-та… Очень на подходах размазано. Это похоже на разгон к 10-ти правилам Гудкайнда по бесконечности, а кончается раз-да и все… Оно терпежу нетутя читать так каждый чих и шевеление. С другой стороны неторопливо у камина, в пятницу вечером… почему бы и нет. Оно интересно.

Но мне не хватило движухи. Оно всё типа рефлексии над разрытой могилой. С другой стороны сама пишу нечто такое. С третьей МАЛО, черт вас кусай, хочу больше историй на основе этого фандопа. А то фандоп есть, а использования почти нет…

1 — внятность текста — 9 в целом и общем все понятно. Единственное мое замечание — страшно неторопливый наезд на вполне такое небольшое событие.

2 — Достоверность — 10, мне понравилось как прописан фандоп.

3 — Сюжет — 9 за то, что обхват судя по началу обещал развите сюжета чуть ли не величины Войны и Мира, а кончился в два прыжка и опять тщательное описание мелких шевелений. Я слегка обиделась.

4 — Диалоги — 7 — многовато воды все-таки.

5 — Герои — 8 показались слегка шаблонными. Но да, видны, хороши, но слегка комиксовые, что ли

6 — Стиль и язык автора — 8 — есть парочка замечаний, если там копать, но в принципе нет ничего криминального, единственно, очень «по эстонски» неторопливо

7 — Завлекательность текста — 9 фандоп мне понравился

8 — Аннотация — 7 — много разговоров, в принципе дублирует сюжет...

11. (24). Штрамм Дора,

начала читать, Начало интересное, хотя детективы не очень читаю. Заинтересовал герой, смутили разбросанные трупы разной степени свежести на инкриминованной полянке…

Первая глава разочаровала обилием диалогов как бы ни о чем, постоянным упоминанием кильтов/чулок, опять кильты, опять ногти. Э? Это дом моделей? Заскучала а то страшно. Появление дракона порадовало. Но 2/3 первой главы прочитала насилием.

1 — внятность текста — 9 — все понятно, написано чисто, кроме того ОБ ЧЕМ оно все? Сначала вроде детектива, потом дом моделей, потом ДРАКОН?! Почему не ниже, потому что верю, что не в первых главах счастье, почему не 10, потому что нипонил…

2 — Достоверность — 9 — как-то не верится во все эти причепуривания-прихорашивания на рабочем месте — мальчиков и девочек, хотя может там на этом мир повернут.

3 — Сюжет — 7 моя не поняла вапче о чем это

4 — Диалоги — 7 — сами диалоги живые такие, но мне показалось многовато об одном и том же, а главное многовато загадочных умолчаний. Секретарша вообще на фига там была?

5 — Герои — 9 — особенно хороши в прологе, в первой главе замоталась в чулках, но главное действующее лицо мне понравилось.

6 — Стиль и язык автора — 10, читаю с удовольствием (если бы не содержание 2/3 первой главы, где я уснула)

7 — Завлекательность текста — 6, я бы ушла

8 — Аннотация — 5 я бы не открыла, не ясно о чем оно. Приключалка? Детектив? триллер?

12. (14). Алиелейса,

1 — внятность текста — 5 похоже на сказку, когда автор еще не решил для кого пишет: для взрослых слишком навязчивое сюсюканье, для детей катастрофически много объяснялок, убивающих действие.

2 — Достоверность — 5 шмякающийся грациозно учитель? Миры с 250 обитателями, включая кошек?

3 — Сюжет — 4 — опять как школьники спасли мир?

4 — Диалоги — 3 много хождения вокруг и около

5 — Герои — 3 за витиевастостью текста я героев не различила.

6 — Стиль и язык автора — 4 — неудачная компиляция снисходительно высокомерного сюскания и неуемной тяги все объяснить, при неясном и размытом фандопе…

7 — Завлекательность текста — 1 совершенно нет, текст меня отталкивает даже.

8 — Аннотация — 8 является примером текста и дает представление, об оном, что есть хорошо

13. (21). Грон Ксения,

1 — внятность текста — 7 все понятно вроде, но текст тянется полумертвой рыбой, Вроде бы чтото ВДРУГ случилось, но нет конкретики, все описывается итоговыми ощущениями, без показа ЧТО именно. Плюс оно топчется на месте…

2 — Достоверность — 8 — оно может быть, но герои слишком много разглагольствуют о давно известных истинах, но это все невесело.

3 — Сюжет — 4 — пока вижу шаблонище агромадище

4 — Диалоги — 5 — скушные

5 — Герои — 4 — пока не вижу личностей, а видно шаблон: девица красавица в ловушке, маг спаситель.

6 — Стиль и язык автора — 4 — язык школьного сочинения с обилием описалок, «как учительница хотела», но не чувствуется за ними души и нет картинки.

Впереди возникло препятствие в виде столпившихся людей.

7 — Завлекательность текста — 1 для меня главное язык и стиль, которого тут практически нет.

8 — Аннотация — 3 скушная, много «вообще», не показывает интригу, не привлекает.