ну вот для меня это проблема, т.к. опять же личное восприятие… Плюс я, напр уже около 20 лет живу в иной языковой среде и восприятие, скорректировалось и при том, что мои исходники априори были другие в любом случае.
Нет, конечно. Это и была уже та самая неприятная перепалка.
но я до некоторых границ это допускаю. меня не травмирует. ткт это просто показывает личное отношение, которое в любом случае есть всегда. но у каждого эти границы разные, поэтому я допускаю, что мои границы могут проскакать копытами по чьим-то внутренним землям. Так как я не хотела такого эффекта, то мне в качестве доказательства моих мирных намерений не сложно извиниться))
Вот смотрите:
Это придумано, чтобы скрывать человеческие комплексы.
Такая постановка вопроса исключает духовность
Это нормальная аргументация.
vs
Говоря это, ты показываешь свои комплексы.
Раз ты так ставишь вопрос, значит духовность тебе чужда.
А это аргументация с переходом на личность оппонента )))
Все просто.
по моему обе равноценны по своей сути, и даже та верхняя более ханжеская ибо прикрывает свое личное мнение человека неким неизвестно обезличенным обществом, которе в принципе является просто суммой личных мнений)))
Поэтому я не обижаюсь там, где вы уже начинаете замечать потоптанные личные территории…
и vs поэтому я вас НЕ ЖЕЛАЯ ТОГО обижаю. еще раз прошу прощения…
далее возникает вопрос а что не заимствованное, если же язык живой и меняющийся ПОСТОЯННО и на самом деле сложно сказать какое слово было САМЫМ первым и тд, т.е. слова постоянно мигрируют и постоянно меняются...)
к каждому тезису можно скучковать кучку антитезисов и аргументов с историческими фактами, которые будут опираться на верю/не верю,
То есть мы опять у пограничного столбика с надписью «нра/не нра»…
фффсе ффигня! все мы разные и каждый пытается найти свою стаю))) а потом каждый пытается махать флагом, чья стая круче, ибо так он сам себя видит крутее всех крутых)))
а так все ффигня и субъктивный субъективизм каждого субъекта))
Просто некоторые субъекты кучкуются в кучки и начинают пытаццо упластать всех остальных массой своего мнения)))
у меня профдеформация модератора на сложном в личностном плане ресурсе)).
ПРошу прощения еще раз. Но мнэээ… субъект не может без личностного восприятия. Я вон стараюсь из кожи (своей!) лезу, чтоб без морализаторства, а вы все равно видите некие переходы на личности. С другой стороны ведь диалог может быть только между двумя личностями… так что как ни крутись, но личностное восприятие/отношение будет всегда.
Как раз нет. А стоило бы поглубже.
Ога. вы уже меня тут пару раз послали, типо не с тобой говорят, и хренли. Но это было, видимо, объективно))
Но я не буду тыкать пальцем, хотя… было бы сказано)))
Потому что оно — буржуйский спецтермин. За то я его и не люблю.
Вы не любите буржуев?)))
не, серьезно… при чем здесь буржуи? В англ/латинских языках это обозначает пол, который не противоположен потолоку)) в смысле самец/самка и сексуальные (СЕКСуальные) отношения между ними. Никаких буржуев. Честное слово. Чисто технический термин копуляции и биологический пол.
Почему вы пытаетесь на них, которых невозможно обнаружить, натянуть собственную мораль, которая и людям-то подходит далеко не всем?
Секс для меня как гвоздь, да, и вибрация, и атмосфера, и еще множество слов, неуместных в художественной сказке для меня как гвоздь. Я люблю красивый русский язык в художественных произведениях, не отягощенный заимствованной спецлексикой без необходимости.
)) я, как особь субъективная, реагирую на то, на что считаю нужным реагировать со своим субъективным восприятием и реакцией.
Вы показываете свою субъективную реакцию, я свою. Обмениваемся, так сказать своими реакциями. Разными. Для этого тут этот ресурс и существует.
Субъективная особь приходит и делится своей субъективной реакцией с другими особями. Расширяет свой кругозор за счет чужого восприятия, которое чужое и принадлежит иному субъекту, т.е. в одиночестве этой осбои этой особи бы в ее субъективноую голову бы не пришло.
Интересно же))
А вы-то чего так завелись, если вам это не «гвоздь» и вообще не ваша проблема? Моя — так и оставили бы ее мне. Правда, переход на личности в споре уже начинает как-то напрягать слегка.
См выше)) Интересно мне ПОНЯТЬ ВАШЕ восприятие, без оценки на хорошо/плохо. Просто увидеть иной взгляд на)
Мнение оно должно быть личным, иначе будет не так интересно.
Прошу прощения, если протопталась по нежным фибрам, я, к сожалению, не всегда вижу, у кого где нежные части. НЕ хотела вас обидеть, пардон. Честно.
Я еще раз пытаюсь объяснить: я не обедняю свой словарь ни разу. Секс и любовь понятия не равноценные. Секс (то, что мы сейчас этим словом называем, потому что если говорить о словах, то да, я в худ.литературе это слово не люблю — оно специальное слишком, нехудожественное) — это часть любви. Понятие любовь — шире, и только.
да я поняла, что вам слово секс не нравится, но к сожалению в русском языке НЕТ равноценного «нейтрального» слова называющего этот процесс)
Хорошо, вы не обедняете свой словарь, но с моей точки зрения вы поворачиваете его так, что у нас не совпадают «поля смыслов» — что в принципе обычное явление. Каждый человек каждое слово понимает немного по-своему. Что не беда, главное понять, что тот другой имеет в виду. Для этого тут курлыкаем)
Я не обедняю словарь, я не люблю разделять целое и ставить границы там, где их нет. От границ происходит зашоренность взглядов, косность мышления.
)) оценку уберите в коробочку, плииз. Границы понятий в словах создают точность терминологии. Если все расплывается и сливается, то это уже не слово, не термин, ибо имеет все сразу вместе в одном месте. И возникают еще большие непонятки))
Хорошо. А давайте вы мне скажете, что вам дает это видение с духовным восприятием? Какие основопологающие вещи оно для вас проясняет?
создает для меня простоту и логичность восприятия. С моего угла зрения естественно. В моей субъективной реальности. дает рамки и граници, когда я могу для себя все разложить по полочкам. Всего навсего)))
А вы, собственно, откуда так хорошо знаете мои потребности? Или это попытка поставить на место?
Мне нет нужды украшать искуственно то, что естественно прекрасно, это правда. Живые цветы красивее бумажных, хоть они несовершенны и умирают. Пахнут зато. По-разному, кстати, что тоже неплохо вписывается в метафору того, о чем мы говорим ))
эээммм..)) дык каждый и так на своем месте, не?)) просто мне надо чтоб секс был отделен от любви. Вам не надо. Вот и все)))
Я не облагораживаю, а только систематизирую понятия. Искусственное разделение понятий на секс и любовь ведет к тому, что создается культурное клише: секс — грязен, любовь — благородна.
нет)) ничего подобного. Я не даю оценку. Я утверждаю, что секс и любовь РАЗНОЕ. без оценки. Просто разное. Никакого клише с ОЦЕНКОЙ у меня не создается.
Но на самом-то деле это одно и то же.
я вижу разницу. можно заниматься сексом без любви и можно любить без секса. И можно любить с сексом. Это можно разделить, поэтому это РАЗНОЕ. Совершенно без оценки плохо или хорошо.
Поэтому, когда человек, выросший с таким клише в голове сталкивается с реальностью, у него возникает диссонанс: как это? благородная любовь не выходит без грязного секса? грязный секс порождает благородную любовь??
Отсюда ханжество и комплексы.
Не надо такое клише с оценками. может быть грязная любовь и чистый секс. Секс просто для удовольствия по обоюдному согласию, а? а любовь может быть грязна если приводит ко взяким бякистым последствиям: заламыванием рук и убиванию соперникофф, скажем, а?
и может быть грязная любовь с грязным сексом и тд и тп… 8 понятий в факториале...))
Правда же состоит в том, что секс не грязен а любовь не благородна. И любовью, и сексом, в равной степени могут быть благородные, героические явления, и грязные, и преступные.
Так моя позиция яснее?
мне ясна ваша позиция, но не ясно как вы к ней добрались почему вдруг для вас секс и любовь одно и тоже)))
А с какого перепугу вы взяли, что любовь — это нечто безумно хорошее, красивое и не подлежащее никакому осуждению с точки зрения опять же вашей авраамической морали?
уже ответила. давать оценку — это по человечески)) Хорошо/плохо — это человеческое стремление давать оценку. Вы придумываете для слова «любовь» свои значения, натягиваете понятие «любовь» на то, что ей не является для меня, возможно и для Woostera и для тех /многих/ которым вы объясняете свое восприятие общепринятого в некоем обществе понятия))). Поэтому возник этот спор. Вопрос о словаре/переводчике. Именно поэтому вы зацепились за слово секс в тексте у Woostera. ибо для вас там секс как гвоздь, а для него нет.
Ваще объективное весьма субъективно, ибо оно ваше, ибо это вы наступили на этот гвоздь)))
А с какого перепугу вы взяли, что любовь — это нечто безумно хорошее, красивое и не подлежащее никакому осуждению с точки зрения опять же вашей авраамической морали?
Выживанию особи и ее детей это способствует? Вот. Значит, оно и есть
.
Ну, чтобы люди могли общаццо без таких мнээээ непониманий, как в данном случае, существуют словари терминов. Я вот выучила, что любовь это одно, а секс другое, МНЕ так проще понимать других людей. У ВАС это сбито в одно, поэтому возникает непонимание.
Дети и особь может и, кстати выживают без любви))) Я этовы просто натягиваете одно понятие на несколько, чем обедняете свой словарь. ) но это ваша проблема.
Если вы мне расскажете, где сидит эта хренька, которая называется «душа», если докажете, что у человека она есть, а у яблоньки, которая не знает, что она яблонька, ее нет, то тогда мы и будем говорить о вещах «физиологических» и «духовных»
да пофиг на душу))) Это просто вы видите историю человечества без духовного восприятия, ну так если человек закрывает глаза и говорит «не хочу и не вижу», так я не буду вас насиловать)
Никакой явной грани между физиологией и духовностью не существует, все это — проявление биологии человека.
ну дык, это только человек, насколько мне известно, пытается дать оценку происходящему, т.к. умеет говорить и обменнивается мнениями. Выдумал для себя «духовное», чтобы украсить свою физиологическую жизнь. Придумал слово любовь, укращающее физиологический трах духовным чувством родства душ. Но если у вас этой потребности нет, то ее в вас не всунешь.
Мне просто смешно, что отрицая духовное, вы используете чисто духовное слово любовь для физиологического размноженческого бездуховного процесса, причем натягиваете духовное даже туда, куда ни один «духоборец» не дотягивается)) Аж на яблонь)))
вот это я и называю ханжеством. душу не узнаете, но терминологией пользуетесь, причем значительно шире, чем)))
Такая постановка вопроса исключает духовность
Раз ты так ставишь вопрос, значит духовность тебе чужда.
Все просто.
Поэтому я не обижаюсь там, где вы уже начинаете замечать потоптанные личные территории…
и vs поэтому я вас НЕ ЖЕЛАЯ ТОГО обижаю. еще раз прошу прощения…
Но я не буду тыкать пальцем, хотя… было бы сказано)))
Мне нет нужды украшать искуственно то, что естественно прекрасно, это правда. Живые цветы красивее бумажных, хоть они несовершенны и умирают. Пахнут зато. По-разному, кстати, что тоже неплохо вписывается в метафору того, о чем мы говорим ))
Отсюда ханжество и комплексы.
Так моя позиция яснее?
Выживанию особи и ее детей это способствует? Вот. Значит, оно и есть