ну не знаю сюда цитатки покидать не совсем прилично, но могу только повторить, что иметь сына на продажу как раба — это любовь к товару, не к сыну и + он бросился его продавать побыстрее, чтоб потом совсем товар не попортился в результате инициации.
Не могу дождаться когда вы ответите на мои недоумения касаемо Птенца Дракона).
я не знаю. Я глубоко эгоистичный человек. Я пытаюсь жить и поступать так, как надо, чтобы моя душа была спокойна. Мне пофиг на китайцев, те которые у нас тут они вьетнамцы и работают как черти и в мой дом не ледут. Тихие законопослушные граждане. Не знаю может переворот затевают, но пока тихо.
я вас не понмаю, меня никто не гармонизирует)))
меня мойц секс устраивает, если нет, то со своим партнером находим вариант, чтоб ы нас устраивал)
я за всех не говорю. Я только за себя говорю. и вас спрашивала ТОЛЬКО О ВАС, как ВЫ видите понятие любовь или секс. И что ВАШ герой любит сына таким для меня неприемлемым способом, и гле ВЫ видите там ВДРУГ ДЛЯ МЕНЯ любовь. Которуя я у Вашего героя не вижу вообще, кроме любви к деньгам. Но не к сыну.
Вот уж чего он точно не делал, так это не относился к нему, как к товару. Он только хотел убедить себя и всех, что так к нему относится, но ему даже Рауф не поверил.
а чойта он так торопился его продать и говорил что надо побыстрее, а то потом и не продаш?))
как к сыну он к нему не относился. Дить был со всеми остальными рабами на равных условиях. И дить знал, что он раб, а не сын. Рауф не поверил- не смешите меня. пожалуйста. Я не Рауфа справиваю, я вас спрашиваю. Для вас это любовь. Хорошо. Я поняла.
Это сила, гармонизииииирующая. Эту конкретную цивилизацию она привела в итоге в гармоничное состояние. Ну да, больно было. А кому жить легко.
И независимая, да. Вот если где-то мор, то потом там надо любить и рожать втрое интенсивнее, и бороться за своих втрое свирепее. А если где-то зажрались, то лучше любить и вовсе не рожать, и вовсе ни за кого не бороться. Например.
Что не так?
Вот мне законы мира в Поднебесье сейчас не интересуют. Я Вас конкретно спросила, что есть для вас любовь? а вы мне написали, что это сила Гармонизирующая. Кто при чем зажрался то? Вернитесь на планету Земля. По нормам нашей цивилизации я хочу понять с чего вдруг у вас любовь — объективно действующая сила и куда она течет и как оно вдруг где то тонко. ВОт это мне не понятно. Не в Поднебесье. ТУТ. тут у нас секс отделен от любви))) Не там. И тут любовь это чувство человека, а не сила.
Любовь — это не чувство. Любовь — это нечто вроде силы: объективная векторная величина, имеющая количественный признак (ту самую интенсивность накала) и направление ))) Вообще, имхо, любовь — это сила, гармонизирующая, уравновешивающая вечно рушащийся мир. Она всегда направлена туда, где тонко и скоро порвется, и еще немножко в сторону, обозначающую тенденцию развития. Так, примерно.
— вот это применительно к планете Земля я не понимаю.
ну таааак)) фиг с ними с фасадами. Если любовь такая как цивилизация, тогда отношение Нарайна к сыну — это любовь, тогда так должны были все любить? Если это независимая сила?
Я вот не поняла для Вас то Нарайн сына любил? По моему нет, а вы пишете что любил. Вот это меня удивляет, а не то что там цивилизация была или не была. Можно понять и принять чужое мнение, можно понять и не принять чужое мнение. Но вы говорите что Нарайн сына любил. А по моему это ни капельки не любовь. А отношение торговца к товару. и даже хуже, ибо это не чужой ребенок, а его, т.о есть теоретич он был должен к нему не относиться как к товару.
Ну, да, наверное. Но к нашему разговору-то каким боком?
к тому, что любовь не есть секс и что половой акт не есть любовь)))
Любил Нарайн сына, любил. Если сам он человек нашей с вами морали чуждый, это не значит, что он сына не любил. И вообще речь-то не о сыне, а о Борасе. Полагаю, что Бораса он тоже… ну, жалел что ли? Как боевого товарища и душевного калеку. Такая привязанность на почве войны, пройденной вместе, тоже сродни любви, только не половой а более социальной, дружеской.
Возможно, что он так думает, вы так думаете, но я так не думаю. Сколько не смотрю, не вижу я там любви. Естественно в рамках моих границ и в рамках моего словаря.
нечто «сродни » любви может быть все что угодно, но самой любовью не является. Именно потому что «сродни» но не любовь) а определение собственного сына в рабы, а потом продажа его педофилу, увы, любовью в моем словаре не является. Для вас это любовь, ну так мы разные люди. )) Глубже даже не хочу, т.к такая любовь по моим нормам — это надругательство над законами по которым живу я. Я это любовью назвать не могу.
А кто сказал, что резонирует только прекрасное?.. Вон Крошка с Джи резонирует, а меня от их любви воротит.
Или еще были два любовника, так один другого съел, и тоже через резонанс. Обоим понравилось — зафиксированный реальный факт. Или мой хороший сынок тоже с мамой прям резрнировал все время. Кто эту любовь прекрасной назовет?
два преступника тоже могут резонировать в стремлении к одной преступной цели))
ДЖи Крошку держит фантомом, посадил ее на наркотик, естесвенная реакция каждого — должно воротить, т.к. тут зависимоть без внимания к личности и полное подчинение, подкрепленное наркотиком.
сын может резонировать с матерью, что в этом плохого, если они не живых людей в это время расчленяли?
Вы для меня вообще загадка, честно. Вы так самоотверженно сражаетесь за мораль, когда ее кто-то оспаривает, и столь же пылко утрамбовываете эту мораль в землю в собственных произведениях… я правда не представляю более отвратительных манипуляций с любовью, чем в Империи Джи. Все мои извращенцы в сравнении мне просто ангелами видятся.
я хочу понять ваши основы. Поэтому и спрашиваю то, что мне непонятно.
И не страшно, мои извращенцы нарисованные, вас не поймают, а ваши извращенцы еще, может подрастут, опыта наберутся)) Не завидуйте))
Любовь — это не чувство. Любовь — это нечто вроде силы: объективная векторная величина, имеющая количественный признак (ту самую интенсивность накала) и направление ))) Вообще, имхо, любовь — это сила, гармонизирующая, уравновешивающая вечно рушащийся мир. Она всегда направлена туда, где тонко и скоро порвется, и еще немножко в сторону, обозначающую тенденцию развития. Так, примерно.
О? Гармонизирующая сила, на основании которой отец сделал сына рабом патамушта он его любит? Мнэээ… что-то мне этой вашей любви не хочется совсем)
Она направлену туда, где тонко? ЧТО ТАМ ТОНКО? она -вода стекающая в дырку? вообще ничего не поняла в выделенной фразе. ВООБЩЕ. То есть любовь как бы существует сама по себе? то есть люди не могут полюбить/разлюбить, а просто это обективная сила летающая сама по себе и если у кого то там чтото тонко, то она (эта любовь) в него втечет? ничего не понимаю.
Я при своей любви останусь) Которая чувство конкретного человека. НЕ сила сама по себе отдельно взятая непонятно как. Любовь существует только в сознании конкретного человека. Человек умер, любовь его умерла с ним. Осталось воспоминание у другоиз людей. В душах/головах/мозгах, пофиг где, но это чисто субъективное ЧУВСТВО, которое может вызвать субъекта к действию, но само по себе не существует. Ибо выделите мне ее в бутилочку? отвесьте мне два кила любви?
А они должны были? Это какая-то неотъемлемая часть явления — взаимность?
Мнэээ может не взаимность, а направленность, окраска для самого субъекта + результат, что дает это чувство объекту, то что переводит эту любовь в хорошее, когда она взаимна?
И потом, думаю, Нарайн любил в какой-то мере. В той же мере, в какой Эндер жукеров. Он его понимал, понимал то, что в определенной степени ответственен за то, что он — вот такое чудовище. Иначе зачем бы он о нем заботился?
Заботиться можно без любви к сыну)) здоровенького дороже продашь. Он же стремился его продать пока совсем товар не попортился)), потом можно бы было продать дороже, но если вдруг и вправду станет магом, то продать вообще не сможет. Тут любви нет ни капли. Тут чистая «бизнес»)
Прямое. Любовь, как и свобода, например, признаны ценностями нашей цивилизации, мы на них молимся, для нас они боги. Но прекрасны они только в очень частных случаях, а в гораздо больших — колеблются от неприятных до отвратительных. Хотя и в самых отвратительных своих формах кому-то приносят наслаждение.
О как...
ну так и в своих «наипрекраслейших» формах оно приносит наслаждение. причем должно бы приносить еще бОльшее наслаждение, чем в отвратительных, так как мнэээ вместо одного наслаждающегося — их два или больше, а когда твоя личная эмоция резонирует в объекте твоего любовного чувства, то и тебе же еще лучше, нет?)))
Скорее всего получает. Иначе она пошла бы мыть посуду. Я не верю в несчастных проституток, не любящих секс.
Угу, поговорите с теми кого пымали, заперли и не пущают)) или с теми, которым этот способ просто более легкий способ получения денег, а сам секс с клиентом им просто стал как пойти «посуду помыть», но платят больше )) у меня -то проститутки знакомые есть. и даже бордель-мамы))
Ну а в целом… романтика прекрасна. Но реальность не только романтична, она много шире. И романтическая любовь — только очень малая часть любви. Я так этот мир вижу.
Я вот думаю, что я вообще не романтична, возможно поэтому любовь отделяю отдельно))) Хотя да, признаю, что любовь может быть романтична, т.е. слепа, когда человек не видит за своим чувством чувств другого и не воспринимает их, отдавая предпочтение внешним проявлениям, зачастую выдуманным самим собой))
Но это опять все о личном восприяти…
Слишком… категоричное утверждение. А как же брак по расчету, превращающийся в крепкую семью, например
ну так и брак по любви способен превратиться в «войну семьи Роуз», что говорит только о том, что любовь не панацея совсем. Но просто любовь это чувство, окрашивающее некий акт. Или не окрашивающее и приводящее к тому, что сам акт может стать из позитивного негативным)
Ну… так можно любую вежливость ханжеством назвать )))
Например, вы же не говорите подруге, что она безобразно выглядит, или мужу, что он напился, как свинья или воняет, как козел? )))) Вы говорите: ах, какая ты красивая, но вчера была еще лучше. Или: да ничего, но последний раз ты зря выпил. Иди: пойди пока помойся, а я ужин разогрею )))
Это же не ханжество, правда?
хих)) оно все жутко субъективно… И у нас в семье напиваюсь Я)))
А вообще мы тут, конечно, все умеем со словом обращаться. По идее, можно затравить человека ни разу на личности не переходя. Тонкий троллинг на том и основан — головная боль всех модераторов.
да оно в том то и проблема, что на личное «умение» всегда наслаивается «личное восприятие иной личности» — то есть имеем бездну вариантов)))
И независимая, да. Вот если где-то мор, то потом там надо любить и рожать втрое интенсивнее, и бороться за своих втрое свирепее. А если где-то зажрались, то лучше любить и вовсе не рожать, и вовсе ни за кого не бороться. Например.
Что не так?
Или еще были два любовника, так один другого съел, и тоже через резонанс. Обоим понравилось — зафиксированный реальный факт. Или мой хороший сынок тоже с мамой прям резрнировал все время. Кто эту любовь прекрасной назовет?
ну так и в своих «наипрекраслейших» формах оно приносит наслаждение. причем должно бы приносить еще бОльшее наслаждение, чем в отвратительных, так как мнэээ вместо одного наслаждающегося — их два или больше, а когда твоя личная эмоция резонирует в объекте твоего любовного чувства, то и тебе же еще лучше, нет?)))
Но это опять все о личном восприяти…
Например, вы же не говорите подруге, что она безобразно выглядит, или мужу, что он напился, как свинья или воняет, как козел? )))) Вы говорите: ах, какая ты красивая, но вчера была еще лучше. Или: да ничего, но последний раз ты зря выпил. Иди: пойди пока помойся, а я ужин разогрею )))
Это же не ханжество, правда?