Именно, идея правильная, но воплощение в виде «перевода белого человека» уничтожает эту идею на корню. Так как вместо языка идет речь белого человека, пытающегося перевести язык эскимоса…
назвал бы кусками дерева. или просто на лежбище из дерева. Усложнять не надо. Автор сначала вспоминает как это делается современной технологией, а потом пытается эту технологию перевести на язык эскимосов. Зачем?
То есть, вы хотите, чтобы волк мыслил, как человек, чтобы вам было легче и понятнее читать?
А я хочу чтобы герой был отчетливо не читатель, чтобы читатель понимал, что речь идет не о его соседе.
Я не настаиваю на том, что знаю, как мыслит волк, но я пытаюсь об этом подумать, пофантазировать. Вы же предлагаете проще сделать волка человеком, и даже не просто человеком, а русским человеком 21 века.
Опять нет и снова нет.Именно, что не надо переводов)))
Вчера вы говорили, что мой волк слишком очеловечен, а сегодня вы хотите, чтобы он был ближе к нам с вами и понятнее нам с вами, чем эскимос. Так?
Вы опять вместо переводов с моего языка на мой язык, вместо перевода с волчьего на человеческий, просто попытайтесь на этом языке говорить)
Опять же, вы считаете, что понятие вечности слишком сложно для примитивного разума, а классификация живых организмов на растения и животных — нет. Почему?
Это вы откуда выфантазировали?
Именно что нет костей деревьев и быть не может, а есть деревья и есть животные. А то что вы написали т.к. это объяснялки белого человека, в попытке понять язык эскимосов.
Конечно хорошо, что вас понесло максимально и глобально широко до безграничных границ Вселенной и смысла жизни вообще и вы даже помните о моем творчестве. Но тут вроде обсуждение несколько иной проблемы и было бы просто изумительно если бы фантастическим напряжением воли вы смогли удержаться в теме.
По моему просто все. Почему бы не назвать собаку собакой? Это не волк, не человек, зайцев-то от белок волки отличают.
Про кости и тысячи запахов: тогда и кости волка и, скажем, зайца, и оленя-которого-съели-сто-лет-назад — это же все разное, так? Как у тех эскимосов тысяча понятий разного снега, и ни одного — просто снег.
Тогда, предположим, вообще будут не кости, а «твердые
По моему проще все. Волков можно прировнять к изолированным культурам так наз примитивных племен. Такие длинные описания возникают только для «чужаков» при контактах разных культур, когда не хватает словаря именно у чужака. Тут часть рассказа идет от лица Ясноглазого, с чего бы это у него не хватало словаря?
Почему вдруг он говорит на «языке белого человека, общающегося с эскимосом»? Волки живут в своем мире, им не нужны такие сложные описания, они это все и так знают. Кости от деревьев и древесины собака может отличить. Волк, у которого нюх и многие качества «интеллегенции/ развития ума» поддающиеся измерению совср наукой, выше чем у собаки, явно не нуждается в сложных описаниях для обычных предметов своего обычного мира. Дерево — это дерево. Кость это кость.
А вы заставляете волка говорить на переводном языке эскимосов, созданном специально для белого человека.
Действительно, почему волки, видя собак, сидящих на цепи или бегающих за хозяином, решили, что это слуги? Нет! Собаки в данном случае — господа. А цепи им просто нравяца )
у волков есть господа? По моему волки могут оперировать только понятиями, которые могут быть в их сообществе. Слуг/господ у них вроде нет, так что понятий таких не будет. ну и сидит собака на цепи, она живет так. Это собака, не волк. Это другой мир, не стая. Там другие правила. Волки их не знают, не учат, не общаются, не обмениваются опытом. Это просто другое. Там за рекой.
А деревья вечные — а потому что волки не вечные и у них нет под рукой инструментов, позволяющих дерево срубить. Поэтому для волка столетний дуб — наверняка ассоциируется с вечностью.
Чтобы знать вечность надо уметь считать время — вечность — это философское понятие, которое тянет за собой понятийную культуру более глубокую, чем волчья стая. Но волки знают и гниющие деревья, и растущие из семян, и сгоревшие от удара молнии, и упавшие от ветра и сгнившие. Опять же, предлагаю отталкиваться от культур изолированных так называемых «примитивных природных племен». У них нет понятия вечности. Утро начинается, потом приходит вечер, ночь. Все рождается, все разрушается. Вечности нет.
ну дык мы тут не стиль общения разбираем. Я вот ваши эмоции стараюсь тщательно перешагивать. И так реагирую только уж на совсем эмоциональные эмоции.
Хорошо. Мне много лет, я уже должна уметь разговаривать. давайте так.
1.Откуда у волков понятие слуг?
2.Почему вдруг деревья называются вечными. а древесина костями, т.к это явное смешение и замещение понятий, но никакое не упрощение. Волки способны различать, запоминая неск миллионов запахов и они будут древесину называть костями? Это не упрощение, а запутывание читателя.
То есть вместо того, чтобы дать ответы на поставленные вопросы, вы предпочитаете придумать себе обиды и вылить обсуждение в выше-напечатаный выплеск эмоций, который к обсуждению текста ни сном ни духом?
Вы правы — если вы видите только такое, то смысл топика увы, проваливается сааавсем в никуда.
А я хочу чтобы герой был отчетливо не читатель, чтобы читатель понимал, что речь идет не о его соседе.
Я не настаиваю на том, что знаю, как мыслит волк, но я пытаюсь об этом подумать, пофантазировать. Вы же предлагаете проще сделать волка человеком, и даже не просто человеком, а русским человеком 21 века.
Тогда, предположим, вообще будут не кости, а «твердые