возможно. Но книги, построенные по такой системе — без истории, а сплошными экивокамии рассуждалками про жизнь, я не читаю лет с 16, надоело выковыривать «что хотел сказать автор». Он пусть либо говорит сразу, либо нафих-нафих, мне лень…
у меня онлайн башорг есть, сборник анекдотов от Ходжи Насреддина и Козьма Прутков.Но однообразие утомлят и искать скрытый смысл в бессвязной россыпи мудрости мне активно лень.
возможно. Но книги, построенные по такой системе — без истории, а сплошными экивокамии рассуждалками про жизнь, я не читаю лет с 16, надоело выковыривать «что хотел сказать автор». Он пусть либо говорит сразу, либо нафих-нафих, мне лень…
говорила я вам, что самокат зло))
меня обгоните…
Отмечено в сводной таблице
у меня онлайн башорг есть, сборник анекдотов от Ходжи Насреддина и Козьма Прутков.Но однообразие утомлят и искать скрытый смысл в бессвязной россыпи мудрости мне активно лень.
дык а зачем мы пишем? чтобы выпендриццо и наблюдаем, как кого впечатлили)))
Это были близнецы из общей кладки))
фигня) любое мнение полезно)
по крайней мере как тренировка самовыражения)
вот и пиши вот это. Это уже аргументация.
ура!
да прошу тебя. Никто же не принуждает тебя копировать Ярослава, который написал на Крошку «бабский визг на лужайке» и щасливо))
Рецензя больше характеризует самого рецензента ибо показывает его способ коммуникативных писков, а не предмет, который вызвал эти писки))
тк автору книги интересны реакции (ну кроме некоторых, которые требуют толька медальки, но это их проблема), ты и пишешь свою реакцию, как умеешь
пауку ее сорри не поможет.
вперед!
ну дык ты ж понимаешь Почему ты наезжаешь? вот это и формулируешь.
да брось))) рецензия это перечесление «задевших рецензента моментов с возможным показом ПОЧЕМУ задело.
Объективности не существует — объекты мнения не имеют)))
так и пиши. Позиция автора Ормуса именно что «спорная» и это уже оценка — реакция читателя.)
Отмечено в сводной таблице
змеюка знать не знает таких понятий))