падениями я стала перелазить с воздушных корней одного дерева на корни другого. В воду лезть опасалась: хотя вчера из неё никого крупнее насекомых не
перелЕзать
спуск прошёл очень легко. Уже не так легко, поскольку непривычно, а потому с многочисленными ошибками и падениями я стала перелазить с воздушных корней одного дерева на корни другого.
легко и тут же не легко, слегка сбивает, но потом понимаешь, чего касается второе «не легко» и удивляешься снова, ведь тело в два раза легче, т.к. и перелезать легче?))
То есть мне как-то не нравится формулировака. Может:
спуск прошёл очень легко. Но, потеряв часть веса, стало очень непривычно перебираться / Я все равно не избежала многочисленных ошибок и падений, так как потеряв половину веса, перелезать с корня на корень было непривычно.
Поскольку направление на ближайшую твёрдую землю определить так и не удалось,.
эээ… может «к концу болота»? потому что твердая земля как раз под корнями под водой — направление ясное))
Вспомнив об одном из непопулярных в современном обществе способов питания, осторожно расковыряла отслаивающуюся кору первого же попавшегося поваленного дерева.
я так поняла, что их перенесли на другую планету, т.е «современное общество» осталось фиг знает где а есть ли «тут» общество, она не знает, т.к. 400 существ 3-х видов обществом назвать сложно… может: общество, откуда я сюда попала. В моём бывшем мире??
Реальность давила своей реалистичностью. Например, в мечтах мой рацион состоял вовсе не из листьев и насекомых!
секундочку) Сначала она говорит, что реальность ее давит реалистичностью, а в след фразе НАПРИМЕР В МЕЧТАХ??? т.е след фраза примером предыдущей быть никак не может. У меня трещина в восприятии Может убрать слово «напрммер»?
Или не «в мечтах» а я надеялась, что все-таки не буду есть только листья и насекомых!
Сколько хищников может поджидать за ближайшим деревом или на нем, или вон в той куче опавших листьев?
вопрос звучит подобно сколько демонов поместится на острие иглы. Сколько хищников (вообще) тут может быть или может " сколько" вообще убрать и оставить:
Какой-нибудь хищник может поджидать за ближайшим деревом или на нем, или вон в той куче опавших листьев?
И люди, которые уничтожат мой вид.
она же тоже человек или нет? МОжет так?
И еще две чужие разновидности людей, которые уничтожат мой вид.
Вкупе с набросившимися на лакомство мухами сходство просто поразительно, только запах выбивается.
не тот, отличается, привлекательный?
А то мякоть вывалилась и запах выбиваетс (вон из ряда с чем?? я понимаю что из ряда признаков какашек, но, мне кажется тут немного не совсем точное слово)
у всех свои таракаськи… я тоже иногда уезжаю куда-то совсем в сторону и никак не могу врубиться в совершенно ясную вещь, поэтому мне вот так сразу верить тоже нельзя))
То есть героиня знает, что есть три разумных вида и не факт, что тот продукт, который ядовит для одного из них, точно так же ядовит и для другого. Она заказала анализатор, позволяющий переключаться на любой из трех видов и, соответственно, проверять пищу для выбранного. Но, изучая документацию, поняла, что существует ещё четвертая настройка, индивидуальный режим. И у нее возник вопрос «зачем», если и так можно проверить свой вид? Если упростить: есть градусник, показывающий является ли температура нормальной для человека, а при переключении режима — для кролика. Зачем нужен третий режим, который показывает нормальна ли температура именно у Иван Ивановича?
а вот тут уже интереснее, потому что я поняла все не так. Я поняла, что кольцо просто показывает что есть ядовитое для нее, что оно сразу настроено на неё и она включив его снова настраивала это кольцо на себя. Типа: зачем ей сноыва настраивать кольцо на себя, когда этол уже её кольцо? + существуют индивидуальные, не видовые, непереносимости (аллергии )
про четвертую настройку я вообще не поняла, я поняла так, что «кольцо просто еще раз убедилось, кому оно принадлежит» или что кольцо можно отдать и оно будет работать для кого то другого.
то есть «индивидуальное» — я поняла как иной индивид того же вида. (типа личный аллергий, а не вообще другой вид живых существ)
2.про вторую фразу — я поняла что подразумевалась легкая насмешка. Меня насторожила сама фраза, какая-то недоконченная конструкция, как будто одного или нескольки смыслообразующих слов не хватает))
у вас рога вродь…