я против этой системы уже ГОД возмущаюсь, но Фиал взялась эту систему исправлять еще большими нарушениями.Причем умудрилась напортачить везде: и в заявлениях оргов, что на переправе коней не меняют, и на способе подмены мнения рецензента гаданием на кофейной гуще желаний орга по поводу СВОЕГО СОБСТВЕННОГО голосования.
Оно там уже написано, но я в отличиеи от тебя, не в состоянии угадать ЧТО тебе захочется увидеть, ведь зачем-то тебе надо было вводить «примечание о личном ублажении организатора».
уже вижу КАКИЕ голосования будут сочтены за «вопиющее нарушение» оргами, которые догадались ввести такое право вето, которое само по себе является вопиющим нарушением.
вот это твое «боюсь» вылезает своими боилками далеко за пределы разумного-доброго-вечного, что в порядочном обществе считается позволительно делать организаторам.
для закрытия клубной сессии)) а уж конкурс случился как бы сам собой. Проблема в том, что орги-романтики и хотели поле ромашек для бабочек, а туда пришли все и оказалось, что ромашек и не видать)))
Я 3 раза пыталась ПЕРЕД конкурсом обратить внимание оргов на правила, но они, во главе с Фиал, встали на дыбы, что правила хорошие, это я плохая.
Потом орги пару раз говорили, что во время переправы коней не меняют, но тут, испужамшись, что я все-таки выполню свое обещание и использую дыру в правилах, дам все свои баллы за 21 рецку своему лидеру, то есть повторю ККП-2015, Фиал не придумала ничего лучше, как сделать вставку о личном надзоре и личной оценке каждого голосования.
то есть опять голосование должно соответствовать ФАНТАЗИЯМ орга, а не рецензента.
Право орга кончается там, где он написал правила, а тут поправкой к правилам орг лезет уже в само голосование, что вообще-то вопиющее нарушение самого принципа «независимого и чествного голосования», т.к. голосующий должен думать, как ублажить орга.
я предлагала такую систему: прочитал, автору 5 баллов, понравилось? добавь еще до некоего максимума)) но увы, давать баллы за творчество это же «фи»)))
Прошу тебя. Ну зачем вы сами себе на свою задницу придумываете дополнительную работу по оценке рецензий ЗАДНИМ ЧИСЛОМ?
вон Бас сказал, он рецензии писал по мере чтения и что видел, то и пел. А вы сейчас вполне сможете понять что ах, он голосует не в соответствии со своими же рецками.
Дайте ему/нам/всем право голосовать в соответсвии с НАШЕЙ совестю, а не с твоим восприятием.
выброси ффтопку фразу о проверке и доказательствах — она ничего, кроме разжигания конфликтов не дает, т.к. заведомо ставит голосующего в пришибленную позицию: «надо попасть под благоприятный взгляд орга, а то не примет голосилку»
Если уж можно ставить ноль, то оставь ты это, бога ради, на совести голосующих. Зачем на пустом месте выдумывать дополнительную работу оргам, перечитывать рецензии и пытаться понять, достаточно там негатива или недостаточно, есть там негатив на ноль или на 2 балла? Опять эе ЭТО СУБЪЕКТИВНО ажжуть. Ты этим убиваешь смысл всех рецензий в принципе, то есть подчиняешь голосование мнению орга, а не мнению голосующих.
Они, наивные рецки с мнениями писали, а теперь задним числом должны переписывать, чтобы угадать КАК их поймет орг?
То есть убери за Бога живого это дополнение целиков в принципе:
Т.е. если в рецензии вы указываете лишь мелкие недочёты, а произведению ставите 0 — это нарушение правил.
Здесь сложность в проверке этого правила. Во-первых, слишком мало времени и ресурсов на перепроверку всех голосов, во-вторых, может опять же влиять личный фактор. И потому применять мы это правило будем так:
Организаторы имеют право проверить любую оценку ниже 5 баллов на соответствие рецензии. Если в рецензии не указано веского обоснования низкой оценки, то все голоса участника не засчитываются. Возможно договориться о повторном голосовании в индивидуальном порядке.
Организаторы не обязаны перепроверять все голоса ниже 5 баллов.
потому что или разрешать давать ноль, или не разрешать давать ноль, но проверять НАСКОЛЬКО рецензент обоснованно имеет право этот ноль дать — это перебор с диктатурой ))
Поправка Фиал именно самодурством и отдает, т.к. зацикливает принятие голосования на восприятии, то есть субъективном желании: хочу соглашусь, хочу в лес пошлю, то есть именно что на САМОДУРСТВЕ.
поставить на приемке голосования Фиал с раскаленными шипцами для завивки волос и ущемлять рецензенту пальцы, пока не сознается.
Привет)))
я против этой системы уже ГОД возмущаюсь, но Фиал взялась эту систему исправлять еще большими нарушениями.Причем умудрилась напортачить везде: и в заявлениях оргов, что на переправе коней не меняют, и на способе подмены мнения рецензента гаданием на кофейной гуще желаний орга по поводу СВОЕГО СОБСТВЕННОГО голосования.
То есть хуже сложно было сделать.
выводы можешь делать сама, но тут ты пытаешься своими выводами повлиять на других людей, что неприлично в принципе.
ну дык. Тут я с вами полностью согласна, т.к. эта поправка выглядит весьма непристойно с любой стороны.
Оно там уже написано, но я в отличиеи от тебя, не в состоянии угадать ЧТО тебе захочется увидеть, ведь зачем-то тебе надо было вводить «примечание о личном ублажении организатора».
уже вижу КАКИЕ голосования будут сочтены за «вопиющее нарушение» оргами, которые догадались ввести такое право вето, которое само по себе является вопиющим нарушением.
вот это твое «боюсь» вылезает своими боилками далеко за пределы разумного-доброго-вечного, что в порядочном обществе считается позволительно делать организаторам.
А не пойти ли мне и не отредактировать все свои 21 рец в преддверии столь сексуального процесса по очаровыванию оргов своим голосованием?
Здрасьти.
То есть ты считаешь, что без этой просьбы все будут голосовать как НЕ РЕАЛЬНО рецензент считает, а как вещает его бабушка из загробья?
ты в своем уме ваще?
куда смотреть, когда голоса надо просто посчитать?
почему голосующие должны удовлетворять оргов? Это что за бордель вы создаете?
для закрытия клубной сессии)) а уж конкурс случился как бы сам собой. Проблема в том, что орги-романтики и хотели поле ромашек для бабочек, а туда пришли все и оказалось, что ромашек и не видать)))
Я 3 раза пыталась ПЕРЕД конкурсом обратить внимание оргов на правила, но они, во главе с Фиал, встали на дыбы, что правила хорошие, это я плохая.
Потом орги пару раз говорили, что во время переправы коней не меняют, но тут, испужамшись, что я все-таки выполню свое обещание и использую дыру в правилах, дам все свои баллы за 21 рецку своему лидеру, то есть повторю ККП-2015, Фиал не придумала ничего лучше, как сделать вставку о личном надзоре и личной оценке каждого голосования.
то есть опять фигня на палочке…
то есть опять голосование должно соответствовать ФАНТАЗИЯМ орга, а не рецензента.
Право орга кончается там, где он написал правила, а тут поправкой к правилам орг лезет уже в само голосование, что вообще-то вопиющее нарушение самого принципа «независимого и чествного голосования», т.к. голосующий должен думать, как ублажить орга.
а пришли все равно туда же, но через одно место))
Прошу тебя. Ну зачем вы сами себе на свою задницу придумываете дополнительную работу по оценке рецензий ЗАДНИМ ЧИСЛОМ?
вон Бас сказал, он рецензии писал по мере чтения и что видел, то и пел. А вы сейчас вполне сможете понять что ах, он голосует не в соответствии со своими же рецками.
Дайте ему/нам/всем право голосовать в соответсвии с НАШЕЙ совестю, а не с твоим восприятием.
лозунги — да фиг с ними…
выброси ффтопку фразу о проверке и доказательствах — она ничего, кроме разжигания конфликтов не дает, т.к. заведомо ставит голосующего в пришибленную позицию: «надо попасть под благоприятный взгляд орга, а то не примет голосилку»
Если уж можно ставить ноль, то оставь ты это, бога ради, на совести голосующих. Зачем на пустом месте выдумывать дополнительную работу оргам, перечитывать рецензии и пытаться понять, достаточно там негатива или недостаточно, есть там негатив на ноль или на 2 балла? Опять эе ЭТО СУБЪЕКТИВНО ажжуть. Ты этим убиваешь смысл всех рецензий в принципе, то есть подчиняешь голосование мнению орга, а не мнению голосующих.
Они, наивные рецки с мнениями писали, а теперь задним числом должны переписывать, чтобы угадать КАК их поймет орг?
То есть убери за Бога живого это дополнение целиков в принципе:
потому что или разрешать давать ноль, или не разрешать давать ноль, но проверять НАСКОЛЬКО рецензент обоснованно имеет право этот ноль дать — это перебор с диктатурой ))а не надо создавать таких ситуаций.
Поправка Фиал именно самодурством и отдает, т.к. зацикливает принятие голосования на восприятии, то есть субъективном желании: хочу соглашусь, хочу в лес пошлю, то есть именно что на САМОДУРСТВЕ.
И не надо напрашиваться на комплименты))