Вот это флип, вот это переворот, сам Рики Ф апплодирует стоя
Нет
Попытка уровня детского сада.
Своим «бла-бла-бла» вы совершенно очевидно дали понять, что ни предметно, ни уже даже беспредметно вести какой-либо диалог вы не способны, но гордость не позволяет не оставить за собой последнее слово и вы хоть точками но будете отправлять новые посты, лишь бы в треде последним висело ваше сообщение.
И да, мадам граммарнаци, выражение «принимать капитуляцию» означает «принять у врага факт его сдачи». Стыдно такое не знать человеку, который бахвалится чистотой своего русского (ах да и английского тоже)
Вызовите скорую, тут резкий приступ… не знаю чего. Но до сего момента слово «тред», употребленное не раз, не вызывало реакцию барана перед новыми воротами.
«Стихи пятилетнего ребенка». То есть я располагаю здесь «стихи пятилетнего ребенка». Так как совершенно очевидно что я НЕ пятилетний ребенок, выходит, что я ВЕДУ себя как пятилетний ребенок, выкладывающий свои стихи. То есть, разговор о «линии поведения»
Щас должна быть фраза, начинающаяся с «я не это имела в виду». Но теперь ее, конечно, не будет. Будет молчание. Опять.
Кстати, это не стихи, а речитатив (да-да, даю лишний повод зацепиться)
И они не несут в себе оскорблений, они — лишь перефразирование всего того что я уже говорил и если это тогда не было оскорблением, то явно не стало и сейчас.
Ей, а у нас речь заходила о засорении языка в целом, а не о разделении слов-заимствований по временному признаку, нес па? Опять юлёж, опять подмена понятий, опять софизм, ничего нового. Эй, «борец за чистоту языка, как русского так и английского», вы б хоть кавычки ставили там где они должны быть, а то как-то не чисто получается!
Ей, Светлана, вы выпендриваетесь (обсудили), я выпендриваюсь, каждый как хочет. Не вам мне указывать на то, что моя линия поведения достойна пятилетнего ребенка, потому что вы вовсе себя ведете как капризный младенец, привыкший что ему во всем потакают а потому пытающийся однотипно довести до белого каления чтобы получить искомое.
Но бывают такие люди
У которых в наушниках уши
Они вас не слышат, Они не хотят
Вовсе когда-то вас слушать
На ваши попытки визгливого крика
Игнором ответ эстет
На вашу позицию и аргументы…
Постойте… Да их же здесь нееееет!
Вы исправили один пост, зато полностью убрав из него ту фразу, которая и делала ему всю соль. Я исправлял посты потому что писал с табла и допускал опечатки по ходу дела, корректируя их уже после. Так что не надо сравнивать кислое с длинным, я не выпиливал из поста то, что с небольшой натяжкой вполне можно принять за личностное оскорбление.
«Ну начнем с того, что ваш русский тоже далек от идеала, если вы врубаете граммарнаци мод, то выкидывайте вообще все слова заимствования, начиная с «аргумента» и «интервью».»
Ответа на это последовало. НИКАКОГО. Последовало молчание. Молчание, как известно, знак согласия. Дальше продолжать логическую цепочку?
«Broken means that you language sucks.»
Взаимно, Светлана, взаимно, псевдо-граммарнаци. Вы даже здесь умудряетесь не выдержать собственную же линию поведения, сначала употребляя англицизмы в русской речи, а потом выражая свое «фе» по поводу ее загрязненности. Как это там?.. Ах да, двойные стандарты!
Вот-вот, а я предлагаю — поучиться аргументировать свою позицию, чтобы не приходилось, краснея, сливать неудобные темы а потом пафосно заявлять что это были и не аргументы вовсе.
А то получается что
Не был в том споре использован вовсе ни
один
аргумент
Но почему-то опять на коне оказался оп
понент
Мне не предлагает Светлана учиться чему-то
у
нее
И правильно — чтоб научить, формулировать нужно хоть что-то свое
Тут не отбрехаться отрывками текстов, мансуя их между собой.
Тут не поменять мненье на полпути — все записано твердой рукой.
И посты подтереть тоже не вариант. Зря, Светлана, вы сунулись в бой
Подмены понятий, ложь… Бесполезно. Сей бой уже выиграл другой.
Я?! Окститесь, я не просил ДРУГОЙ цитаты, я просил указать в ТОЙ цитате, единственного что тут есть broken так это механизм, отвечающий за переноску в вашей голове зрительной информации!
А насчет русского мы уже вроде порешали — либо граммарнаци мод оф и разговаривайте на русском, либо граммарнаци мод он и разговаривайте на старославянском. Как говорится «пруф или шалабол»
ееее, финал уже близок, в ход пошла тяжелая артиллерия — отказ от ответа с позиции «твои аргументы не аргумент», кстати, позиции, совершенно (закадровый смех) не аргументированной
«And I am pretty lazy to reread all the neccessary information including Pulman's books and scientific studies and to explain this vast amount of information to you.»
А еще, чтобы приводить аргументы и вообще делать какие-то телодвижения кроме самоцитирования.
Я хочу учиться и я учусь, каждый день, каждый час и минуту,
И даже сейчас я учусь в этом споре, словесные строить редуты
Я-то учусь — приводить аргументы, что бьют как нога по печени
Сам учусь у себя, ведь у Светланы учиться попросту нечему.
Ага, я ждал, когда же это случится, Светлана близка как никогда! Еще пара-тройка (десяток, может) постов и она удалится в закат, сказав «бесчуственный чурбан не хочет никого слушать», возможны вариации.
Итак, поехали.
«О чём, на ваш взгляд, ваши книги?
В основе трилогии лежит миф о сотворении и восстании, развитии и сопротивлении. Я не писал об этом прямым текстом, но мне было важно раскрыть именно эту тему. Это вечная борьба: с одной стороны, контроль, за которым стоит многовековая история, сила и власть (вспомним инквизицию, травлю еретиков, сожжение ведьм, весь этот кошмар, который религиозные фанатики готовы осуществлять там, где это возможно, и сегодня) — с другой стороны, те, кто сражаются с этим контролем, искатели свободы, идеологи Небесной Республики. Это борьба: Царство Божие против Небесной Республики.
Всё, что я пишу, так или иначе об этом. Например, моя книга изображает Искушение и Падение не источником мировых бед и страданий, как это принято в христианской традиции, а началом подлинной человеческой свободы — тем, что стоит праздновать, а не оплакивать. И мой Искуситель не зло, подобное Сатане, коварное и завистливое, а персонаж, который мог бы символизировать Мудрость.
Миф позволил мне затронуть в одной истории самые разные темы. Они соединились прочной, но невидимой нитью, незаметной читателю, но очень важной для меня. Откуда берутся деймоны, что происходит с нами после смерти, почему вселенных так много — всё свелось в одну историю.»
Знатоки, внимание, вопрос
Что находится в че…
Стоп, не та опера.
Где в этой цитате слова «первородный грех»?
Я так и не добился ответа на этот вопрос. Уже даже не смешно.
Нет, «цитата Пулмана» была в первый раз, все последующие это уже цитаты Гольшанской, цитирующей Пулмана, потому как изначальная цитатная аргументация была разбита в дрова.
Трудно понять, что человек имеет в виду, когда он сначала говорит, что он имеет в виду, а потом говорит, что он не это имел в виду, наступает когнитивный диссонанс.
Ну начнем с того, что ваш русский тоже далек от идеала, если вы врубаете граммарнаци мод, то выкидывайте вообще все слова заимствования, начиная с «аргумента» и «интервью».
Лол, меня всегда так веселят эти псевдо граммарнаци.
Касательно новой информации — это вы не способны понять, что количество информации, заключающееся в ваших фразах строго равно количеству информации, что несут в себе буквы, их составляющие, не больше. Потому что на протяжении уже нескольких часов вы цитируете саму себя, упиваясь самодюпом, видимо, больше никто не цитирует.
Нет, он не упоминал в интервью первородный грех от слова ВООБЩЕ. Даже отдаленно похожего набора букв не было. И в книге он не проводил равенства «Пыль равно первородный грех». И с первым и со вторым вы согласились самолично парой постов выше.
Кстати, у меня одного возникает ощущение что Светлана с каждым постом все ближе и ближе оказывается к точке, в которой окажется, что она имела в виду все то же, что и я, просто по-другому это формулировала, поэтому и никак не могла понять?
Вот и мне тоже интересно — почему кто-то должен принимать не подкрепленную ни одним сильным аргументом (а все слабые уже не то что разбиты, они уже сгнили) точку зрения?
Однако о чем-то же вы спорите со мной вторые сутки подряд. Со словами, кстати, играете тоже вы, сначала постоянно меняя собственные же высказывания, теперь же вовсе перейдя на английский с подходом «лайкэбосс»
Вот это флип, вот это переворот, сам Рики Ф апплодирует стоя
Нет
Попытка уровня детского сада.
Своим «бла-бла-бла» вы совершенно очевидно дали понять, что ни предметно, ни уже даже беспредметно вести какой-либо диалог вы не способны, но гордость не позволяет не оставить за собой последнее слово и вы хоть точками но будете отправлять новые посты, лишь бы в треде последним висело ваше сообщение.
И да, мадам граммарнаци, выражение «принимать капитуляцию» означает «принять у врага факт его сдачи». Стыдно такое не знать человеку, который бахвалится чистотой своего русского (ах да и английского тоже)
Укажите на ошибку в логическом рассуждении постом выше.
Или шалабол.
Хорошо, я принимаю капитуляцию.
Вызовите скорую, тут резкий приступ… не знаю чего. Но до сего момента слово «тред», употребленное не раз, не вызывало реакцию барана перед новыми воротами.
«Стихи пятилетнего ребенка». То есть я располагаю здесь «стихи пятилетнего ребенка». Так как совершенно очевидно что я НЕ пятилетний ребенок, выходит, что я ВЕДУ себя как пятилетний ребенок, выкладывающий свои стихи. То есть, разговор о «линии поведения»
Щас должна быть фраза, начинающаяся с «я не это имела в виду». Но теперь ее, конечно, не будет. Будет молчание. Опять.
Кстати, это не стихи, а речитатив (да-да, даю лишний повод зацепиться)
И они не несут в себе оскорблений, они — лишь перефразирование всего того что я уже говорил и если это тогда не было оскорблением, то явно не стало и сейчас.
Если это все, что вы можете сказать, полагаю, данный тред тоже официально считается закрытым.
Ей, а у нас речь заходила о засорении языка в целом, а не о разделении слов-заимствований по временному признаку, нес па? Опять юлёж, опять подмена понятий, опять софизм, ничего нового. Эй, «борец за чистоту языка, как русского так и английского», вы б хоть кавычки ставили там где они должны быть, а то как-то не чисто получается!
Ей, Светлана, вы выпендриваетесь (обсудили), я выпендриваюсь, каждый как хочет. Не вам мне указывать на то, что моя линия поведения достойна пятилетнего ребенка, потому что вы вовсе себя ведете как капризный младенец, привыкший что ему во всем потакают а потому пытающийся однотипно довести до белого каления чтобы получить искомое.
Но бывают такие люди
У которых в наушниках уши
Они вас не слышат, Они не хотят
Вовсе когда-то вас слушать
На ваши попытки визгливого крика
Игнором ответ эстет
На вашу позицию и аргументы…
Постойте… Да их же здесь нееееет!
Вы исправили один пост, зато полностью убрав из него ту фразу, которая и делала ему всю соль. Я исправлял посты потому что писал с табла и допускал опечатки по ходу дела, корректируя их уже после. Так что не надо сравнивать кислое с длинным, я не выпиливал из поста то, что с небольшой натяжкой вполне можно принять за личностное оскорбление.
«WE didn't decide anything»
«Ну начнем с того, что ваш русский тоже далек от идеала, если вы врубаете граммарнаци мод, то выкидывайте вообще все слова заимствования, начиная с «аргумента» и «интервью».»
Ответа на это последовало. НИКАКОГО. Последовало молчание. Молчание, как известно, знак согласия. Дальше продолжать логическую цепочку?
«Broken means that you language sucks.»
Взаимно, Светлана, взаимно, псевдо-граммарнаци. Вы даже здесь умудряетесь не выдержать собственную же линию поведения, сначала употребляя англицизмы в русской речи, а потом выражая свое «фе» по поводу ее загрязненности. Как это там?.. Ах да, двойные стандарты!
Вот-вот, а я предлагаю — поучиться аргументировать свою позицию, чтобы не приходилось, краснея, сливать неудобные темы а потом пафосно заявлять что это были и не аргументы вовсе.
А то получается что
Не был в том споре использован вовсе ни
один
аргумент
Но почему-то опять на коне оказался оп
понент
Мне не предлагает Светлана учиться чему-то
у
нее
И правильно — чтоб научить, формулировать нужно хоть что-то свое
Тут не отбрехаться отрывками текстов, мансуя их между собой.
Тут не поменять мненье на полпути — все записано твердой рукой.
И посты подтереть тоже не вариант. Зря, Светлана, вы сунулись в бой
Подмены понятий, ложь… Бесполезно. Сей бой уже выиграл другой.
Я?! Окститесь, я не просил ДРУГОЙ цитаты, я просил указать в ТОЙ цитате, единственного что тут есть broken так это механизм, отвечающий за переноску в вашей голове зрительной информации!
А насчет русского мы уже вроде порешали — либо граммарнаци мод оф и разговаривайте на русском, либо граммарнаци мод он и разговаривайте на старославянском. Как говорится «пруф или шалабол»
Это не та цитата. Светлана, что вы из меня себя делаете? У меня со зрением все ок, да и английский худо-бедно понимаю.
ееее, финал уже близок, в ход пошла тяжелая артиллерия — отказ от ответа с позиции «твои аргументы не аргумент», кстати, позиции, совершенно (закадровый смех) не аргументированной
«And I am pretty lazy to reread all the neccessary information including Pulman's books and scientific studies and to explain this vast amount of information to you.»
А еще, чтобы приводить аргументы и вообще делать какие-то телодвижения кроме самоцитирования.
Я хочу учиться и я учусь, каждый день, каждый час и минуту,
И даже сейчас я учусь в этом споре, словесные строить редуты
Я-то учусь — приводить аргументы, что бьют как нога по печени
Сам учусь у себя, ведь у Светланы учиться попросту нечему.
Ага, я ждал, когда же это случится, Светлана близка как никогда! Еще пара-тройка (десяток, может) постов и она удалится в закат, сказав «бесчуственный чурбан не хочет никого слушать», возможны вариации.
Итак, поехали.
«О чём, на ваш взгляд, ваши книги?
В основе трилогии лежит миф о сотворении и восстании, развитии и сопротивлении. Я не писал об этом прямым текстом, но мне было важно раскрыть именно эту тему. Это вечная борьба: с одной стороны, контроль, за которым стоит многовековая история, сила и власть (вспомним инквизицию, травлю еретиков, сожжение ведьм, весь этот кошмар, который религиозные фанатики готовы осуществлять там, где это возможно, и сегодня) — с другой стороны, те, кто сражаются с этим контролем, искатели свободы, идеологи Небесной Республики. Это борьба: Царство Божие против Небесной Республики.
Всё, что я пишу, так или иначе об этом. Например, моя книга изображает Искушение и Падение не источником мировых бед и страданий, как это принято в христианской традиции, а началом подлинной человеческой свободы — тем, что стоит праздновать, а не оплакивать. И мой Искуситель не зло, подобное Сатане, коварное и завистливое, а персонаж, который мог бы символизировать Мудрость.
Миф позволил мне затронуть в одной истории самые разные темы. Они соединились прочной, но невидимой нитью, незаметной читателю, но очень важной для меня. Откуда берутся деймоны, что происходит с нами после смерти, почему вселенных так много — всё свелось в одну историю.»
Знатоки, внимание, вопрос
Что находится в че…
Стоп, не та опера.
Где в этой цитате слова «первородный грех»?
Я так и не добился ответа на этот вопрос. Уже даже не смешно.
Тогда почему в конце каждого треда находится мой пост?
Тогда почему вы не дали ответов ни на один вопрос?
Если так, почему на шесть аргументов даете ответы на ТРИ?
Тут даже ежу понятно — без аргументов не я, а вы.
Нет, «цитата Пулмана» была в первый раз, все последующие это уже цитаты Гольшанской, цитирующей Пулмана, потому как изначальная цитатная аргументация была разбита в дрова.
Трудно понять, что человек имеет в виду, когда он сначала говорит, что он имеет в виду, а потом говорит, что он не это имел в виду, наступает когнитивный диссонанс.
Голосую за Тори.
Ну начнем с того, что ваш русский тоже далек от идеала, если вы врубаете граммарнаци мод, то выкидывайте вообще все слова заимствования, начиная с «аргумента» и «интервью».
Лол, меня всегда так веселят эти псевдо граммарнаци.
Касательно новой информации — это вы не способны понять, что количество информации, заключающееся в ваших фразах строго равно количеству информации, что несут в себе буквы, их составляющие, не больше. Потому что на протяжении уже нескольких часов вы цитируете саму себя, упиваясь самодюпом, видимо, больше никто не цитирует.
Нет, он не упоминал в интервью первородный грех от слова ВООБЩЕ. Даже отдаленно похожего набора букв не было. И в книге он не проводил равенства «Пыль равно первородный грех». И с первым и со вторым вы согласились самолично парой постов выше.
Кстати, у меня одного возникает ощущение что Светлана с каждым постом все ближе и ближе оказывается к точке, в которой окажется, что она имела в виду все то же, что и я, просто по-другому это формулировала, поэтому и никак не могла понять?
Вот и мне тоже интересно — почему кто-то должен принимать не подкрепленную ни одним сильным аргументом (а все слабые уже не то что разбиты, они уже сгнили) точку зрения?
Однако о чем-то же вы спорите со мной вторые сутки подряд. Со словами, кстати, играете тоже вы, сначала постоянно меняя собственные же высказывания, теперь же вовсе перейдя на английский с подходом «лайкэбосс»
Только вот вы не босс тут, Светлана
Вы слили спор о катанах,
Вы слили о фентези спор
И каждый другой разговор.
Вы активно цитатили Филю
Но в азарте сожгли весь фитиль вы
Аргументов вы не приводили
И в конце предсказуемо слили.
И в попытках лицо сохранить
Принялись по-английски трындить
Актуальность попытки — куцая
Но тут не следствие, тут экзекуция.
Раунд.
Бене