Если ружье гладкоствольное (а использование дробового патрона на это намекает), то монолитные пулевые снаряды, выпущенные из него, будут лететь хаотично из-за отсутствия стабилизации вращением. Если же стабилизировать их, то никуда не денется проблема большой массы пули при той же пороховой навеске — пробивная способность будет сильно невелика из-за небольшой скорости, да и свинец как материал — очень мягкий, серьезный бронированный скафандр, думаю, ему пробить не суждено. Если же использовать боеприпасы особого типа — жакан или пули Полева, пробивной способности не будет и вовсе, для охоты сгодится, для пробоя брони уже точно нет.
Здесь логичнее будет смотреться футуристичный боеприпас (ну а почему нет, если 23й век?) вроде флетчета — много стрелок, заряженных в один картридж. Предположим, каждая из них обладает тефлоновым напылением, стабилизаторами и собственным микродвигателем — такая мини-ракета вполне способна пробить броню в уязвимой точке, а хаотичный их разброс после выстрела повышает вероятность попадания в оную.
Возможно-возможно. Впрочем, у автора может быть свой взгляд на этот вопрос, а я лишь описал, что (возможно) Алекс имел в виду под «маловатым калибром». А может он и не это имел в виду…
Больше-то больше, да работает УЗИ на тупоносых пистолетных патронах с малой пороховой навеской, такие обладают низкой проникающей способностью и высокой деформацией пули. Как и пистолет, имеет своей целью оказать на противника больше останавливающее действие, нежели действительно убить.
Дробовик против бронированной цели… Если это классическая кинетика, а не какой-нибудь «плазменный» дробовик, то эффективность стремится к нулю — у каждой дробинки в отдельности слишком мало энергии, чтобы серьезно навредить хоть сколько-то бронированному противнику. В бронежилет да в упор, конечно, будет больно и плохо — заброневая травма с чудовищными последствиями, но если это, положим, какой-то цельный бронированный скафандр, то шансов исчезающе мало. А использовать пулевые патроны, ту же пулю Полева например, вряд ли возможно из-за возможности рикошета и/или пробоя обшивки корабля.
В общем, не знаю, странно это выглядит. Если противник бронирован, то требуются бронебойные патроны — с каленым стальным сердечником например. А если нужно усмирять бунты, то здесь использование фатального оружия неправомерно — корабль таки не самовосстанавливающаяся система, если кого убить, потерю не восполнить до ближайшей швартовки, тут какие-нибудь тазеры пригодятся или там резиновые пули например из того же гладкоствола. Так что, как ни крути, а это две разных задачи, требующих двух разных видов оружия, ну или комплекса двойного назначения.
Блин, вот щас перечитал и понял, что надо купировать слово «например» от слова нахрен.
Так это ж древность лютая, те же винчестеры последние рычажники под 10-12 патрон делали аж в 87, емнип, году. Можно, например, если сильно хочется помпу, но не хочется использовать слово «цевье» использовать помпу с подвижным стволом, например РМБ-93, суть изменится не сильно.
Я что-то вообще перестал понимать к чему тут сводится мораль.
Попробую объяснить покороче, если длинно, как в вышеупомянутом посте, становится непонятно:
— При абсолютно любом вооруженном контакте сценарий развивается по двум путям: а). ты ловишь пулю и уже никуда не развиваешься, б). ты НЕ ловишь пулю, но тебе угрожают оружием — значит, убивать не хотят. Мы рассматриваем второй вариант. И об этом там неоднократно сказано
— При абсолютно любом вооруженном контакте первое что необходимо сделать если ты умудрился пережить первые его пять секунд это устранить точку угрозы. Поиск укрытия с последующим бегством — практически ультимативный способ устранения оной. И об этом тоже было сказано.
— Весь поданный выше материал писался для авторов, у которых герой все равно так или иначе будет лезть врукопашную на карабин — так пусть хотя бы это делает так, как делали те, кому посчастливилось после этого остаться в живых и передать эту информацию другим.
— И я не слова не говорил что ударно-дробящее оружие бесполезно в ближнем бою, я сказал, что оно бесполезно в клинче, а это вовсе не одно и то же.
Разумеется, я не профи. Был бы я профи, я бы в той же самой united уже носил бы нашивку эксперта и был инструктором в Цахале. Но я практик и знаю, как это выглядит изнутри, я это (в том числе это) отрабатывал и, пусть мне это не доводилось применять (почти ничего), так пусть и не доведется никогда.
А где в вышеупомянутом материале я написал способы защититься от этого? Что-то не припомню, что писал «а от ножа в спину защитит вот это и это», «а вот от пули защитит вот это вот», «а от убийцы — вот то и то». От ножа в спину защитит привычка контролировать слепой сектор, от пули — бронежилет, а от убийцы — не переходить дорогу этому убийце. Только я нигде ранее не упоминал ни того, ни другого, ни третьего. Тут то ли лыжи не едут, то ли вы ведете речь о каком-то совершенно другом посте, но явно не о моем.
10 лет в БИ, из которых последние 2 года — крав мага в организации United krav maga (уровень технической квалификации d2), год свободного ножевого боя, полгода практической стрельбы. Мелочи вроде метания ножей и случайных семинаров по разным видами дробящего и режущего вовсе опущу.
«Бесспорно одно против огнестрела в чьих бы руках он не находился лучше не дергаться, ни профи, ни неофиту, ни вообще кому-либо.»
Данный материал не подается в качестве справочника «как серому быдлу стать Суперменом за 2 недели», а лишь указывает на максимально реалистичные сценарии действия в случае противостоянии какому-либо оружию и (разумеется же) невозможности избежать конфликта
Как это ни парадоксально, но так и называется — «скользящее цевье», по крайней мере, в русском языке, какого-то особого термина для обозначения этого элемента нет, ну или я его не в курсе, что было бы странно. В принципе, данный элемент выполняет роль затворного рычага, так что можно провести параллель в названиях, но лучше этого избежать, думаю.
а мое — 1236.
Нет не шучу
12к О.о Да в принципе 21 день по столько пописать и уже половина целевого объема издательства готова О.о
Ну чо, поползли?..
Если ружье гладкоствольное (а использование дробового патрона на это намекает), то монолитные пулевые снаряды, выпущенные из него, будут лететь хаотично из-за отсутствия стабилизации вращением. Если же стабилизировать их, то никуда не денется проблема большой массы пули при той же пороховой навеске — пробивная способность будет сильно невелика из-за небольшой скорости, да и свинец как материал — очень мягкий, серьезный бронированный скафандр, думаю, ему пробить не суждено. Если же использовать боеприпасы особого типа — жакан или пули Полева, пробивной способности не будет и вовсе, для охоты сгодится, для пробоя брони уже точно нет.
Здесь логичнее будет смотреться футуристичный боеприпас (ну а почему нет, если 23й век?) вроде флетчета — много стрелок, заряженных в один картридж. Предположим, каждая из них обладает тефлоновым напылением, стабилизаторами и собственным микродвигателем — такая мини-ракета вполне способна пробить броню в уязвимой точке, а хаотичный их разброс после выстрела повышает вероятность попадания в оную.
Йай =^.^=
Ах да, заявка, действитьна… Меня ж потом еще Зима допрашивала…
Стоп, а я как тут оказался?..
Йей, а чо все притихли? Второй день только к концу подошел, неужели у всех уже фантазия сдулась? А ну-ка включаем турбонаддув и еще вариантов сыплем!
Возможно-возможно. Впрочем, у автора может быть свой взгляд на этот вопрос, а я лишь описал, что (возможно) Алекс имел в виду под «маловатым калибром». А может он и не это имел в виду…
Больше-то больше, да работает УЗИ на тупоносых пистолетных патронах с малой пороховой навеской, такие обладают низкой проникающей способностью и высокой деформацией пули. Как и пистолет, имеет своей целью оказать на противника больше останавливающее действие, нежели действительно убить.
Дробовик против бронированной цели… Если это классическая кинетика, а не какой-нибудь «плазменный» дробовик, то эффективность стремится к нулю — у каждой дробинки в отдельности слишком мало энергии, чтобы серьезно навредить хоть сколько-то бронированному противнику. В бронежилет да в упор, конечно, будет больно и плохо — заброневая травма с чудовищными последствиями, но если это, положим, какой-то цельный бронированный скафандр, то шансов исчезающе мало. А использовать пулевые патроны, ту же пулю Полева например, вряд ли возможно из-за возможности рикошета и/или пробоя обшивки корабля.
В общем, не знаю, странно это выглядит. Если противник бронирован, то требуются бронебойные патроны — с каленым стальным сердечником например. А если нужно усмирять бунты, то здесь использование фатального оружия неправомерно — корабль таки не самовосстанавливающаяся система, если кого убить, потерю не восполнить до ближайшей швартовки, тут какие-нибудь тазеры пригодятся или там резиновые пули например из того же гладкоствола. Так что, как ни крути, а это две разных задачи, требующих двух разных видов оружия, ну или комплекса двойного назначения.
Блин, вот щас перечитал и понял, что надо купировать слово «например» от слова нахрен.
Так это ж древность лютая, те же винчестеры последние рычажники под 10-12 патрон делали аж в 87, емнип, году. Можно, например, если сильно хочется помпу, но не хочется использовать слово «цевье» использовать помпу с подвижным стволом, например РМБ-93, суть изменится не сильно.
Фух, хорошо, что мы нашли общий язык, а все недопонимание оказалось лишь недоразумением.
Какого конкретно рода? Не хватает синонимов, чтобы избежать повтора?
Я что-то вообще перестал понимать к чему тут сводится мораль.
Попробую объяснить покороче, если длинно, как в вышеупомянутом посте, становится непонятно:
— При абсолютно любом вооруженном контакте сценарий развивается по двум путям: а). ты ловишь пулю и уже никуда не развиваешься, б). ты НЕ ловишь пулю, но тебе угрожают оружием — значит, убивать не хотят. Мы рассматриваем второй вариант. И об этом там неоднократно сказано
— При абсолютно любом вооруженном контакте первое что необходимо сделать если ты умудрился пережить первые его пять секунд это устранить точку угрозы. Поиск укрытия с последующим бегством — практически ультимативный способ устранения оной. И об этом тоже было сказано.
— Весь поданный выше материал писался для авторов, у которых герой все равно так или иначе будет лезть врукопашную на карабин — так пусть хотя бы это делает так, как делали те, кому посчастливилось после этого остаться в живых и передать эту информацию другим.
— И я не слова не говорил что ударно-дробящее оружие бесполезно в ближнем бою, я сказал, что оно бесполезно в клинче, а это вовсе не одно и то же.
Разумеется, я не профи. Был бы я профи, я бы в той же самой united уже носил бы нашивку эксперта и был инструктором в Цахале. Но я практик и знаю, как это выглядит изнутри, я это (в том числе это) отрабатывал и, пусть мне это не доводилось применять (почти ничего), так пусть и не доведется никогда.
А где в вышеупомянутом материале я написал способы защититься от этого? Что-то не припомню, что писал «а от ножа в спину защитит вот это и это», «а вот от пули защитит вот это вот», «а от убийцы — вот то и то». От ножа в спину защитит привычка контролировать слепой сектор, от пули — бронежилет, а от убийцы — не переходить дорогу этому убийце. Только я нигде ранее не упоминал ни того, ни другого, ни третьего. Тут то ли лыжи не едут, то ли вы ведете речь о каком-то совершенно другом посте, но явно не о моем.
Да не за что.
10 лет в БИ, из которых последние 2 года — крав мага в организации United krav maga (уровень технической квалификации d2), год свободного ножевого боя, полгода практической стрельбы. Мелочи вроде метания ножей и случайных семинаров по разным видами дробящего и режущего вовсе опущу.
Так что насчет аргументации?
«Очень много спорного в ваших выкладках, однако.»
Поподробнее бы, а то голословненько выходит
«Бесспорно одно против огнестрела в чьих бы руках он не находился лучше не дергаться, ни профи, ни неофиту, ни вообще кому-либо.»
Данный материал не подается в качестве справочника «как серому быдлу стать Суперменом за 2 недели», а лишь указывает на максимально реалистичные сценарии действия в случае противостоянии какому-либо оружию и (разумеется же) невозможности избежать конфликта
Как это ни парадоксально, но так и называется — «скользящее цевье», по крайней мере, в русском языке, какого-то особого термина для обозначения этого элемента нет, ну или я его не в курсе, что было бы странно. В принципе, данный элемент выполняет роль затворного рычага, так что можно провести параллель в названиях, но лучше этого избежать, думаю.