Если перед вами положить два учебника по молекулярной биологии и предложить выбрать лучший, вы выберете))) и критерии укажете, вполне обоснованные. Почему тут написано лучше, какие разделы не полные, где неточности в определениях и т.д.
Люди и их пороки — это призма субъективности, через которую мы смотрим на мир. Оторванного от человека плода человеческого труда не было и быть не может)))))))))) как и объективной истины, кстати.
Другой вопрос. что в связи с падением культуры литературные нормы угнетаются этими самыми разговорно-сленговыми и попытками ввести их в «норму».
Это тоже проблема не современная))) Всегда было разделение на бульварное чтиво с фельетонами и серьёзную художественную литературу. Определяющим фактором тут служила ЦА.
Поэтому, если автор претендует на массовость, должен считаться с потребностями читателей в простоте и удобоваримости языка. А если не претендует, то легко может послать всех в пень)))))))))) и писать так, как ему самому нравится))))))))))
Вдвойне процесс усугубляется тем, что падение уровня владения русским языком очень заметен и в газетах и телевидении. Которые становятся эталоном убогой исковерканной речи.
Газеты всегда писали самым примитивным языком, потому что у них был самый широкий круг читателей.
Скрытый текст
Здесь он жутко недовольный, что его фоткают))))))))))))) Вспышку не оценил И повышенное внимание к своему хвосту)))))))))))
У меня эта фотка, распечатанная, над рабочим столом на стене висит))))
Понятно… я читаю дальше)))))))))))
По второй части могу сказать следующее:
1. Главы с Саксом выморозили мне всю душу. После 3-ей главы читать про то, как Лиля трахается с Ильей было просто тошнотворно. Для меня она тут же стала дрянью и шлюхой. Хоть умом я понимала, что она ни в чем не виновата, но ммм… всё равно неприятный осадок остался. Если она хоть что-то вякнет потом про жену Сакса, я её мысленно придушу и закопаю))))))))))))) *смеётся* Шутка, конечно! Но-но… вам точно нужна эта своеобразная горчинка для образа главной героини?
Просто, первая часть книги такая пронзительно тонкая, романтичная… а потом Ильяс и грязный секс. А-ля здравствуй, реальная жизнь!
А «грязный» потому что без любви — за еду и шмотки. Из разряда — встретились, потрахались и разбежались, как собаки. Без особенного чувства и смысла со стороны девушки. Что вообще… ужасно. Потому что — а если вдруг залёт? а если ребёнок? как она его потом будет воспитывать? Саксу в подоле принесёт?
При этом Ильяс — лапочка. С ним и его любовью всё отлично)))) Он же про Сакса ни сном, ни духом. Следовательно, вся вина на Лиле. За измену и легкомысленное поведение, граничащее с блядством.
Поэтому… мне хочется спросить авторов. Вы уверены, что главы с Саксом во второй части так сильно необходимы? Потому что они дают резкий контраст и отбрасывают нехилую такую тень на отношения Лили и Ильяса. Влияют на образ главной героини. Быть может, их можно перенести в третью часть? в начало? Тогда ммм… первая часть будет романтичной, вторая тоже романтичной и третья — ещё более романтичной. Без ухода от романтики к суровым реалиям повседневности.
А то сейчас дело выглядит так: Сакс 15 лет ей ни с кем не изменяет, она и 6 месяцев без секса продержаться не может. Каких-то жалких 6 месяцев. И Сакс её ещё за что-то любит?!? Выкиньте из повествования девушку, я хочу занять её место))) Я лучше. Я верная, честная и красивая. А эту бледную мышь в топку))))))))))
Не совсем такие эмоции, конечно, но-но… приятного всё равно мало. Мужики выходят шибко порядочными, и девушка на их фоне смотрится отрицательным персонажем.
Но ммм… это только моё мнение. Даже, я бы сказала, впечатление от прочитанного. А я такой человек… у меня на первом месте — верность и преданность. И я легче человеку прощу массовое убийство или сброс ядерной бомбы, чем измену жене/родине. Не знаю…
2. Сюжет.
Я пока не могу отследить чёткую последовательность и необходимость сюжетных событий. Первое сюжетное событие — исход магов Хрустального города. Второе — встреча Сакса и Лиле. Третье — переход Лили в реальный мир, приход в себя в центре. Четвертое — убийство наследного принца. Пятое — смерть Лиле и обнаружение разночтений в «игре». Дальше… сложнее. Шестое — разговор с заказчиком выставки. Седьмое — выставка «Тишина». Восьмое — появление Лиле в мире Сакса.
На мой взгляд, сюжетообразующие события не равномерно приходятся на первую и вторую части. Первая часть гораздо динамичнее, вторая в большей степени созерцательная. Если бы у меня отец не был таким же бешеным фотографом с никоном наперевес, я бы половину расставленных акцентов не поняла бы)))))))))))
Есть ли возможность добавить во вторую часть сюжетообразующие сцены? Ну мм… такие… проясняющие природу фейри или о центре, куда Лиля ходит. А то ммм… Ильясу она просто говорит, что была там. А её приезды никак не описаны. Быть может, стоило бы описать хотя бы один приезд? Осмотр Михаилом? Работа с тренажерами? Ну… вместо глав про Сакса…
Пока так. Зовут на совещание по работе. Поэтому убегаю!
Но повторы и притяжательные местоимения — это не погрехи и не ошибки.
А если есть ошибки — то это видно (кивнул свой головой — классический пример, правильно?)
Как правило, сам автор подобных огрехов за собой не замечает. Если ему на них не указывать, то и не научится замечать. Наверное, ты путаешь указание с обвинением Есть разница между указанием на повтор в тексте для того, чтобы автор сам подумал — звучит у него текст или не звучит? верно он повтор употребил или нет? И обвинением. Когда в комментарии пишут: «Фу, какая гадость! У этого автора повтор на повторе. Противно читать. Хоть бы вычитал на предмет ляпов прежде, чем выложить».
Первое, с моей точки зрения, помогает автору найти свой стиль, лишний раз пошевелить извилинами, второе — недопустимо.
Чтобы это стало фактами, с твоей стороны должны быть выполнены следующие условия:
1. Ты должна прочитать хотя бы по одному произведению всех современных авторов.
2. Ты должна дать качественную оценку прочитанным произведениям: что однозначно «одноразовое», над чем ещё можно подумать.
3. Должно пройти минимум 20 лет (одно поколение), после чего нужно опросить твоих детей на предмет того, что они бы назвали классикой (или просто достойной литературой) из составленного тобой списка «на подумать».
А вот так просто прийти и сказать «на прилавках одна макулатура» — это ммм… не тянет на факты. Только на твоё личное мнение. А мнений столько же, сколько людей на Земле, и все они пусть не равнозначные ввиду разного возраста, опыта, начитанности и образования, но только вместе могут дать верное представление о проблеме. А каждое мнение по отдельности — это просто мнение, а не истина в последней инстанции. Поэтому так важно слушать других людей и иметь представление об их мнении. Два мнения — это почти статистика. Три мнения дают минимальную оценку)))))))))))
Сколько злобы к современникам)))))))) Такое чувство, что я общаюсь с родной бабушкой))) Она у меня вечно ворчит, что раньше небо было голубее, трава зеленее, а всё, что пишут сегодня, — это чтиво для туалета)))))) А вот раньше писали… *закатила глаза* Но ммм… мне категоричность в абсолютно любой форме не нравится. Потому что категоричность тождественна либо слепому фанатизму, либо твердолобому упрямству. Но наш мир гораздо-гораздо сложнее, он не делится на белое и черное, правильное и неправильное. В нём не существует единственно верного подхода и суждения, только плотности вероятностей возникновения того или иного события))) При попытках устремить плотность вероятности к единице здравый смысл, как правило, устремляется к нулю)))))))))))))))))))
Мне, безусловно, радостно слышать, что кто-то ещё верит в бессмертность классики, но я в данном вопросе разделяю точку зрения Державина Г.Р.:
Ммм… наверное, моя позиция покажется вам жёсткой, но ммм… мне кажется, скоро произойдёт обратное разделение людей на бояр и холопов, только по уровню образования, по начитанности, по интеллекту. Ещё немного осталось. Введут новую систему образования, превратят людей в послушные шестерёнки, с узким профилем работы. Отменят классику. И всё будет
Только по мне… от надуманной идеи всеобщего равенства нужно было отступиться давно. Не могут быть равны между собой любители Булгакова и любители чего-нибудь по проще)))) В интеллектуальном уровне, разумеется.
И тут ммм… проблема не в том, что кто-то кого-то насильно обкрадывает, не даёт Булгакова читать, жгёт книги, нет. Просто, в обществе действует закон 80-20: на 80% пассивной серой массы находятся лишь 20% людей, которым что-то в этой жизни нужно)))))))))) кроме отдыха и развлечений
если бы Никитин к себе это применял — цены бы ему не было. А так… убогая поделка. Особенно по сравнению с настоящими специалистами в деле русского языка, например той же Лидией Чуковской.
Интересное мнение
Вы несколько не правы. Принудительно ограничивать разговорную речь по эталонам литературной — это условие выживаемости языка. Иначе получите вариант, когда родители и дети будут понимать друг друга со словарём.
А разве так сейчас не происходит? *улыбается* когда начинаешь объяснять «хилер меня не забафал и я на бискре слился»
Ну ммм… не всякий хороший критик при этом отличный писатель *задумалась* Мне кажется, что судить о качестве советов по работам автора — это как оценивать ум рыбы по её умению взбираться по дереву. Часто бывает, что человек у чужих ошибки хорошо замечает, а у себя, как будто кто шторы на глаза надвинул)))))))))))
И я не согласна с тем, что Булгакова читать сложнее))) У него язык невероятно музыкальный, слово ложится за словом, фраза за фразой. И читаешь, как дышишь, только странички переворачиваются. А на Головачеве у меня обычно мозг вскипает, у него без глобальной философской идеи книги не обходятся)))) Роешь скелет крысы, а откапываешь динозавра))))))))))))))))
Для меня это звучит примерно так: выкинь в помойку свой пятый айфон, домашний телефон с круговым диском ещё звонит)))))))))))))) *улыбается* Утрировано, конечно, но ммм… как плюнуть на моду, когда эта мода уже стала частью тебя?
А классика была, есть и будет.
Ммм… не согласна. Наша «классика» охватывает всего 200-300 лет в прошлое, не глубже. Ещё есть переводная классика, там до 15 века н.э. Ещё древние греки, китайские сочинения, сказки востока и т.д. Но ммм… их читает меньшинство. 1 из 10 школьников «осиливает» школьную программу по чтению. Остальные читают фентази, фантастику, детективы и… из-за того, что их больше, классика становится не такой уж и классикой. Она утрачивает своё значение. Не все люди в наше время могут открыть и прочитать «Войну и мир», которая начинается (если ты помнишь) с письма на французском. Сдаются и хлопают в непонимании книжкой. Зато Никитина открыть и прочитать для них — запросто.
Приведу в пример Шекспира. Его произведения в оригинале читать сложно. Он писал на старом английском. А старый английский от современного отличается сильно. Читать непривычно. Но интересно))))) потому что это становится похоже на разгадку иероглифов на пирамидах)))))))))))))))) *хихикает*
Так и русский язык со временем изменится настолько, что невозможно станет прочитать книги, написанные 4 века назад без предварительной обработки. Помню, я так Веды решила прочитать. Они же на славянском написаны. Ну что, казалось бы, сложного? Из 10 слов я понимала 1, ну и еще имена собственные. Все остальные слова и их значения шли мимо меня.
И это нормальный естественный процесс развития. Ребенок тоже сначала в пеленках ползает, потом встает на ноги и начинает ходить. В 15 лет на ребенка пеленки уже не надевают. Вырос. Изменился. Отпала потребность в пеленках.
Так и мне кажется, что ммм… что классика, что мода — всё уничтожит апокалипсис)))))))))))))) И возникнет новый язык из обрывок книг о фантастике, сохранившихся учебников и карманных детективов))))))) С чем народ будет и что сохранит в момент Х.
Все проходит, но классика остается. Факт.
Не будь так категорична. Упал метеорит, народ оказался не подготовлен и запаниковал. И людям стало резко не до классики))))))))))))) Поэтому не уверена, что она останется навсегда. На следующие 100 лет ещё может быть, а потом… кто его знает.
А без принципов окостеневаен он только если живёт в изоляции.
Мм… ну не всегда))) *улыбнулась* На мой взгляд, язык устаревает, когда правила слишком жесткие и насаждаются в принудительном порядке, когда возникает разница между разговорной и письменной речью и постепенно эта разница только увеличивается, когда язык теряет свою гибкость.
Я ведь не призываю к языковому пуризму, а всего лишь желаю сохранить основы. Не заменяя литературный русский безмозглым амрусским сленгом пополам с феней.
Я тоже не призываю к пуризму))))))))) Я призываю к самокритике))))))) Если у человека нет ни одного абзаца в тексте, написанного без грамматических, пунктуационных и лексических ошибок, то ммм… говорить о собственном неповторимом стиле, мне кажется, рано. Нужно учить правила. И использовать повторы осознанно, как литературный приём, как средство для создания определённого ритма повествования. В противном случае повторы и были/стали в большей степени характеризуют незнание родного языка, скудность словарного запаса, безграничную лень заглянуть в словарь синонимов и ещё — задранный кверху нос)))))))))))))
Потому что до своего стиля нужно дорасти. На мой взгляд, свой стиль начинается после того, как человек уже научился писать правильно и осознанно использовать литературные приемы, тогда да, он сможет выдумать что-то своё, уникальное. Мы же в детстве тоже сначала учили буквы и по слогам читать, а только потом составлять из слов предложения. Ведь так?
Поэтому я понимаю искренне негодование Никитина и его категоричность. Сложно молчать, когда видишь, что вместо саморазвития и литературного чтения, люди упираются рогом, громоздят повтор на повторе, везде пишут были и не понимают, что их язык настолько скуден, что для образованных людей их текст как плевок в душу, как жестокое изнасилование любимого и родного, красивого и богатого на синонимы русского языка.
Но ммм… все попытки возвести Никитина до абсолютной истины в последней инстанции тоже, на мой взгляд, глупы и чреваты последствиями. Слишком много сахара — это смерть. Слишком много Никитина и фанатичное следование его тезисам — тоже.
Истина где-то посередине))))))))))))))) *улыбается* Немножко того, немножко другого. И, как результат, счастье для всех
Ага))) я как раз с утра прочитала 13 Интермедию в черновиках, где все более-менее подробно объяснили))))))) Кастрюля теперь напоминает решето, как после метеоритного дождя))))))))) Потому что сразу вспомнились светлый и темный из «Детей грозы»)))))))) И их соперничество друг с другом))))))))))))
Тут тоже светлые и темные, которые соперничают друг с другом, а всё равно без друг друга не могут))))))))) Кайф! И в то же время… Ильяса жалко. Я в жизни вылитая его копия. Даже свой Тигра есть, рыжий и мохнатый мейн-кун. Характер общий)))) такой… эгоистично-покровительственный, с заботой о бездомных котятах)))))))) И теперь… даже не знаю))) Буду ждать смерти Ильяса Уверена, он парочку светлых с собой прихватит))))))))
Тогда мм… всё совсем не понятно *трет пальцем переносицу* Два якоря, — мужчины — притягивающих в два разных мира одну героиню. Зачем? Точнее… разве уже это не является тройничком?))))))))))))))) Она нашла две своих вторых половинки, с которыми может вступить в резонанс))) Повезло так повезло
Губительная и обратная сторона медали, когда язык долго не меняется окостеневает и… от него отказываются, выучивая другой, более прогрессивный. Который вытесняет устаревший язык из повседневный речи, потому что в устаревшем языке нет терминов и понятий для описания реалий жизни))))))
Я Никитина не читала, зато слышала много. Так что… *поводит плечами* он на слуху, его позиция известна многим, даже не читавшим непосредственно творчество. И эта позиция в той или иной степени влияет.
Здесь он жутко недовольный, что его фоткают))))))))))))) Вспышку не оценил
У меня эта фотка, распечатанная, над рабочим столом на стене висит))))
Выкиньте из повествования девушку, я хочу занять её место))) Я лучше. Я верная, честная и красивая. А эту бледную мышь в топку))))))))))А если есть ошибки — то это видно (кивнул свой головой — классический пример, правильно?)