И где была его честь, когда убили Микку, когда он сам убил Леди и убил бы Нимерию, если бы Арья ее не спасла? Вот тогда от впервые дал власть над собой маленькому ублюдку-садисту — тогда и смертный приговор себе подписал.
Т.е. получается, что расплата за 1 совершенную ошибку — это смерть? Оки. Тогда смотри, что получается.
Люди читают книжку, видят, что если они хоть где-то в чем-то ошибутся, то им за это грозит суровое наказание, вбивают это себе в голову, а потом… в реальной жизни начинают панически бояться ошибок. Становятся невротиками — раз, и глупцами — два. Потому что не ошибается только тот, кто ничего не делает. И страх ошибиться — вполне реальный страх — останавливает людей от попыток осуществить свою мечту. В результате люди опускают руки, спиваются и, кроме как «Страна — отстой, президента — на мыло», сказать ничего не могут. Потому что они боятся делать что-то сами, боятся ошибаться. И этот страх им привила КНИЖКА!
Вспомни Раскольникова из «Преступления и наказания». О чём там? Тоже о преступлении, за которым неизбежно наступает наказание. За одним мааааленьким на первый взгляд НО — Раскольников в конце заслужил прощение и начал НОВУЮ жизнь. Считай, второй шанс. Надежда на лучшее. У него на преступлении и наказании жизнь не закончилась. А Неда Старка — да.
Поэтому для меня «Преступление и наказание» — это книга с положительной моралью, а «Лёд и пламень» — с отрицательной.
не перестали бы)))) ум и культура взаимосвязаны… а перегиб — всего лишь дефект развития)))
Хорошо, допустим, что не вымерли бы))))))))))) *улыбается* А теперь представь, что мм… каждый ученый что-то изобрел. Сейчас работников науки 10% от населения. Из них только 1% — это ученые. А теперь учеными стали все))))))))))))) Скорость появления изобретений возросла в 1000 раз. Скорость изменения реалий мира — в 100 раз.
У меня бабушка сейчас ворчит на компьютеры и мобильные телефоны. А ты теперь представь, как жизнь изменится, если появление новых вещей участится в 100 раз. Люди будут сгорать, как звёзды. Не выдерживать такого темпа. И даже если психика человеческая это выдержит, то ммм… не выдержит Вселенная)))))))))))
Итак, простынку накатала, теперь общие впечатления.
Глава мне понравилась. Всё в ней на месте)))) И по смыслу, и по накалу, и по характерам персонажей. Пожалуй, с этой главы становится интересно читать и узнавать, что там, собственно, дальше))))))))))) До этого момента как будто была предыстория, представляющая мальчика и связанный с ним клубок событий, а вот с этого момента началась сама история.
Погода выдалась знатной. Небо, пронзительно-синее и глубокое, как лед на затоке, было припорошено снегом облаков.
Оу… это, кажется, часть твоего творческого почерка — в произведениях мы видим небо во всех возможных описаниях и видах))))))))))))))))) *делает пометку в блокнотике* Я запомню
И все было исчеркано голубыми, да глубоко-синими тенями
Когда «да» в значении союза «и», запятая не нужна.
И все было исчеркано голубыми, да глубоко-синими тенями и белью сверкало так, что аж глазам было больно.
Может, глаза болели?
Расшумелось воронье,(: ) темными тучами металось над деревьями, оглашая все вокруг довольным карканьем.
Двоеточие, потому что дальше поясняется как именно расшумелось воронье.
Опять сову гоняют. Опять лесу покоя не дают.
Чьи это мысли?!
Главного героя еще нет, а нам уже дают его мысли.
А я не могу себе представить… кто думает? Мальчишка? Охотник? Баба с коромыслом?
Это же очень влияет на восприятие текста.
в ствол ели, сломанный бурей.
Ошибки нет.
Но ммм… я бы рекомендовала написать сломаннОЙ, потому что смысл от этого никак не поменяется, но зато определение будет напрямую соотноситься с определяемым словом. А то вначале на меня напал ступор. Долго думала, прежде чем разобралась.
Знал заботы каждого, и каждого старался наставить на путь истинный.
Лишняя запятая.
и не замечал врущейся наружу злости Брэна.
рвущейся. Описка.
Не хотелось ему ссориться со стариком, но и уступать не хотелось.
Повтор. Фразу легко можно переделать, чтобы этого избежать
но и уступать — ни в жизнь!
но и уступать тоже.
но уступить не мог.
И т.д. на сколько фантазии хватает))))
а Брэна отец всему выучил. Но не хотел Брэн в проклятую кузню возвращаться, не для него это.
Повтор. Легко заменить на его/он.
пачкая белым черную, как смоль(,) шкуру
Пропущена запятая.
взглядом умоляли простить, и в то же время жаждали наказания.
Лишняя запятая.
Мальчонка, зим семи-восьми(,) не больше, худой настолько, что, казалось, сейчас переломится от ветра, дрожащий в тонком, местами прохудившемся плаще.
Пропущена запятая.
а черные(,) как смоль,
Пропущена запятая.
лишь дрожащие, пухлые губы, и
Лишние запятые.
Плачет он тоже странно, бесшумно. Не шмыгает носом, не трясется от рыданий, не жалится, лишь все так же сидит неподвижно, уставившись в снег между коленями, как сломанная кукла в прохудившимся одеянии. Мелкий еще совсем, а уже всеми нелюбимый. Как пришлый волчонок в собачьем помете.
Эх… в прошедшем бы времени…
прохудившимся одеянии
одеянии (каком?) прохудившемся
мокрые, испачканные в снегу(,) пряди волос.
Я сомневаюсь по поводу этой запятой.
Если п/о — это уточнение, то оставь.
А вот если определение, то зпт не нужна.
И в тоже время внимательные, пронзающие насквозь.
то же — в данном случае раздельно.
влажным, испуганным взглядом ребенка.
зпт ставится, если «влажный» и «испуганный» описывают одно и то же качество объекта.
Я бы написала «влажные от испуга», потому что с первого взгляда, кажется, что зпт между ними не нужна, начинаются тормоза и размышления. Потом через цепочку логических выводов, я пришла в мнению, что испуганные — это тоже влажные, поэтому зпт всё же нужна, но это было доооолгооооооооооо…
— Волчонок он и есть, — сказал за спиной забытый всеми старейшина.
Я бы заменила «всеми» на «ими».
а подобные этому мальчишке ни в какие правила не вписываются.
не вписывались. Но это ИМХО.
такие дорожки искать не умел. Да и, сказать по правде, уметь не стремился.
Повтор. Легко можно заменить на «к этому не стремился».
— Потому деревенские щенки так его и ненавидят, — продолжал старик.
продолжИл.
Хоть и три года малышке, а уж настолько мила, да сообразительна, что сердце любого растопит.
«да» в значении союза «и». Зпт не ставится.
И настолько обычная, что зубы, небось, от скуки сводит, сказал про себя Брэн,
Косвенная речь оформляется в кавычках и разделяется с авторским текстом двоеточием или тире. Где всё это? Второй раз уже.
Первый был тут.
Ты ведь тоже ненавидишь, старый пес, хотелось сказать Брэну.
Звереныш, посмотрев на Брэна открыто, даже с вызовом, вцепился в протянутую ладонь Брэна ледяными пальцами.
Грубый повтор.
Дома оказалось все гораздо хуже, чем он думал. Серо, уныло и тихо, как в могильнике.
Между предложениями просится двоеточие.
трехцветная, пушистая кошка.
Зпт не ставится.
и, неловко бросившись Брэну на шею, поцеловала его в щеку.
Можно легко вычеркнуть.
Он будто родился взрослым, с этими слишком серьезными, слишком много понимающими глазами.
Повтор. Я бы написала «всё понимающими глазами».
— … много берет он.
Что должно выражать в данном случае это многоточие?
Я бы его убрала.
такими же пухлыми, как и волчонка, губами,
как У волчонка
лишь улыбнулась приветливо такими же пухлыми, как и волчонка, губами, да скользнула к столу, без спроса усевшись напротив.
Лишняя.
Волчонок оторвался от матери, посмотрел на занавеску, потом, умоляюще, на женщину, неуверенно потянул ее за подол, шевельнул пухлыми губами, будто силился что-то сказать, и его глаза чуть заблестели от проступивших на них слез.
Почему ты обособила наречие?))))) Не нужно.
Ора не поверила: она(,) дрожа(,) опустилась на скамью, сжимала и разжимала нервно пальцы, кусала бледные, тонкие губы, но брату не перечила.
См. предложение.
— Может, и смогу.
— Может и смогу, — задумчиво повторила женщина, поднимаясь со скамьи.
Почему фраза одна, а запятые расставлены по-разному?)))))))))))))))) Или ты не определилась, ка ких правильно нужно расставить?
Выступили на его лбу капельки пота, пальцы судорожно впивались в одеяло, проступила на шее жилка.
Быть может, впились? Или даже — вцепились?
Отец заметался на серых, застиранных простынях, застонал, заскрежетал зубами, и вдруг вновь утих, тяжело дыша и исходя мелкой, постепенно затихающей дрожью.
Лишняя.
Откуда она знает об амулетах в красном уголке хаты, с которых отец благоговейно стирал пыль каждое утро, да приговаривал, что в амулетах живут духи огня, помогающие ему в кузне.
«да» в значении «и». Запятая лишняя.
Повтор. Что в них живут духи…
Платить им, увы, нечем.
им, увы, было нечем.
Да и знаю я, что лекарь из соседней деревни твою семью(,) как липку(,) ободрал.
Мне кажется, что обособляется. но я не уверена.
Присмотри за ним, пока не окрепнет, да сам на ноги не встанет.
Лишняя.
Но если обманешь, и отец с кровати не встанет,
Мне кажется, что зпт. тут не нужна, но я сомневаюсь.
Да напрасно. Выхожу твоего отца, а ты обещания своего не забывай. Иди, останови мать, что решилась продавать корову, чтобы корову не продавала, не нужно этого,. дДа отдай мне на вечер одного из своих братьев. В лес нам надо. Собрать кое-что. Я мест здешних не знаю, да и слаба еще, сам видишь.
См. предложение.
Ишь ты, как командовать приучена, усмехнулся Брэн, но возражать не стал.
Чую косвенную речь. Где кавычки?
Он подошел к прислушивающемуся к разговору взрослых мальчику и взъерошил ладонью еще влажные от снега волосы волчонка.
Легко заменяется на его. Иначе смысловой повтор.
Кутаясь в плащ, стоя под пушистыми, белыми хлопьями снега, он крепко обнял сына за плечи и прошептал на ухо:
Нагромождение оборотов. Я бы написала: «Кутаясь в плащ под пушистыми белыми хлопьями снега, он...»
Усаживаясь в сани рядом с мальчиком, Брэн вдруг сообразил. У него трое младших братьев. Трое. А только сейчас, глядя на восторженно улыбающегося Рэми он понял… что такое быть старшим братом.
После «сообразил» просится двоеточие, т.к. дальше раскрывается что именно Брэн сообразил.
«Что ты вытворяешь с судьбами людей, темноглазое создание?» — подумалось вдруг конюшему.
И кто же вложил эту странную мысль в голову Брэну? Авторский произвол — вот кто)))))))))))))) Где обоснуй для этого? Ну… кроме слова «вдруг»?
ты человек, который верит в свои слова, бьется за них до конца и
Я бы сказала иначе))) Когда я высказываю своё мнение — это не пустой трёп, потому что под словами есть ммм… некоторая основа, состоящая из определённых фактов, сформировавших именно такое моё мнение, а не другое.
Естественно, я не поменяю мнение по щелчку пальцев. Для меня это невозможно. Но если к фактам, лежащим в основе, добавится что-то ещё или убавится, или раскроется с новой стороны, то и моё мнение поменяется тоже)))))))) Потому что мнение — это результат обработки мозгом поступающей к нему информации. Её оценка.
Я закрыла книгу Мартина, потому что после прочтения у меня на душе стало так гадко и мерзко, что я поняла — это знак. В этой книге что-то неправильное, злое. Потому что если бы там всё было бы нормально, то я бы в конце испытала облегчение, как в конце Шекспировского «Короля Лира». Пусть там все умерли (почти), но в самом конце на душе было пронзительно чисто и светло. Светлая грусть.
Потом я задумалась на эту тему, решила для себя разобраться — почему у меня на душе так погано? И поняла, что автор нарушил мораль, вывернул её на изнанку, как шкуру — мясом наружу. И получилось, что получилось — торжество несправедливости.
А я про такое читать не хочу — это портит карму, вызывает нервозы, меняет мышление и аукается потом либо неотложкой, либо психиатричкой, либо неудачами и лузерством по жизни.
а «Круг замкнулся» — простенькое такое произведение, куда его сравнивать со всякими умными книжками!)))))
Всё гениальное — просто))) Так что гениальные книги с умными, действительно, сравнивать нам ни к чему)))))))))))
я имела ввиду, что буду советовать книги, после которых на душе остается тепло и спокойно. и радостно. сама такие люблю.
Тогда ты попала в точку
Оффтопикя не то хотела сказать, иногда бывает трудно понять, что именно имел ввиду человек....(
ОффтопикЭээ… а я бы тебе порекомендовала бы взглянуть на «Круг замкнулся», где мораль начинается с первых строк и идёт всё время до самого конца эпилога))))))))))))))))))))))))))))))))))) И не эээ… обижать меня
так что — забили. посыл был о том, что понять ее можно по-разному. а это дорогого стоит.
Эхх… а я люблю, чтобы всё было чётко и конкретно, как военный устав. И если этого нет, вещь мне, как правило, не нравится.
Если мораль не видна сразу — вещь пустышка.
Если нужно долго и нудно рыться, чтобы докопаться до морали — вещь автору не удалась.
Если откопанная мораль не нравится — вещь с отрицательной моралью.
Я Толстого Л.Н. в этом плане очень люблю. Он гнёт мораль с первых строк до самого конца романа. Все подробно и обстоятельно рассматривает, а потом дает четкий и однозначный вывод. Что, куда и зачем.
А Мартиновский плюрализм пусть остаётся философам, у которых прорва времени сидеть и обдумывать, а что если так или нет, вот так…
Как-то так…
ОффтопикНу, ОК. Можешь любить Мартина дальше. Только мне, пожалуйста, не советуй.
Сейчас эти обсуждения меня только отвлекают от дел
Возможно, мы как-нибудь поговорим об этом потом.
Его книга (я читала первую) учит никому не доверять, предавать, лгать, лебезить и держать в кармане камень, чтобы в подходящий момент уничтожить соперника. И только тогда ты будешь на коне)))))) А если вдруг вспомнишь про доброту и честность, погибнешь, как Нед Старк
подавляющая масса народонаселения прекрасно живет и здравясвует даже не задаваясь вопрос почему им посчастливилось родится на белый свет, и превосходно живет в согласие с собой и миром, даже если этап жизнь кажется ужасной и убогой утонченным интеллектуалам.
Но и это правильно. Потому что такие люди дают 1 — инертность и 2 — стабильность. Если бы все были высокоинтеллектуальными, человечество уже давно бы само себя уничтожило. И дело не в изобретении супер-оружия для убийства, нет, размножаться бы перестали)))) Вели бы научные диспуты, вкладывали всего себя в творческие проекты, а от обычной жизни отмахивались бы. Типо не комильфо. Тормозит проект. А то ученый N обгонит, пока я тут буду отвлекаться на ужасные и убогие мирские дела))))))))))))))) И пошло-поехало.
если бы Нед Старк наступил на горло своей гордости и каменным принципам и поддержал Рентли, взял Серсею под стражу и воспользовался бумагой Роберта как положено и стал бы регентом при Джоффри, то _ничего_ бы не было и все были бы живы.
Не согласна
Я на 1000% уверена, что тогда бы всё стало бы ещё хуже. Потому что когда погибают такие люди, как Нед Старк, это _гарантированно_ жертва на благо неразумного человечества. Мне кажется, что в этом плане Мартин в открытую использовал образ Иисуса Христа.
этот человек поставил собственную честь выше жизни и благополучия собственных дочерей и целой страны.
Это его честь. И он в праве распоряжаться ей так, как ему хочется. Честь — это единственное, что ему оставили. Жизнь и поступки уже принадлежат стране и детям. Всё для них. Кроме чести. И если этой чести не было бы, то ммм… Нед Старк ничем бы не отличался бы от Ланкастеров. И не было бы разницы в том, кто займет тогда престол — все были бы одинаково противны.
в этой книге очень много верных мыслей. жестоких, болезненных, но настоящих. как сама жизнь.
Вот это я и называю отрицательной моралью)))))))))))) Когда книга учит врать, убивать, грабить, лебезить, предавать ради собственного благополучия и при этом не дает понять, что такое благополучие — это АД.
неоднозначная книга — и мне очень интересно узнать, чем же он закончит историю.
Хочешь спойлер? *шепотом* Все умрут
эта книга великолепно подходит для разбивания розовых очков
Эх… люди… думаете, что розовые очки — это глупость, и не понимаете, что глупость — думать таким образом. Но это… вообще… без комментариев. Не хочу говорить на эту тему. Ибо во все стороны полетят сапоги и маты.
однако, я бы не стала ставить на ней крест широким взмахом — там есть, о чем подумать.
А я поставила Потому что я не хочу у этой книги учиться предавать друзей, рваться вверх по головам и запираться в собственном одиночестве, потому что кругом враги))))))))))) Нет. Зачем мне это нужно?
Был в детстве мультик про Крошку-Енота и его отражение. Улыбнись миру, и мир улыбнётся тебе в ответ. В такую истину я верю, а в «реализм» Мартина — нет. Потому что мир — это 50% того, что мы думаем о нём. Если думаем в негативном ключе, сразу начинаем ловить на свою голову и пятую точку все возможные бяки.
Люди читают книжку, видят, что если они хоть где-то в чем-то ошибутся, то им за это грозит суровое наказание, вбивают это себе в голову, а потом… в реальной жизни начинают панически бояться ошибок. Становятся невротиками — раз, и глупцами — два. Потому что не ошибается только тот, кто ничего не делает. И страх ошибиться — вполне реальный страх — останавливает людей от попыток осуществить свою мечту. В результате люди опускают руки, спиваются и, кроме как «Страна — отстой, президента — на мыло», сказать ничего не могут. Потому что они боятся делать что-то сами, боятся ошибаться. И этот страх им привила КНИЖКА!
Вспомни Раскольникова из «Преступления и наказания». О чём там? Тоже о преступлении, за которым неизбежно наступает наказание. За одним мааааленьким на первый взгляд НО — Раскольников в конце заслужил прощение и начал НОВУЮ жизнь. Считай, второй шанс. Надежда на лучшее. У него на преступлении и наказании жизнь не закончилась. А Неда Старка — да.
Поэтому для меня «Преступление и наказание» — это книга с положительной моралью, а «Лёд и пламень» — с отрицательной.
,да глубоко-синими тенями,(: ) темными тучами металось над деревьями, оглашая все вокруг довольным карканьем.,и каждого старался наставить на путь истинный.,и в то же время жаждали наказания.,пухлые губы,и,да сообразительна, что сердце любого растопит.,пушистая кошка.егов щеку.,да скользнула к столу, без спроса усевшись напротив.,умоляюще,на женщину, неуверенно потянул ее за подол, шевельнул пухлыми губами, будто силился что-то сказать, и его глаза чуть заблестели от проступивших на них слез.,тонкие губы, но брату не перечила.— Может и смогу, — задумчиво повторила женщина, поднимаясь со скамьи.
,и вдруг вновь утих, тяжело дыша и исходя мелкой, постепенно затихающей дрожью.,да приговаривал, что в амулетах живут духи огня, помогающие ему в кузне.,да сам на ноги не встанет.,и отец с кровати не встанет,что решилась продавать корову,чтобы корову не продавала, не нужно этого,.дДа отдай мне на вечер одного из своих братьев. В лес нам надо. Собрать кое-что. Я мест здешних не знаю, да и слаба еще, сам видишь., стояпод пушистыми,белыми хлопьями снега, он крепко обнял сына за плечи и прошептал на ухо:Естественно, я не поменяю мнение по щелчку пальцев. Для меня это невозможно. Но если к фактам, лежащим в основе, добавится что-то ещё или убавится, или раскроется с новой стороны, то и моё мнение поменяется тоже)))))))) Потому что мнение — это результат обработки мозгом поступающей к нему информации. Её оценка.
Я закрыла книгу Мартина, потому что после прочтения у меня на душе стало так гадко и мерзко, что я поняла — это знак. В этой книге что-то неправильное, злое. Потому что если бы там всё было бы нормально, то я бы в конце испытала облегчение, как в конце Шекспировского «Короля Лира». Пусть там все умерли (почти), но в самом конце на душе было пронзительно чисто и светло. Светлая грусть.
Потом я задумалась на эту тему, решила для себя разобраться — почему у меня на душе так погано? И поняла, что автор нарушил мораль, вывернул её на изнанку, как шкуру — мясом наружу. И получилось, что получилось — торжество несправедливости.
А я про такое читать не хочу — это портит карму, вызывает нервозы, меняет мышление и аукается потом либо неотложкой, либо психиатричкой, либо неудачами и лузерством по жизни.
Всё хорошо
Если мораль не видна сразу — вещь пустышка.
Если нужно долго и нудно рыться, чтобы докопаться до морали — вещь автору не удалась.
Если откопанная мораль не нравится — вещь с отрицательной моралью.
Я Толстого Л.Н. в этом плане очень люблю. Он гнёт мораль с первых строк до самого конца романа. Все подробно и обстоятельно рассматривает, а потом дает четкий и однозначный вывод. Что, куда и зачем.
А Мартиновский плюрализм пусть остаётся философам, у которых прорва времени сидеть и обдумывать, а что если так или нет, вот так…
Как-то так…
Сейчас эти обсуждения меня только отвлекают от дел
Возможно, мы как-нибудь поговорим об этом потом.
Я на 1000% уверена, что тогда бы всё стало бы ещё хуже. Потому что когда погибают такие люди, как Нед Старк, это _гарантированно_ жертва на благо неразумного человечества. Мне кажется, что в этом плане Мартин в открытую использовал образ Иисуса Христа.
Был в детстве мультик про Крошку-Енота и его отражение. Улыбнись миру, и мир улыбнётся тебе в ответ. В такую истину я верю, а в «реализм» Мартина — нет. Потому что мир — это 50% того, что мы думаем о нём. Если думаем в негативном ключе, сразу начинаем ловить на свою голову и пятую точку все возможные бяки.