Эх… *вздохнула* я так скажу. Вначале автор пробует описывать все известные ему штампы по очереди. И первое его произведение процентов на 60-80 состоит именно из этих штампов. Только после того, как он их всех пропишет, как научится с ними обращаться, из автора начинает идти что-то своё, родное.
Это нормальная теория роста и развития автора.
Сразу что-то гениальное и из ряда вон не пишет никто. Нужно написать 9 плохих произведений, чтобы 10-е вышло хорошим
а я закрыла и поняла, что ничего не поняла, что логического завершения нет и открыла следующую)))
Вот за это я не люблю серии))))))) книга в них не является независимой смысловой единицей.
просто ты не дошла до момента, когда всем воздастся.
Просто я сторонница не воздаяния, а покаяния. Я не жду воздаяния за совершенные грехи, я хочу увидеть искреннее раскаяние и искупление совершенного зла. Потому что если каждого человека убивать за совершенное им преступление вне зависимости от мотивов и обстоятельств, а также тяжести, то жизнь всех людей превратится в тюремное заключение. Об этом в аниме «Тетрадь смерти» здорово показано
видимо, я абстрагируюсь от таких книг настолько, что они не могут меня так глубоко задеть.
А я всё, что читаю, пропускаю через себя. Потому что читаю сердцем. И реагирую обычно очень эмоционально. Вот и… ограничиваю себя почти насильно от книг, сурово разбивающих розовые очки. Я могу подхватить от них психоз и от 3 до 10 дней пробыть в депрессии, стрессе, истериках и прочем.
в некоторых вещах не стоит друг друга переубеждать.
Я считаю, что людей вообще невозможно переубедить. Но зато можно поделиться своим мнением, своей точкой зрения и отношением к определённому вопросу. Поделиться чувствами и эмоциями. Поменяться ими)))) Или заразить Это уже от ситуации будет зависеть
и все-таки, если столько разных мнений и споров — книга была написана не зря.
У каждого человека своя мораль. Твоя оказалась к авторской морали ближе, моя — дальше. Вот и всё))) Я просто не попала в ЦА этой книги))))))))))))
ОффтопикПотому что я отношусь к людям, мыслящим категориями свой/чужой. Нед Старк был идентифицирован как «свой», поэтому его судьба меня волнует, а мальчик — как «чужой», и… врать не буду — не волнует меня его судьба.
Если бы автор сделал мальчика не проходным персонажем, а кем-то более значимым в глаза читателя, моё отношение гарантированно бы изменилось и зависело бы от величины симпатии к Неду и к мальчику.
Возможно, моя позиция кажется тебе ужасной, но в жизни она прекрасно работает. Да, я не отсылаю деньги голодающим в Африке или в Гринпис из высоких моральных побуждений. Но когда я нашла у порога квартиры пьяную зарёванную девушку, которой негде было переночевать, я подарила ей контейнер для линз (без него она бы ночевать у меня просто не согласилась, ей нужно было снять линзы), выдала раствор и пижаму, отправила в душ и постелила свежие простыни на кровать. Я видела эту девушку в первый раз в своей жизни, но она плакала на МОЕМ пороге, следовательно, была «своей», следовательно, я просто не могла ей не помочь.
На утро (когда протрезвела) девушка невероятно удивлялась, как в Москве вообще нашелся человек, просто взявший и впустившей её переночевать. Без денег, секса или иной компенсации.
И так во всем. Людям, которые встречаются на моём жизненном пути, я помогаю. Абстрактным людям из неизвестно откуда — нет. Хорошо это или плохо?.. Не знаю. В каждом человеке есть свои плюсы и минусы. Я не исключение.
Возвращаясь к Мартину, меня возмущает в нем наплевательское отношение к христианской морали. У Мартина за совершенные ошибки персонаж получает отсроченное или не очень возмездие. Смерть. Тогда как христианство учит раскаянию и покаянию, а после — прощению. Но не смерти в наказание за грехи. А у Мартина вместо прощения идёт смерть, следовательно, для меня он антихристианин. И ммм… из-за того, что Мартин задевает мои религиозные чувства, он мне не нравится. Но я бы не сказала, что я его ненавижу))))))))))) Просто… в моём мире мартиновским фантазиям места нет. Точка.
ОффтопикМмм… *шепотом* упрямство и вредность нападают на меня скопом во время ПМС и сильных эмоциональных переживаний)))))))) В остальное время я настроена дружелюбно ))))))))))) Так что… можешь считать, что тебе повезло
ОффтопикЭто нечестно))) *улыбается* Почему ты говоришь мне мои же слова, как будто напрямую из мыслей их выхватываешь?)))) Я так не играю!
Вот всё, что ты сейчас сказал
А жить так, чтобы делать добро всем, не деля на своих и чужих — невозможно. Ни одному человеку не хватит сил на весь мир, поэтому надо понять границы своих возможностей и своей ответственности, и в этих границах строить правильную и красивую жизнь. Потому что если каждый так поступит, то мир будет прекрасен весь. А если распыляться — не построишь ничего.
это то, что я думаю и делаю в реальной жизни. Ровно от и до. Если ты меня спросишь о «добре для всех», я отвечу — это невозможно. А потом верну тебе близко к тексту, но своими словами то, что я процитировала.
Но ммм… до этого я пыталась тебе сказать о другом. Вижу, ты меня не понял. Я постараюсь объяснить ещё раз.
Свои и чужие — это прекрасно. Но при таком отношении никто никогда не заступился бы за незнакомца. Люди проходили бы мимо разборок на улицах, мимо истекающих кровью, мимо упавших. Ведь это были бы чужие, а не свои. А чужим помогать не обязательно.
В мире не было бы людей-идей. Тех, кто что-то делал бы не для своих, а за идею. Кто шел бы в армию за идею, потому что родину хотелось бы защищать. Кто лечил бы других за идею, потому что хотел сделать добро людям, а не сколотить на них состояние. Кто мусор бы за собой подобрал за идею, потому что мусорить даже не у себя дома и не у своих — это нехорошо.
На мой взгляд, Нед Старк принадлежит к таким вот людям-идеям. И его убийство — это убийство всех людей-идей. А исчезновение таких вот людей-идей приведет человечество к гибели. Потому что мы ммм… будем хорошо вести себя на своей территории, со своими людьми, и совершенно непредсказуемо — на чужой территории с чужими. Больше будем насиловать, грабить и убивать. Потому что с чужими можно будет вести себя аморально. А раз можно, то будем. (из закона Мерфи)
И ммм… я поддерживаю идею, что если каждый сделает людей вокруг себя счастливыми, то мир станет лучше, но ммм… трезво предполагаю, что на практике (а не в мире идей) это будет означать, что счастье своих реализуется за счёт счастья чужих, потому что материальных благ на всех в объемах абстрактного счастья не хватит. Земля не резиновая.
И тоже поговорить люблю, страсть как))))))))
Но в последнее время че-то сильно загружена -___-
Если бы автор сделал мальчика не проходным персонажем, а кем-то более значимым в глаза читателя, моё отношение гарантированно бы изменилось и зависело бы от величины симпатии к Неду и к мальчику.
Возможно, моя позиция кажется тебе ужасной, но в жизни она прекрасно работает. Да, я не отсылаю деньги голодающим в Африке или в Гринпис из высоких моральных побуждений. Но когда я нашла у порога квартиры пьяную зарёванную девушку, которой негде было переночевать, я подарила ей контейнер для линз (без него она бы ночевать у меня просто не согласилась, ей нужно было снять линзы), выдала раствор и пижаму, отправила в душ и постелила свежие простыни на кровать. Я видела эту девушку в первый раз в своей жизни, но она плакала на МОЕМ пороге, следовательно, была «своей», следовательно, я просто не могла ей не помочь.
На утро (когда протрезвела) девушка невероятно удивлялась, как в Москве вообще нашелся человек, просто взявший и впустившей её переночевать. Без денег, секса или иной компенсации.
И так во всем. Людям, которые встречаются на моём жизненном пути, я помогаю. Абстрактным людям из неизвестно откуда — нет. Хорошо это или плохо?.. Не знаю. В каждом человеке есть свои плюсы и минусы. Я не исключение.
Возвращаясь к Мартину, меня возмущает в нем наплевательское отношение к христианской морали. У Мартина за совершенные ошибки персонаж получает отсроченное или не очень возмездие. Смерть. Тогда как христианство учит раскаянию и покаянию, а после — прощению. Но не смерти в наказание за грехи. А у Мартина вместо прощения идёт смерть, следовательно, для меня он антихристианин. И ммм… из-за того, что Мартин задевает мои религиозные чувства, он мне не нравится. Но я бы не сказала, что я его ненавижу))))))))))) Просто… в моём мире мартиновским фантазиям места нет. Точка.
Вот всё, что ты сейчас сказал
Но ммм… до этого я пыталась тебе сказать о другом. Вижу, ты меня не понял. Я постараюсь объяснить ещё раз.
Свои и чужие — это прекрасно. Но при таком отношении никто никогда не заступился бы за незнакомца. Люди проходили бы мимо разборок на улицах, мимо истекающих кровью, мимо упавших. Ведь это были бы чужие, а не свои. А чужим помогать не обязательно.
В мире не было бы людей-идей. Тех, кто что-то делал бы не для своих, а за идею. Кто шел бы в армию за идею, потому что родину хотелось бы защищать. Кто лечил бы других за идею, потому что хотел сделать добро людям, а не сколотить на них состояние. Кто мусор бы за собой подобрал за идею, потому что мусорить даже не у себя дома и не у своих — это нехорошо.
На мой взгляд, Нед Старк принадлежит к таким вот людям-идеям. И его убийство — это убийство всех людей-идей. А исчезновение таких вот людей-идей приведет человечество к гибели. Потому что мы ммм… будем хорошо вести себя на своей территории, со своими людьми, и совершенно непредсказуемо — на чужой территории с чужими. Больше будем насиловать, грабить и убивать. Потому что с чужими можно будет вести себя аморально. А раз можно, то будем. (из закона Мерфи)
И ммм… я поддерживаю идею, что если каждый сделает людей вокруг себя счастливыми, то мир станет лучше, но ммм… трезво предполагаю, что на практике (а не в мире идей) это будет означать, что счастье своих реализуется за счёт счастья чужих, потому что материальных благ на всех в объемах абстрактного счастья не хватит. Земля не резиновая.