Проблема в том, что чётких критериев для оценки нет. Я лично считаю (это только моё мнение), что номинация «злой критик» нужна для неадекватных личностей, которые приходят со своим уставом в чужой монастырь и настырно требуют сделать, чтобы им было удобно. К слову, комментатор №6 был номинирован на звание «злого критика», потому что он пришел в рассказ из категории ФиФ и написал разгромную рецензию в стиле: «Это не реализм, а грёбанная фантастика, поэтому все плохо, местами даже отвратительно. Зафига вы её вообще пишете, фантастику эту галимую? Только дурью маетесь! Фу-фу-фу и бе-бе-бе».
И совершенно другое дело — комментатор №3.
Да, её высказывания были резкими и бескомпромиссными, но они были а) именно по вашему рассказу, а не придирки к жанру, вашему возрасту, вашему полу или приписывание вам зоофилии б) исключительно по делу и за дело в) с позитивным результатом.
Что значит — с позитивным результатом?
Это значит, что если вы закроете глаза, выдохните и посмотрите на комментарий ещё раз, то сможете вычленить из него массу полезной информации. Например, что в рассказе должен быть чётко прописанный конфликт. Что динамика разворачивания сюжета зависит от напряжённости интриги, от умения завладеть вниманием читателя. Что стремление к упрощению в корне неверное.
Пусть пишут, что всё гениальное просто, но вряд ли какой-нибудь гений хоть раз смог бы победить в литературном конкурсе. Его рассказ засудили бы за инаковость и в финал бы не пропустили. Факт.
Т.е. несмотря на то, что отзыв комментатора №3 вас сильно расстроил и вызвал массу негативных эмоций, стоит ли осуждать её за резкость так строго? Ставить на один уровень и в один ряд с комментатором №6?
Но тут как бы… бывают люди, которые видят ангелов, но очень редко.
Настолько редко, что две девушки в одной больничной палате видят одного инкуба? Ммм… советовала бы тогда эпизод с «видением» второй девушки убрать. Тогда было бы понятней, что это единичный случай. Особенный.
Всё, что было рассказано мне в комментарии, срочно в текст. Такие пояснения нужны. Не «в лоб», конечно. Но нужны
То, когда его стянули с перил, это сродни пощечине, его просто вывели из шока. Пришел отходняк, да, временный. Но характеризуется он состоянием — а мне все пофиг, неверием внутренним, которым организм защищается от глубокого шока.
Ну, раз пощёчина, то почему бы в этот момент не ударить молнии? И не просто ударить, а прямо в мост, прямо в звонящего по мобильнику алкаша, и поджарить его, чтобы палёненьким запахло *кровожадно ухмыльнулась* Утрирую тут, конечно, но пощечина должна быть пощечиной. Наотмашь. Так, чтобы до костей пробрало от эмоций. И не только героя, но и читателей тоже
Вообще по первоначальной версии ГГ должен был спрыгнуть с моста. Но автору почему-то в последний момент захотелось хеппи-энда. А я знаю почему?
Потому что у ГГ наступил катарсис. В такие моменты нельзя убивать. Не логично это))))))))) Так что вы поступили правильно!!!
Я просто спросила. Я же могу спросить? У нас же демократия, да? И мой вопрос — это как раз проявление интереса к вашему мнению. Не критика. Не протест. А здоровый интерес. Я хочу понять логику ваше поступка. Проникнуться вашими чувствами. Ведь, если вы так поступили, у вас должны были быть весьма веские причины для этого. Мне бы хотелось услышать про них чуточку подробностей. Чтобы не делать выводы молча, а узнать, что на самом деле думает и чувствует другой человек. Вы.
У меня только один вопрос: «Если вы судью данного конкурса, который организовал для вас развлечение, кучу призов и возможность опубликовать свою нетленку в его журнале, выдвигаете на номинацию злого критика, то какими соображениями вы руководствовались, отправляя на конкурс свою работу?»
Это только так кажется)))) С определёнными допущениями Землю с её жителями можно считать замкнутой системой, а в замкнутых системах суммарная энергия остаётся постоянной. Т.е. ты камешек бросила, а потом споткнулась где-нибудь и коленку расшибла. Вот это и есть ответка, которая «прилетела»
Но, естественно, Земля не замкнутая система. Солнышко на неё светит, нагревает… и т.д. и т.п. Так что живём
да-да. ухожу завтра с полдня с работы. еду говорить.
Я буду держать за тебя кулаки!!!
буду в это верить. но чувствую, что будет непросто))))
У тебя обязательно всё получится))) Обязательно!!!
Будет непросто, а временами — невыносимо, но… в итоге все получится обязательно!!! Плотина рухнет, и река смоет остатки гадости из души))))) Вот увидишь
только приняв своих демонов как самих себя мы сможем чего-то добиться в этой жизни.
принятие и обретение точки равновесия.
Золотые слова!!!
Но есть и еще кое-что)))))))))))) Сама смотри!
1. Главный злодей — Павлин
Изначально он вполне себе добрый персонаж. Но, узнав, что родители собираются убить его, павлин зарабатывает сильнейшую душевную рану. Он-то родителей своих очень любил. И верил, что они тоже его любят. А они… из-за дурацкого предсказания какой-то дурацкой старухи решили его убить. В общем, эта травма душевная оторвала павлина (дерево) от родителей (от своих корней). Но т.к. павлин был умным и сильным, то смог продержаться очень долго. Он был могучим деревом. Сильным и здоровым, но без корней.
Т.е. панда не позволил предсказанию выбить почву у него из-под ног, лишить его корней — связи с родителями.
Поэтому и победа панды над павлином стала не только предсказуемой, но и ожидаемой. Когда разорвана связь с корнями, можно достичь внутреннего равновесия, но нельзя его удерживать долго. Потому что корни — это источник внутренней силы, это любовь, это защита.
Поэтому отношения с родителями очень важны. Понимаешь теперь?)))))) Видишь это двойное дно?))))
сейчас я чувствую себя в начале долгого пути. вот только еще до конца не осознала, куда же этот путь идет))))
,и неизменно оставался лидером.принятие и обретение точки равновесия.