Честные голосовальщики подпадают под то же правило, следовательно, нулевой балл приравнивается теперь к пяти баллам — и общая картина не меняется статистически вообще никак.
Просто сдвигается нижняя граница.
Потому что никто в здравом уме не будет рисковать ставить произведениям меньше 5 баллов. Т.к. оценка в 5 баллов 100% будет учитываться в сумме, а оценку ниже по своему усмотрению орги могут и не учесть. В чём смысл рисковать и ставить ноль, когда можно поставить 5 баллов — и это гарантированно срежет другому произведению рейтинг?
Если уж вредить кому-то, так с гарантией результата
Смысл сего поста в том, что те, кто хотел выставить оценки участникам так 0 0 0 0 0 0 0 0 92 баллов, выставят их вот так 5 5 5 5 5 5 5 5 52 баллов. И ничего принципиально не изменится. Потому что люди — это всегда люди. Если они хотят играть нечестно, они будут играть нечестно. Точка. Жирная-прежирная.
Можно, кончено, провести с каждым разъяснительную беседу в личке, но это будет тогда уже не конкурс, а какой-то детский сад.
Я рада, что Эр пропустил такую рецензию. Для меня это показатель зрелости (в отрыве от биологического возраста — зрелости духовной).
Хочу сказать, что роман у него в целом получился неоднозначным, мораль неоднозначная, герои тоже неоднозначные. При таком раскладе и рецензии будут неоднозначными. Кто-то будет визжать от радости и утирать слёзы, а кто-то скривится от гадливости. Тут как бы… Эр провёл колоссальную работу над текстом, чтобы тот расшевелил людские души. И если бы Эр после этого стал прятаться от негативных рецензий, ну не знаю… Лично для меня это выглядело бы как-то не по-мужски.
Написал неоднозначный роман с многослойным дном — принимай неоднозначные рецензии с разным уровнем глубины. Как-то так)))))
Что же касается самой рецензии, то её начало было эпически ржачное))))))) *хихикает* Одна попытка застолбить использование близнецов в тексте чего стоит! Я аж пустила слезу умиления и удивилась, почему в связи с этим не прозвучало имени Мартина, с его Серсеей и Джейме Ланнистерами.
Исследование на тему Древнего Рима и гомосексуалистов тоже было весьма зажигательным. Я изучала эту тему для своего романа и могу сказать, что источников, описывающих конкретно эту сторону жизни римского общества, довольно мало и они слишком обрывистые (с большой разницей в датах друг между другом), чтобы можно было чётко и однозначно сказать, что в такие-то годы, при таком-то императоре было так и так, а в другие так и этак. Даже историки — профессионалы в этой области — делают лишь предположения. Поэтому категоричность в рецензии заставила, нет, просто таки вынудила меня вспомнить о диванных вояках :)))))))))))))))))
Более-менее содержательным мне показался разбор характеров персонажей и авторского стиля. Но тут важно понимать, что правильного отношения к персонажам быть не может. Их характеры неоднозначные — и оценка этих характеров каждым конкретным индивидуумом тоже будет неоднозначной. Поэтому тут рецензент имел наибольшую свободу в высказываниях.
В целом, могу сказать, что если бы тон рецензента был менее категоричным и не стояло цели эпатировать публику, в чём-то рецензия определённо оказалась бы автору полезной как ещё один взгляд на роман, ещё одна его грань. А так…
Честные голосовальщики подпадают под то же правило, следовательно, нулевой балл приравнивается теперь к пяти баллам — и общая картина не меняется статистически вообще никак.
Просто сдвигается нижняя граница.
Потому что никто в здравом уме не будет рисковать ставить произведениям меньше 5 баллов. Т.к. оценка в 5 баллов 100% будет учитываться в сумме, а оценку ниже по своему усмотрению орги могут и не учесть. В чём смысл рисковать и ставить ноль, когда можно поставить 5 баллов — и это гарантированно срежет другому произведению рейтинг?
Если уж вредить кому-то, так с гарантией результата
пообещай мне, что в следующем году будет новая система вместо этой, пожалуйста
Смысл сего поста в том, что те, кто хотел выставить оценки участникам так 0 0 0 0 0 0 0 0 92 баллов, выставят их вот так 5 5 5 5 5 5 5 5 52 баллов. И ничего принципиально не изменится. Потому что люди — это всегда люди. Если они хотят играть нечестно, они будут играть нечестно. Точка. Жирная-прежирная.
Можно, кончено, провести с каждым разъяснительную беседу в личке, но это будет тогда уже не конкурс, а какой-то детский сад.
Я рада, что Эр пропустил такую рецензию. Для меня это показатель зрелости (в отрыве от биологического возраста — зрелости духовной).
Хочу сказать, что роман у него в целом получился неоднозначным, мораль неоднозначная, герои тоже неоднозначные. При таком раскладе и рецензии будут неоднозначными. Кто-то будет визжать от радости и утирать слёзы, а кто-то скривится от гадливости. Тут как бы… Эр провёл колоссальную работу над текстом, чтобы тот расшевелил людские души. И если бы Эр после этого стал прятаться от негативных рецензий, ну не знаю… Лично для меня это выглядело бы как-то не по-мужски.
Назвался груздем — полезай в кузов ©
Написал неоднозначный роман с многослойным дном — принимай неоднозначные рецензии с разным уровнем глубины. Как-то так)))))
Что же касается самой рецензии, то её начало было эпически ржачное))))))) *хихикает* Одна попытка застолбить использование близнецов в тексте чего стоит! Я аж пустила слезу умиления и удивилась, почему в связи с этим не прозвучало имени Мартина, с его Серсеей и Джейме Ланнистерами.
Исследование на тему Древнего Рима и гомосексуалистов тоже было весьма зажигательным. Я изучала эту тему для своего романа и могу сказать, что источников, описывающих конкретно эту сторону жизни римского общества, довольно мало и они слишком обрывистые (с большой разницей в датах друг между другом), чтобы можно было чётко и однозначно сказать, что в такие-то годы, при таком-то императоре было так и так, а в другие так и этак. Даже историки — профессионалы в этой области — делают лишь предположения. Поэтому категоричность в рецензии заставила, нет, просто таки вынудила меня вспомнить о диванных вояках :)))))))))))))))))
Более-менее содержательным мне показался разбор характеров персонажей и авторского стиля. Но тут важно понимать, что правильного отношения к персонажам быть не может. Их характеры неоднозначные — и оценка этих характеров каждым конкретным индивидуумом тоже будет неоднозначной. Поэтому тут рецензент имел наибольшую свободу в высказываниях.
В целом, могу сказать, что если бы тон рецензента был менее категоричным и не стояло цели эпатировать публику, в чём-то рецензия определённо оказалась бы автору полезной как ещё один взгляд на роман, ещё одна его грань. А так…
Обыкновенный пшик.
Народ повозмущается немного и забудет.
Очень расслабляюще выглядит пара))) прям на массажик захотелось
Берите, я не против. Иллюстраций оригинальных нет. Имя — Рощина Надежда.
Мурк :3