но я до последнего не терял надежды, что организаторы учтут эти нюансы и дальше сделают нечто лучшее.
Организаторы честно попытались сделать систему голосования лучше. Чем это закончилось? Тем, что до сих пор не стихают обсуждения о том «какие орги плохие, как возмутительно они поступили, попытавшись сделать конкурс и систему голосования более дружелюбными по отношению к участвующим авторам».
Согласись, получить ноль баллов за роман — это ужасно обидно.
Я понимаю, когда 1-2-3 романа из прочитанных десяти получают по нулям. Но когда все, кроме одного, оказываются с нулями, то…
Если бы я была оргом, я бы такие голоса просто не учитывала. Никак. Потому что я не считаю, что все средства хороши для достижения победы в конкурсе. Некоторые выглядят и пахнут мерзко.
Я даже не могу из твоих слов понять, не видишь ли ты и у меня этого «отсутствия культуры и уважения».
Я понимаю тебя, возможно, даже лучше других, потому что всегда стремлюсь решать конфликты методом обсуждения и примирения сторон. Я бы чаще отписывалась в обсуждениях, если бы не пыталась успеть дописать роман до истечение сроков подачи на конкурс магического детектива.
По сути, твои рассуждения наиболее близки к моему мнению среди всех высказавшихся.
Я бы тоже переживала из-за ограничений свободы слова, если бы не знала, чем это вызвано и против кого направлено.
Так уж получается, что всем мил не будешь. У каждого романа есть своя читательская аудитория, кому этот роман важен и интересен. Привлекать к прочтению романа тех, кому он будет априори скучен и противен, — пустая трата времени и сил.
По этой же аналогии клуб романистов с этого года будет принимать не всех, а только тех, кто не будет мешать работе клуба, кому клуб будет важен и интересен. Точка.
Хорошо это или плохо, но клуб вырос из местечкового масштаба. Если опять же провести аналогию, то когда в фирме работает 10 человек строгая иерархия мешает работе и все общаются на ты. Но когда в фирме работают 100 человек, то панибратство скорее вредит, чем помогает. Для организованной и эффективной работы нужна иерархия, разграничение полномочий и зон ответственности. так случается всегда, когда число людей превышает определённую критическую массу.
Поэтому не грусти *улыбнулась* Изменения происходят, потому что клуб растёт. Он уже не годовалый малыш, который только-только учится вставать на ножки.
Почему-то некоторые люди считают, что раз пришли и «осчастливили собой» конкурс, то организаторы должны сделать так, чтобы этим людям было тепло, сухо и комфортно. И не просто забесплатно, но ещё и с дорогими призами, плюшками и дифирамбами в виде почётных грамот.
Точно так же некоторые читатели считают себя в праве (раз уже они потратили деньги на покупку книги) указывать автору, что и как ему нужно писать. И как развивать дальше главного героя. Или какие сцены из книги нужно выбросить.
Всё это — от культуры потребления чужого труда. Нахаляву. И без всякого уважения к тому, кто что-то делает.
А мне не нравится, когда после написанной рецки прилетает толпа почитателей автора и начинает мне втолковывать, что я чего-то не увидела и не так оценила. Проще написать что-то условно вежливое, а своё мнение оставить при себе. Да, назовём вещи своими именами, это лицемерие.
Но я слишком не люблю споры, ссоры и конфликты, чтобы самой их провоцировать.
Мне не нравится, когда за то, что я приношу автору очевидную пользу, мне треплют нервы.
Я начала меняться не просто так.
Я начала меняться после того, как мне перестали говорить «спасибо» за честную рецензию. Сейчас авторам поддержка, полная и безусловная, важнее честности. Поэтому я остаюсь честной с теми, в ком уверена, что в ответ на мою честность я получу именно «спасибо», а не ведро помоев. Как-то так.
За годы, проведённые на МП, мне как-то надоело подставляться под удар. Это больно и практически бессмысленно. Как будто кого-то это чему-то научит? Пфф!!
Нет, но с каждым новым постом мне всё неприятнее следить за дискуссией.
Люди — нормальные люди, которых я давно знаю — словно с цепи сорвались.
Я понимаю, я тоже была недовольна. Но увидев, во что превратилась дискуссия, у меня просто волосы на спине зашевелились. Так и хочется написать: «Люди! Вам же завтра общаться друг с другом. Остановитесь!»
А если у вежливого человека получилось найти в романе что-то хорошее, то это уже явно не 0 баллов.
В абсолютном значении ни один из существующих романов не заслуживает нуля. Но это в абсолютном значении, а голосовать люди будут в относительном. И тут… ну… сложно ставить одинаковое число баллов детским каракулям и шедевру от Пикассо. Это выглядит несправедливым, ведь понятно же, насколько разительно они друг от друга отличаются.
Давай рассмотрим ситуацию с убийством. В убийстве главное — это мотивация убийцы. Если убийца убил кого-то ради наживы, то это плохо. Но если убийца защитил от изнасилования свою шестилетнюю дочь, то это хорошо.
Мотивация убийцы меняет отношение к убийству. Согласна?
В данном случае Фиал поступила так, как она поступила, потому что искренне хотела сделать существующую систему оценивания (с кучей дыр) более справедливой ко всем авторам. Да, способ, которым она это сделала, не самый лучший и вызывает много вопросов, но суть-то совсем не в этом. Суть в желании успеть в отъезжающий поезд и сделать то немногое, что ты сделать в силах, ради того, чтобы мир для других стал капельку лучше.
Я говорю так потому, что очень хорошо знаю Фиал. И я понимаю, что для тех людей, кто её не знает так же хорошо, как я, мои слова — это пустое сотрясение воздуха. Потому что это вопрос веры. Ты либо веришь, что Фиал будет судить мудро и не станет злоупотреблять нововведением, либо не веришь.
Но, пожалуйста, не считай, что всё это затевалось с желанием кого-то оскорбить или унизить. Это не так. И если мне потребуется приложить к своим словам собственную голову, я приложу её. Потому что верю. И доверяю. И я не прошу тебя также поверить и довериться. Нет. Я прошу тебя отнестись нейтрально и посмотреть, как применение нового правила будет реализовываться на практике.
Пожалуйста, дай Фиал шанс проявить себя хорошим человеком — мудрым, добрым и справедливым. Один крохотный шанс. Шанс, в котором каждый из нас в тот или иной период времени нуждается. Пожалуйста
Я разделяю твоё мнение целиком и полностью, но так же я понимаю, что не все люди такие же, как ты и я. Кто-то реально шёл на этот конкурс за победой. Ну или хотя бы ради попадания в ТОП-10. У каждого своя цель и своя мотивация, и очень сложно внушить другим своё видение данного вопроса.
Я не удивилась, увидев большое число рецензий к твоему роману, и искренне за тебя порадовалась. Не все читала, правда, но меня восхитили некоторые рецензии, которые были написаны весьма обстоятельно. Не во всём и не со всем рецензенты соглашались с автором, но зато порождали своим топиком интересную дискуссию. Что есть гуд
Но сразу оговорюсь, что предпоследнюю, кажется, рецку от человека, далёкого от адекватного восприятия мира, я сюда не включаю ))))))))))))
Но глубоко в душе я разделяю тягу Фиал к справедливости. Несмотря на все «не могу», мне бы хотелось видеть справедливого отношения к авторам-участникам и рецензентам. Поэтому и хочется системы, в которой не было бы возможности сделать другому гадость. Просто потому, что от гадости противно.
Я лично доверяю Фиал, потому что она зарекомендовала себя как человек совести. И я не имею ничего против, если она будет выносить финальное решение, тут я только за. Как бы… сложно найти на МП человека более гуманного и справедливого. Кому-то этот пост показался идеалистическим и романтическим, но мне нравятся в людях подобные порывы. Мне нравится, когда человек хочет сделать мир лучше и добрее.
Но мне не нравится сама система, в которой нормальное функционирование зависит от качеств личности. Потому что к любому другому человеку, кроме Фиал, я бы отнеслась более настороженно. А ей я верю, и мне больно видеть, что другие не верят в неё так же, как верю я, но при этом я понимаю, с чем связана их настороженность, и не считаю себя вправе винить за неё.
Тут же вопрос не в том, чтобы согласовать свои вкусы с оргами, а чтобы реца и оценка не противоречили друг другу.
Многие годы на МП научили меня, прежде всего, вежливости. Я помню, как начала в 2012 году с написания разгромных отзывов и рецензий и как с каждым годом мои отзывы становились всё более мягкими и всё менее категоричными.
Поэтому мне близка проблема вежливых людей, которые постарались даже в произведении на ноль баллов найти какие-то плюсы и отразить их в рецензии, чтобы автору не было совсем обидно. Всё-таки у нормальных людей никогда не будет цели разгромить чужой роман, чтобы вот прямо РАЗГРОМИТЬ. Все мы писали, все понимаем, насколько это трудно — закончить роман — и через что приходится пройти. Поэтому несоответствие между оценкой и рецензией вполне может быть.
Но обусловленное не желанием кого-то утопить, а обыкновенной вежливостью.
Если обязать потом из вежливости ставить произведению на ноль баллов более высокую оценку, то это приведёт к тому, что в следующем году вежливых людей станет меньше, а разгромных рецензий больше. И в целом в следующем году люди меньше получат удовольствия от конкурса, чего мне бы не хотелось видеть.
Оценка по сумме набранных баллов лучше подходит к принятой системе оценивания.
Но я думаю, что если учитывать именно сумму, в проигрыше оказываются романы, которые подали на конкурс позднее. У читателей было меньше времени, чтобы прочесть их и оставить рецензию. Но тут в любом случае кто-то оказывается в проигрыше.
Меня сильнее удивляет призыв голосовать честно, когда сама система голосования построена таким образом, чтобы вклад каждого проголосовавшего был неравновесным. В таком случае победителя будут определять единицы, прочитавшие и отрецензировавшие большее число произведений. А вклад остальных голосующих будет минимальным, т.к. с трудом сможет превысить 12 баллов.
Т.е. победит вкусовщина.
Я лично не вижу смысла в такой победе и считаю, что победили произведения, к которым оставили наибольшее число рецензий. Потому что
а) их выделили среди всех остальных,
б) их дочитали до конца,
в) к ним написали рецензию, которую можно разместить на других сайтах.
Даже если это убийственная рецензия, всё равно. Чёрный пиар — это тоже пиар. Чем больше у произведения неоднозначных отзывов, тем охотнее его придут читать, чтобы разобраться и составить собственное мнение.
Морально я готовлюсь к тому, что победит произведение, к которому оставили 3-4 восторженных рецензии подружки автора, но никак не те произведения, кто собрал большое число рецензий и оценок.
Согласись, получить ноль баллов за роман — это ужасно обидно.
Я понимаю, когда 1-2-3 романа из прочитанных десяти получают по нулям. Но когда все, кроме одного, оказываются с нулями, то…
Если бы я была оргом, я бы такие голоса просто не учитывала. Никак. Потому что я не считаю, что все средства хороши для достижения победы в конкурсе. Некоторые выглядят и пахнут мерзко.
Я понимаю тебя, возможно, даже лучше других, потому что всегда стремлюсь решать конфликты методом обсуждения и примирения сторон. Я бы чаще отписывалась в обсуждениях, если бы не пыталась успеть дописать роман до истечение сроков подачи на конкурс магического детектива.По сути, твои рассуждения наиболее близки к моему мнению среди всех высказавшихся.
Я бы тоже переживала из-за ограничений свободы слова, если бы не знала, чем это вызвано и против кого направлено.
Так уж получается, что всем мил не будешь. У каждого романа есть своя читательская аудитория, кому этот роман важен и интересен. Привлекать к прочтению романа тех, кому он будет априори скучен и противен, — пустая трата времени и сил.
По этой же аналогии клуб романистов с этого года будет принимать не всех, а только тех, кто не будет мешать работе клуба, кому клуб будет важен и интересен. Точка.
Хорошо это или плохо, но клуб вырос из местечкового масштаба. Если опять же провести аналогию, то когда в фирме работает 10 человек строгая иерархия мешает работе и все общаются на ты. Но когда в фирме работают 100 человек, то панибратство скорее вредит, чем помогает. Для организованной и эффективной работы нужна иерархия, разграничение полномочий и зон ответственности. так случается всегда, когда число людей превышает определённую критическую массу.
Поэтому не грусти *улыбнулась* Изменения происходят, потому что клуб растёт. Он уже не годовалый малыш, который только-только учится вставать на ножки.
Не от участников, а от потребителей.
Почему-то некоторые люди считают, что раз пришли и «осчастливили собой» конкурс, то организаторы должны сделать так, чтобы этим людям было тепло, сухо и комфортно. И не просто забесплатно, но ещё и с дорогими призами, плюшками и дифирамбами в виде почётных грамот.
Точно так же некоторые читатели считают себя в праве (раз уже они потратили деньги на покупку книги) указывать автору, что и как ему нужно писать. И как развивать дальше главного героя. Или какие сцены из книги нужно выбросить.
Всё это — от культуры потребления чужого труда. Нахаляву. И без всякого уважения к тому, кто что-то делает.
А мне не нравится, когда после написанной рецки прилетает толпа почитателей автора и начинает мне втолковывать, что я чего-то не увидела и не так оценила. Проще написать что-то условно вежливое, а своё мнение оставить при себе. Да, назовём вещи своими именами, это лицемерие.
Но я слишком не люблю споры, ссоры и конфликты, чтобы самой их провоцировать.
Мне не нравится, когда за то, что я приношу автору очевидную пользу, мне треплют нервы.
Я начала меняться не просто так.
Я начала меняться после того, как мне перестали говорить «спасибо» за честную рецензию. Сейчас авторам поддержка, полная и безусловная, важнее честности. Поэтому я остаюсь честной с теми, в ком уверена, что в ответ на мою честность я получу именно «спасибо», а не ведро помоев. Как-то так.
За годы, проведённые на МП, мне как-то надоело подставляться под удар. Это больно и практически бессмысленно. Как будто кого-то это чему-то научит? Пфф!!
Нет, но с каждым новым постом мне всё неприятнее следить за дискуссией.
Люди — нормальные люди, которых я давно знаю — словно с цепи сорвались.
Я понимаю, я тоже была недовольна. Но увидев, во что превратилась дискуссия, у меня просто волосы на спине зашевелились. Так и хочется написать: «Люди! Вам же завтра общаться друг с другом. Остановитесь!»
Она уже поняла, кровь пущена, поэтому я предлагаю свернуть бой и не вести его до смерти одного из противников. Что думаешь?
Ты сейчас утрируешь
))))))))))))) 
Давай рассмотрим ситуацию с убийством. В убийстве главное — это мотивация убийцы. Если убийца убил кого-то ради наживы, то это плохо. Но если убийца защитил от изнасилования свою шестилетнюю дочь, то это хорошо.
Мотивация убийцы меняет отношение к убийству. Согласна?
В данном случае Фиал поступила так, как она поступила, потому что искренне хотела сделать существующую систему оценивания (с кучей дыр) более справедливой ко всем авторам. Да, способ, которым она это сделала, не самый лучший и вызывает много вопросов, но суть-то совсем не в этом. Суть в желании успеть в отъезжающий поезд и сделать то немногое, что ты сделать в силах, ради того, чтобы мир для других стал капельку лучше.
Я говорю так потому, что очень хорошо знаю Фиал. И я понимаю, что для тех людей, кто её не знает так же хорошо, как я, мои слова — это пустое сотрясение воздуха. Потому что это вопрос веры. Ты либо веришь, что Фиал будет судить мудро и не станет злоупотреблять нововведением, либо не веришь.
Но, пожалуйста, не считай, что всё это затевалось с желанием кого-то оскорбить или унизить. Это не так. И если мне потребуется приложить к своим словам собственную голову, я приложу её. Потому что верю. И доверяю. И я не прошу тебя также поверить и довериться. Нет. Я прошу тебя отнестись нейтрально и посмотреть, как применение нового правила будет реализовываться на практике.
Пожалуйста, дай Фиал шанс проявить себя хорошим человеком — мудрым, добрым и справедливым. Один крохотный шанс. Шанс, в котором каждый из нас в тот или иной период времени нуждается. Пожалуйста
Я разделяю твоё мнение целиком и полностью, но так же я понимаю, что не все люди такие же, как ты и я. Кто-то реально шёл на этот конкурс за победой. Ну или хотя бы ради попадания в ТОП-10. У каждого своя цель и своя мотивация, и очень сложно внушить другим своё видение данного вопроса.
Я не удивилась, увидев большое число рецензий к твоему роману, и искренне за тебя порадовалась. Не все читала, правда, но меня восхитили некоторые рецензии, которые были написаны весьма обстоятельно. Не во всём и не со всем рецензенты соглашались с автором, но зато порождали своим топиком интересную дискуссию. Что есть гуд
Но сразу оговорюсь, что предпоследнюю, кажется, рецку от человека, далёкого от адекватного восприятия мира, я сюда не включаю
))))))))))))
Но глубоко в душе я разделяю тягу Фиал к справедливости. Несмотря на все «не могу», мне бы хотелось видеть справедливого отношения к авторам-участникам и рецензентам. Поэтому и хочется системы, в которой не было бы возможности сделать другому гадость. Просто потому, что от гадости противно.
А если прочитал, но умолчал об этом?)))))))))
Я лично доверяю Фиал, потому что она зарекомендовала себя как человек совести. И я не имею ничего против, если она будет выносить финальное решение, тут я только за. Как бы… сложно найти на МП человека более гуманного и справедливого. Кому-то этот пост показался идеалистическим и романтическим, но мне нравятся в людях подобные порывы. Мне нравится, когда человек хочет сделать мир лучше и добрее.
Но мне не нравится сама система, в которой нормальное функционирование зависит от качеств личности. Потому что к любому другому человеку, кроме Фиал, я бы отнеслась более настороженно. А ей я верю, и мне больно видеть, что другие не верят в неё так же, как верю я, но при этом я понимаю, с чем связана их настороженность, и не считаю себя вправе винить за неё.
Поэтому мне близка проблема вежливых людей, которые постарались даже в произведении на ноль баллов найти какие-то плюсы и отразить их в рецензии, чтобы автору не было совсем обидно. Всё-таки у нормальных людей никогда не будет цели разгромить чужой роман, чтобы вот прямо РАЗГРОМИТЬ. Все мы писали, все понимаем, насколько это трудно — закончить роман — и через что приходится пройти. Поэтому несоответствие между оценкой и рецензией вполне может быть.
Но обусловленное не желанием кого-то утопить, а обыкновенной вежливостью.
Если обязать потом из вежливости ставить произведению на ноль баллов более высокую оценку, то это приведёт к тому, что в следующем году вежливых людей станет меньше, а разгромных рецензий больше. И в целом в следующем году люди меньше получат удовольствия от конкурса, чего мне бы не хотелось видеть.
Но я думаю, что если учитывать именно сумму, в проигрыше оказываются романы, которые подали на конкурс позднее. У читателей было меньше времени, чтобы прочесть их и оставить рецензию. Но тут в любом случае кто-то оказывается в проигрыше.
Это да
Честность — это, конечно, здорово, но не все захотят за неё страдать.
Меня сильнее удивляет призыв голосовать честно, когда сама система голосования построена таким образом, чтобы вклад каждого проголосовавшего был неравновесным. В таком случае победителя будут определять единицы, прочитавшие и отрецензировавшие большее число произведений. А вклад остальных голосующих будет минимальным, т.к. с трудом сможет превысить 12 баллов.
Т.е. победит вкусовщина.
Я лично не вижу смысла в такой победе и считаю, что победили произведения, к которым оставили наибольшее число рецензий. Потому что
а) их выделили среди всех остальных,
б) их дочитали до конца,
в) к ним написали рецензию, которую можно разместить на других сайтах.
Даже если это убийственная рецензия, всё равно. Чёрный пиар — это тоже пиар. Чем больше у произведения неоднозначных отзывов, тем охотнее его придут читать, чтобы разобраться и составить собственное мнение.
Морально я готовлюсь к тому, что победит произведение, к которому оставили 3-4 восторженных рецензии подружки автора, но никак не те произведения, кто собрал большое число рецензий и оценок.