Я заметила))) *улыбнулась* Поэтому не стала обсуждать в рецензии сюжет и композицию романа. Хотя точное определение им для себя сделала: сюжет твоего романа больше всего похож на подсмотренную жизнь других людей. На сон. С редкими вкраплениями в виде флешбеков, но которые всегда к месту и ко времени. Как если бы человек и правда об этом вспомнил.
Такая структура имеет полное право на существование. Сама по себе она не плохая. Я её не критикую и критиковать не собираюсь.
Но я уверена, что если бы ты работал над структурой сюжета осознанно, а не только пользовался прокаченной интуицией, то смог бы достичь бОльшего эффекта на читателей. Это как ммм… с ложкой супа. Какой-то суп становится вкусным с третьей-пятой ложки, а какой-то стоит только попробовать — и во рту фейерверк из вкусов.
Это не так сложно, как кажется на первый взгляд. Но над этим надо работать: делать для себя заметки, смотреть, как в чужих книгах обыгрываются те же ситуации, сравнивать, делать выводы. Как своеобразный этап саморазвития это может быть интересным экспериментом, но… общей сути истории, вложенного в неё смысла, конечно, не изменит.
Скорее — сделает акцент на наиболее ярких и важных частях истории, дополнительно выделит их. Вот))
Молодец! Очень круто получилось! *улыбается* Даже если это не было специально вот прям совсем, то я бы этот приём запомнила на будущее. Он даёт приятный эффект неожиданности и заставляет мозги работать. А я люблю, когда мозги работают и по мере чтения происходит переоценка предыдущих событий
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным?
По описанию из первого кусочка вырисовался какой-то уродец: глаза — большие донельзя, носик — крохотный, губки — бантиком. Такого если пустить в реальную жизнь, будет как увеличенная до человеческих пропорций кукла Барби — страх да и только!
Я бы над внешностью ещё поработала. Не кажется она мне настолько привлекательной, как этому восторгается героиня. Харизмы не хватает. Хотя вторая часть — где крошащиеся зубы и обламывающиеся рога — мне понравилась гораздо-гораздо больше
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя?
Герой архитипичен, быстро узнаваем, и это делает его малоинтересным лично для меня в виду стандартности. Авторская подача тут, даже супер-пупер крутая, не исправила бы плоскости характера.
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя?
Прошла бы мимо, не заметив.
4. Какие недостатки вы видите в работе?
Для работы в жанре ЛР никаких недостатков не вижу.
Уверена, что в данном произведении раскрытие характера важно в первую очередь для героини (Рози), а герою достаточно быть просто красивым и притягательным. Он играет роль пироженки в холодильнике, которую хочется слямзить в 12 часов ночи, а низ-з-зя
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным?
Первый кусочек — это такое нагромождение всего и вся друг на друга, что вот просто… эх… скажу, как есть — для меня он нечитаемый. Тот случай, когда глаза вытекают на клавиатуру вместе с кровью. Не надо так писать!
Второй кусочек понравился значительно больше. Он зацепил меня, заставил даже в таком коротком отрывке проникнуться героями и их драмой.
Третий кусочек — это какая-то философия, проблемы добра и зла. Они мало дают представления о самом герое.
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя?
Описание героя должно начинаться с его образа. Что есть образ? «Девушка в красном платье» — это образ. Описание серёжек, застёжек, бровей и губ — это инвентарная опись имущества женщины.
«Чёткие брови» — сразили меня наповал. Есть ещё чёткие пацанчики в нашем районе, и брови у них такие же чёткие, как они сами))))))))
Сразу почему-то этот образ вырисовался перед глазами
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя?
Милая женщина. Наверняка, с ней приятно было бы выпить чашечку чая.
4. Какие недостатки вы видите в работе?
Много внимания уделено мелким деталям. Такое описание, как здесь, хорошо бы подошло работам Сальвадора Дали. Яркие пятна, смещённые пропорции, толика безумия.
5. Общее впечатление от отрывка.
В целом, отрывок сильнее всего зацепил драмой и вырисовавшемся любовном треугольником. Запомнился. Но сама героиня пока вызывает у меня нейтральные эмоции. Мне куда как интереснее показался Альвар
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным?
Первые два кусочка понравились, а третий — мимо. Я человек не религиозный, для меня этот штиль слишком уж высокопарен. Если герой говорит им — он зануда страшная.
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя?
Герой в целом мне понравился. Сам по себе. В отрыве от авторской подачи. Я бы охарактеризовала его одним словом — вампир.
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя?
Бежать и прятаться от греха подальше. Запастись чесноком и распятием, хотя… вряд ли они особо помогут, но когда не знаешь, что делать, надо делать хоть что-то, чтобы не дать себе запаниковать.
4. Какие недостатки вы видите в работе?
Всё хорошо, кроме стального блеска тёмных глаз. Для меня стальной блеск — это серые глаза. Они, конечно, могут быть тёмно-серыми, но, блин, как-то оно всё равно друг с другом не вяжется.
5. Общее впечатление от отрывка.
Я узнала, что есть такое слово как «психократ». Пропозитивлась
Мне очень понравилось описание из первого кусочка. Оно сразу сформировала в воображении нужную картинку. Автор молодец!
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным?
По первому и второму отрывку — не понравился. А вот последний зацепил, заставил задуматься. Пожалуй, я бы почитала про героя, скованного долгом, который в одиночку на себе тянет всё и всех.
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя?
Мне очень не понравилась подача в первом кусочке. Я всегда Фиал ругаю за такое и Мелоди. Глаза, губы, нос — пффф!!! Вы для начала напишите мне, что у вас мужик сидит и листает книгу, пока вокруг него столпились другие мужики, чтобы я общий план увидела, а потом уже докидывайте мелкие детали.
В этом кусочке я сначала увидела книгу, потом мужика, потом толпу за ним. Хотя гораздо изящнее было бы толпа --> мужик --> книга. А потом уже глаза/морщинки/седина.
Не поняла, от лица кого ведётся повествование и насколько близко он стоит к герою. Чтобы разглядеть морщинки, надо находится в полуметре или иметь поистине орлиное зрение. А в полуметре от героя одна лишь книга.
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя?
Отчиталась бы по всей форме.
— Будет исполнено, товарищ генерал.
Что-то типа такого, ага)))
4. Какие недостатки вы видите в работе?
Плохое композиционное решение. «Первый взгляд» появляется аж в третьем абзаце, как будто до этого мы героя не рассматривали. Нет последовательности изложения: сначала общий план, потом частности. У автора проблема с описаниями и сами описания он не любит. С этим надо что-то делать.
5. Общее впечатление от отрывка.
Всё очень взвешено и гармонично. Образ героя «читается».
6. Я совершенно точно могу назвать автора, произведение и героя.
Нарайн как политик как был положительной фигурой, так и остался. Он — духовный и интеллектуальный наследник Озавира, продолжатель его идей, только в иных, изменившихся условиях.
Но об этом читатель узнает из последующих книг)))))))) *улыбнулась* А в эпилоге первой книги автор тумана напустил и даже вопросик подвесил от лица старшего сына Вадана Булатного и ученика Озавира Орса — а не предал ли Нарайн идеалы отца? Да или нет? Надо встретиться с ним и узнать это самому!
Но итог жизни — это и то, и другое.
Поэтому он и главный герой. Интересный, глубокий, изменяющийся, многогранный. Ангел и демон в одном лице. Его можно любить, можно не любить, но он цепляет. Следить за ним интересно. А именно этого я и жду от книг и книжных героев.
Но там нет пояснений, да. Пояснения в следующей серии ))
Вот интересно, это намеренно так? Ради эффекта перевёртыша, да? Чтобы все решили, что Нарайн бяка и косит своих направо-налево, а во второй книге — бац! — и всё совсем иначе? Ну? Признавайся!
Тем, что мстят не ради того, чтобы покарать виновных, а для того, чтобы рассчитаться мерой боли и страданий, понимаешь?
Тогда получается, что мерой боли и страдания он «рассчитывается» с Салемой? И мстит именно Салеме Вейз? Ведь это её родных он убил, оставив её в живых? Так или не так?
Это было так круто, что я почти простила Гайяри и почти согласилась, что Орсы враги народа.
Почти не считается))))))))))))
Но я рада, что моя точка зрения была услышана и воспринята! Спасибо!
И громадное тебе человеческое спасибо за то, что сделала настоящий приз!)))
Эр с Мелоди вывели Конкурс Крупной прозы этим летом на совершенно новый уровень. Их работа в течение трёх месяцев — это просто что-то с чем-то! Я себя знаю, я бы не выдержала такой нагрузки. Так что я решила от них не отставать и внести свою лепту. Я же тоже орг, а быть оргом у нас в клубе среди таких замечательных людей — это, чёрт побери, звучит гордо!)))))
Вот да, о них и речь, о намёках. Там что-то было про уничтоженный магом в одиночку город — и я за эту фразу зацепилась.
Но для меня лично Нарайн стал злодеем ещё в конце 21 главы, когда дал себе обещание выкосить весь род Вейзов подчистую: и мать Салемы, и её младших братишек — всех. Хотя виновным в гибели Озавира Орса можно было считать только Геленна.
Нарайн стал злодеем потому, что объединил виновного с невиновными, что перестал чувствовать между ними разницу, что они в его сознании сравнялись между собой. Это и сделало его «тёмным». Поэтому и сравнивать Нарайна я бы стала с Энакином Скайуокером из 3 фильма, который влез в доспехи Дарт Вейдера.
Потому мне и хочется его оправдать ))
Несмотря на кучу написанных и весьма нелестных слов относительно Геленна, во время чтения он меня не раздражал. Наоборот, в каких-то вещах я была с ним полностью согласна. Поэтому мне тоже хочется его оправдать)))))))) *улыбается* Но для оправдания нужны факты и события из второй книги, а я сама с собой договорилась, что вперёд забегать не буду, так что судить старалась всё-таки только по первой части. Ну… по возможности. Сложно было забыть то, что знаю, но я старалась
А я и не думала, что ты будешь согласен))))))))) *улыбается в кулак* Я бы и сама на твоём месте с этим не согласилась. Но ты смотри, какая тут интересная штука. Я очень старалась оценивать только одну часть. Одну. Часть. И не забегать вперёд. А у тебя же как, ты же перевёртыши любишь — что в первой главе казалось одним, то во второй другим, а в третьей, вообще, мир на голову встал. Так что, согласись, на момент эпилога 1 тома Нарайн злодей. Но в любом другом временном отрезке он уже злодеем может не быть. Потому что Нарайн меняется — и этим всё сказано.
И только третья часть окончательно расставит всё по своим местам. Так что пиши! Очень хочу в 2017 году тебе ещё одну наградную рецку написать, но уже на 3 часть))))))))))))))))))
Правда, я не согласен с тем, что Геленн — не патриот
Меня смутили мысли Айсинара Лена в эпилоге.
Вот этот вот
— Завтра я отправляюсь в Шиварию и хочу забрать с собой семью. В осажденном городе будет для них слишком опасно.
При этих словах Айсинар невольно вспомнил другую встречу и другую просьбу: ожидая приговора и уже не надеясь на лучшее, Озавир Орс просил позаботиться о его семье. И он думал совсем иначе: самое безопасное для его жены и детей — пережить войну в Орбине.
Противопоставление Озавира Орса, готового сражаться за Орбин до смерти, зная, что за спиной — семья, Геленну Вейзу, который, как крыса, убегает с тонущего корабля, вышло весьма сочным. Запомнилось. Поэтому и вывод такой, что не патриот)))))))) *улыбается* Сначала думает о себе и своей семье, и только потом — об общем благе. В моём понимании слова «патриот» личное благо стоит ниже общего. Вот)))
А страну-то они оба одинаково сильно любят))) С этим не поспоришь!
Война сильно смещает границы допустимого. У всех смещает. Поэтому профессиональные военные немножечко психи)))))))))))) Но, к счастью, сейчас это лечится курсами реабилитации
Чересчур подробное «видение» деталей сцен на земле для пилота вертолета. Вплоть до «они готовились применить фосфорные гранаты».
Есть такой косяк
А была ли трехместная модификация на вооружении США в то время?
Не знаю. Мне вот кажется, что зря я туда механика посадила. На боевой вылет пошли бы двое — стрелок и пилот.
Из жанра можно эротику убрать, ее там и нет совсем.
Ну как же? *смеётся* Разве не было некоторой пикантности в середине?
А был ли аналогичный и широкоизвестный случай в афганистане? может стоило с нас начать?
Это американца мне не жалко, а про своих писать страшно и больно. Потому что с американцем — словно понарошку, а со своими — всё всерьёз.
Я бы не смогла.
И нет, я не нацианалистка и никакой ненависти к тем же американцам не испытываю, но одно дело писать про умирающих детей и совершенно другое — видеть, как умирает твой собственный ребёнок. Надеюсь, объяснила понятно
Ну тут как бэ… мдя… *чешет затылок* Я предполагала, что люди будут выполнять пункты ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, а у меня уже разобрали первые три номера. То ли мир сошел с ума, то ли я разучилась писать инструкции
Такая структура имеет полное право на существование. Сама по себе она не плохая. Я её не критикую и критиковать не собираюсь.
Но я уверена, что если бы ты работал над структурой сюжета осознанно, а не только пользовался прокаченной интуицией, то смог бы достичь бОльшего эффекта на читателей. Это как ммм… с ложкой супа. Какой-то суп становится вкусным с третьей-пятой ложки, а какой-то стоит только попробовать — и во рту фейерверк из вкусов.
Это не так сложно, как кажется на первый взгляд. Но над этим надо работать: делать для себя заметки, смотреть, как в чужих книгах обыгрываются те же ситуации, сравнивать, делать выводы. Как своеобразный этап саморазвития это может быть интересным экспериментом, но… общей сути истории, вложенного в неё смысла, конечно, не изменит.
Скорее — сделает акцент на наиболее ярких и важных частях истории, дополнительно выделит их. Вот))
Молодец! Очень круто получилось! *улыбается* Даже если это не было специально вот прям совсем, то я бы этот приём запомнила на будущее. Он даёт приятный эффект неожиданности и заставляет мозги работать. А я люблю, когда мозги работают и по мере чтения происходит переоценка предыдущих событий
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным?
По описанию из первого кусочка вырисовался какой-то уродец: глаза — большие донельзя, носик — крохотный, губки — бантиком. Такого если пустить в реальную жизнь, будет как увеличенная до человеческих пропорций кукла Барби — страх да и только!
Я бы над внешностью ещё поработала. Не кажется она мне настолько привлекательной, как этому восторгается героиня. Харизмы не хватает. Хотя вторая часть — где крошащиеся зубы и обламывающиеся рога — мне понравилась гораздо-гораздо больше
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя?
Герой архитипичен, быстро узнаваем, и это делает его малоинтересным лично для меня в виду стандартности. Авторская подача тут, даже супер-пупер крутая, не исправила бы плоскости характера.
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя?
Прошла бы мимо, не заметив.
4. Какие недостатки вы видите в работе?
Для работы в жанре ЛР никаких недостатков не вижу.
Уверена, что в данном произведении раскрытие характера важно в первую очередь для героини (Рози), а герою достаточно быть просто красивым и притягательным. Он играет роль пироженки в холодильнике, которую хочется слямзить в 12 часов ночи, а низ-з-зя
5. Общее впечатление от отрывка.
Позитивное. Улыбалась, пока читала
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным?
Первый кусочек — это такое нагромождение всего и вся друг на друга, что вот просто… эх… скажу, как есть — для меня он нечитаемый. Тот случай, когда глаза вытекают на клавиатуру вместе с кровью. Не надо так писать!
Второй кусочек понравился значительно больше. Он зацепил меня, заставил даже в таком коротком отрывке проникнуться героями и их драмой.
Третий кусочек — это какая-то философия, проблемы добра и зла. Они мало дают представления о самом герое.
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя?
Описание героя должно начинаться с его образа. Что есть образ? «Девушка в красном платье» — это образ. Описание серёжек, застёжек, бровей и губ — это инвентарная опись имущества женщины.
«Чёткие брови» — сразили меня наповал. Есть ещё чёткие пацанчики в нашем районе, и брови у них такие же чёткие, как они сами))))))))
Сразу почему-то этот образ вырисовался перед глазами
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя?
Милая женщина. Наверняка, с ней приятно было бы выпить чашечку чая.
4. Какие недостатки вы видите в работе?
Много внимания уделено мелким деталям. Такое описание, как здесь, хорошо бы подошло работам Сальвадора Дали. Яркие пятна, смещённые пропорции, толика безумия.
5. Общее впечатление от отрывка.
В целом, отрывок сильнее всего зацепил драмой и вырисовавшемся любовном треугольником. Запомнился. Но сама героиня пока вызывает у меня нейтральные эмоции. Мне куда как интереснее показался Альвар
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным?
Первые два кусочка понравились, а третий — мимо. Я человек не религиозный, для меня этот штиль слишком уж высокопарен. Если герой говорит им — он зануда страшная.
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя?
Герой в целом мне понравился. Сам по себе. В отрыве от авторской подачи. Я бы охарактеризовала его одним словом — вампир.
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя?
Бежать и прятаться от греха подальше. Запастись чесноком и распятием, хотя… вряд ли они особо помогут, но когда не знаешь, что делать, надо делать хоть что-то, чтобы не дать себе запаниковать.
4. Какие недостатки вы видите в работе?
Всё хорошо, кроме стального блеска тёмных глаз. Для меня стальной блеск — это серые глаза. Они, конечно, могут быть тёмно-серыми, но, блин, как-то оно всё равно друг с другом не вяжется.
5. Общее впечатление от отрывка.
Я узнала, что есть такое слово как «психократ». Пропозитивлась
Мне очень понравилось описание из первого кусочка. Оно сразу сформировала в воображении нужную картинку. Автор молодец!
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным?
По первому и второму отрывку — не понравился. А вот последний зацепил, заставил задуматься. Пожалуй, я бы почитала про героя, скованного долгом, который в одиночку на себе тянет всё и всех.
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя?
Мне очень не понравилась подача в первом кусочке. Я всегда Фиал ругаю за такое и Мелоди. Глаза, губы, нос — пффф!!! Вы для начала напишите мне, что у вас мужик сидит и листает книгу, пока вокруг него столпились другие мужики, чтобы я общий план увидела, а потом уже докидывайте мелкие детали.
В этом кусочке я сначала увидела книгу, потом мужика, потом толпу за ним. Хотя гораздо изящнее было бы толпа --> мужик --> книга. А потом уже глаза/морщинки/седина.
Не поняла, от лица кого ведётся повествование и насколько близко он стоит к герою. Чтобы разглядеть морщинки, надо находится в полуметре или иметь поистине орлиное зрение. А в полуметре от героя одна лишь книга.
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя?
Отчиталась бы по всей форме.
— Будет исполнено, товарищ генерал.
Что-то типа такого, ага)))
4. Какие недостатки вы видите в работе?
Плохое композиционное решение. «Первый взгляд» появляется аж в третьем абзаце, как будто до этого мы героя не рассматривали. Нет последовательности изложения: сначала общий план, потом частности. У автора проблема с описаниями и сами описания он не любит. С этим надо что-то делать.
5. Общее впечатление от отрывка.
Всё очень взвешено и гармонично. Образ героя «читается».
6. Я совершенно точно могу назвать автора, произведение и героя.
Поэтому он и главный герой. Интересный, глубокий, изменяющийся, многогранный. Ангел и демон в одном лице. Его можно любить, можно не любить, но он цепляет. Следить за ним интересно. А именно этого я и жду от книг и книжных героев.
Они должны удерживать моё внимание.
Вот))))
Тогда получается, что мерой боли и страдания он «рассчитывается» с Салемой? И мстит именно Салеме Вейз? Ведь это её родных он убил, оставив её в живых? Так или не так?Но я рада, что моя точка зрения была услышана и воспринята! Спасибо!
Эр с Мелоди вывели Конкурс Крупной прозы этим летом на совершенно новый уровень. Их работа в течение трёх месяцев — это просто что-то с чем-то! Я себя знаю, я бы не выдержала такой нагрузки. Так что я решила от них не отставать и внести свою лепту. Я же тоже орг, а быть оргом у нас в клубе среди таких замечательных людей — это, чёрт побери, звучит гордо!)))))Так что спасибо принимается
Но для меня лично Нарайн стал злодеем ещё в конце 21 главы, когда дал себе обещание выкосить весь род Вейзов подчистую: и мать Салемы, и её младших братишек — всех. Хотя виновным в гибели Озавира Орса можно было считать только Геленна.
Нарайн стал злодеем потому, что объединил виновного с невиновными, что перестал чувствовать между ними разницу, что они в его сознании сравнялись между собой. Это и сделало его «тёмным». Поэтому и сравнивать Нарайна я бы стала с Энакином Скайуокером из 3 фильма, который влез в доспехи Дарт Вейдера.
Несмотря на кучу написанных и весьма нелестных слов относительно Геленна, во время чтения он меня не раздражал. Наоборот, в каких-то вещах я была с ним полностью согласна. Поэтому мне тоже хочется его оправдать)))))))) *улыбается* Но для оправдания нужны факты и события из второй книги, а я сама с собой договорилась, что вперёд забегать не буду, так что судить старалась всё-таки только по первой части. Ну… по возможности. Сложно было забыть то, что знаю, но я стараласьИ только третья часть окончательно расставит всё по своим местам. Так что пиши! Очень хочу в 2017 году тебе ещё одну наградную рецку написать, но уже на 3 часть))))))))))))))))))
Меня смутили мысли Айсинара Лена в эпилоге.— Завтра я отправляюсь в Шиварию и хочу забрать с собой семью. В осажденном городе будет для них слишком опасно.
При этих словах Айсинар невольно вспомнил другую встречу и другую просьбу: ожидая приговора и уже не надеясь на лучшее, Озавир Орс просил позаботиться о его семье. И он думал совсем иначе: самое безопасное для его жены и детей — пережить войну в Орбине.
Противопоставление Озавира Орса, готового сражаться за Орбин до смерти, зная, что за спиной — семья, Геленну Вейзу, который, как крыса, убегает с тонущего корабля, вышло весьма сочным. Запомнилось. Поэтому и вывод такой, что не патриот)))))))) *улыбается* Сначала думает о себе и своей семье, и только потом — об общем благе. В моём понимании слова «патриот» личное благо стоит ниже общего. Вот)))
А страну-то они оба одинаково сильно любят))) С этим не поспоришь!
Конечно))Война сильно смещает границы допустимого. У всех смещает. Поэтому профессиональные военные немножечко психи)))))))))))) Но, к счастью, сейчас это лечится курсами реабилитации
Есть такой косяк
Не знаю. Мне вот кажется, что зря я туда механика посадила. На боевой вылет пошли бы двое — стрелок и пилот.
Ну как же? *смеётся* Разве не было некоторой пикантности в середине?
Это американца мне не жалко, а про своих писать страшно и больно. Потому что с американцем — словно понарошку, а со своими — всё всерьёз.Я бы не смогла.
И нет, я не нацианалистка и никакой ненависти к тем же американцам не испытываю, но одно дело писать про умирающих детей и совершенно другое — видеть, как умирает твой собственный ребёнок. Надеюсь, объяснила понятно
Нет, рентгена человеческих душ у меня нет))))))))))) *улыбается* Пока что
У меня нет слов
Номер нужен для двух вещей:
1. Подтверждения участия в конкурсе. Вдруг кто-то хочет порадовать меня отзывом, но не желает принимать участие в конкурсе?
2. Составления общего списка участников.
Эту запись я вывесила на четырёх разных ресурсах. Ещё хочу вывесить на пятом. В общем, нужна общая сквозная нумерация, чтобы никого не забыть. Вот
Ну тут как бэ… мдя… *чешет затылок* Я предполагала, что люди будут выполнять пункты ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, а у меня уже разобрали первые три номера. То ли мир сошел с ума, то ли я разучилась писать инструкции