ОффтопикТолько вот дог все же есть, называют так иногда. Тут, например: На протяжении веков собак этой породы называли по-разному и далматинский дог, и турецкая собака. Но вообще это не так важно)
Да на вас посмотришь, вы тут в отрыв в отпуске уходите, все можно
А я стараюсь сохранять только те книги, которые точно буду перечитывать. И действительно перечитываю. А те, что на один раз — выкладываю внизу для соседей, забирают. У нас уже образовался обмен, народ следует примеру)
Копирайты действуют только 50 или сколько там лет) Толстого точно можно!)
Ну и потом книги бумажные более стабильный носитель «мудрости». Вон электричество на даче отключили — усе, мудрости нет, пошли доить коров. А бумажные пусть и не вечно, но простоят.
Ну а что, разве нематериальное, например, книги — не ценно? Вот уж что действительно важно, я думаю. Не всякие, конечно, но это мудрость веков, учебники жизни и т.п.
Ну, понеслась душа… Зачем же так.) У него все же не одно произведение. И любовь там была, любовь.
Ну так вот, маркетинг и толпа, которая ведется или нет в зависимости от навязываемого мнения окружающих — вот и вся субъективность искусства. Могли и не повестись. Да и как вообще оценить стоимость, например, картины? Ван Гог, например, продал одну картину за свою жизнь. Его «рисуночки» стоили ноль. А потом — нет. Не оценить же!
Барбара вредна. Вот вы, кстати, скажите, есть между отцом и гувернанткой что-то?)
Сейчас не сейчас, но Мэри Сью героиня неудачная, так что пушистости и логичности, ящетаю, нужно гнать.
ОффтопикА вот по поводу фокала — тема еще та. Да, я сама в процессе написания обнаружила, что пляшет. И изначально я начинала писать от первого лица, но потом передумала — мне нужно другое: взгляд мальчика, но при этом и капля всеведущего автора, который чуточку приоткрывает другой взгляд для читателя.
Не знаю, не хочу тут спорить и менять пока тоже не хочу. Вообще терпеть не могу тему теории, хотя и сама читала и пыталась следовать, загоняясь в рамки… Но очень мне это не нравится. Я все же считаю, писательство субъективно, а пытаться выровнять то, что априори не выровнять как математические законы… Вон, Набоков, например — одно его предложение настолько перегружено тропами, что из ушей лезут, и на пол-страницы, так, что смысл теряется уже на середине. И ничего, «прокатило».
Не люблю тему фокала, вот хоть тресни. Я, может, новый хочу изобрести. Смешанный. Пляшущий
Ну, эта не пристраивает. По крайней мере пока что у меня таких идей нет, а раз они витают в воздухе, их нужно корчевать)
Оффтопикхм, а взрыв вполне мог бы задеть и самолет. ну или вся эта бандура могла бы упасть на населенные районы, что тоже не гениально…
спасибо за заметку.
удачные модели — да, но здесь скорее противопоставление старой модели у одного и новой, уже не деревянной и куда более прогрессивной у другого. ну и все-таки, по тех. характеристикам монопланы потом выиграли у бипланов, что мы сейчас и имеем.
С большим интересом прочитала. Детали как живые перед глазами. Такое бы рассказами и в сборник… Или что-то мемуарное. Так задушевно, так тепло и грустно…
Вспомним Малевича...Не знаю, не хочу тут спорить и менять пока тоже не хочу. Вообще терпеть не могу тему теории, хотя и сама читала и пыталась следовать, загоняясь в рамки… Но очень мне это не нравится. Я все же считаю, писательство субъективно, а пытаться выровнять то, что априори не выровнять как математические законы… Вон, Набоков, например — одно его предложение настолько перегружено тропами, что из ушей лезут, и на пол-страницы, так, что смысл теряется уже на середине. И ничего, «прокатило».
Не люблю тему фокала, вот хоть тресни. Я, может, новый хочу изобрести. Смешанный. Пляшущий
спасибо за заметку.
удачные модели — да, но здесь скорее противопоставление старой модели у одного и новой, уже не деревянной и куда более прогрессивной у другого. ну и все-таки, по тех. характеристикам монопланы потом выиграли у бипланов, что мы сейчас и имеем.