Термин не совсем верный. Скорее поклонники, почитатели или читатели.
Что является правдой?
У каждого человека своя правда и она субъективна. Нравится роман или не нравится — это факты, которые не имеют прямой связи с заложенной в романе сутью (смыслом). Для того чтобы что-то нравилось — понимание вовсе не обязательное условие. Бывает даже наоборот, нравится потому. что многое непонятно, загадочно, непостижимо, но красиво.
НО, одно дело говорить с читателями, как они восприняли роман. другое дело с самим автором (творцом), который не может не знать, что он пытался заложить в свое детище.
Вы и ваш Ассистент начали думать в одну сторону, подыскивая еще 26-рых. Вы знаете, что если людям о чем-то постоянно говорить, то они могут начать это искать и пытаться увидеть. Написать необычный текст, напустить в него тумана и загадочности, а потом с важным видом говорить, что в нем сокрыта глубокая мудрость, которая откроется лишь достойным, сумевшим ее отыскать — и часть аудитории уже на крючке. Они могут искать хоть до посинения то. чего там нет и в помине — это неважно. Ведь мало кто признается, что именно он ничего не нашел, а другие смогли. Вот все и поддакивают, хвалят — а «король-то голый». Скоро не 26 думающих в одну сторону появятся, а все 226
если вас эта игра по каким-то причинам не увлекает, увы мне… если наоборот — ура мне
У игры есть определенные правила, которые известны игрокам. Вот я все и пытаюсь их узнать. А вы говорите, что узнать правила можно только начав играть. По мне, так нестыковочка получается)))
А для того, чтобы образованный читатель поставил его труд на полку и гордился бы им.
Думаю, что это происходит тогда, когда читатель извлек из текста что-то полезное для себя, иначе чем восторгаться, если НИЧЕГО не изменилось?))
Опять таки — пытаюсь узнать — что полезного, нового можно извлечь из вашего текста?
Вот здесь у меня Гессе и Кафка. Здесь Камю, Сартр и Джойс
Если рассматривать произведения этих авторов, то МОЖНО упрощенно описать суть их произведений. Чем ваше такое особенное, что суть описать нельзя, а можно понять ( и то далеко не всем), только после прочтения, при условии, что оно подействует (сработает)?
Вы можете говорить в любом стиле, хоть смеясь, хоть матом — это неважно. Был бы смысл и желание поделиться информацией. А несерьезность ради развлечения — это не ко мне
рассказать об чём роман — это написать ещё один роман про то как писался роман, что означает каждый эпизод, как он воздействует на иного читателя и почему на некоторых не воздействует… смешно, да?
Вовсе не обязательно и я думаю ( обратите внимание НЕ утверждаю), что скорее всего вы об этом знаете. Описать абстрактную суть романа упрощенно можно в нескольких предложениях. Конечно, если есть желание.
Я попробовал на «вкус» три главы из вашего романа и мои высказывания не совсем на пустом месте.
Дык это именно то, чего аффтар и добивался с самого начала. Больше того – все эти повторы, спотыкачки, лишние словечки-паразиты, инверсии и неправильные склонения и падежи призваны, чтобы читатель не скользил и не порхал по тексту, а останавливался и задумывался. Это всё работает на «разрыв шаблона». Иногда это сознательное использование «техник НЛП», иногда просто «так получилось», иногда это «проза паэта» — ну надо тут по ритму как бы всякие икты, моры, пиррихии а ещё и рефрены, и аллитерации и…
а это по сути воздействие, которое направлено на сдвиг читателя в измененное состояние сознание. В этом состоянии он впитывает то, куда направлено его внимание — ваш текст и его субъективную трактовку.
Вы пишите, что не претендуете на истину — я этот план и не затрагиваю. А вот верность ориентиров и направлений — уже другое.
К тому же, вы сами пишите об использовании приемов НЛП, а это уже уже вмещательство и манипулирование. Даже если в благих целях — оно навязанное, извне.
Понимаете, я не нападаю на вас и не пытаюсь в чем-то уличить — вы постоянно отсылаете меня к тексту и не стремитесь объяснить так, чтобы собеседник вас понял. Вот я и хочу разобраться
Текстов и произведений, в которых прямо или намеками описывается мироустройство сейчас уже немало. Одно из самых удачных, на мой взгляд — Кастанеда. Несколько уровней информации, да и воспринимается людьми очень по разному — руководство к действию, бредни наркомана, фантастика, напускание мути, вынос мозга, прикольная развлекуха, описание мироустройства или тайные знания. Как бы не воспринимались эти 11 книг, через них виден уровень автора и неважно, существовал ли он на самом деле и кем был в миру.
Автор может закладывать суть в свои произведения только когда он Знает то, о чем пишет, иначе это будет набором красивых названий или форм, пустым, мертвым внутри.
Вы знаете или Знаете о мироустройсве и причинно-следственных связях, которые проявляются событийно в миру людей?
На большую тему замахнулись — большая ответственность за порождаемые идеи и указатели направления
Это высказывание довольно очевидно и понятно многим без романа.
Можно дать объяснение, например, «Бог есть ВСЕ» или «ВСЕ есть энергия», которое по сути ничего не объясняет и является в определенном контексте верным.
Вы осознаете, что ваше объяснение, в том виде, как вы его даете, также ничего не объясняет? Можете сказать то же самое, но другими словами, более понятно?
Объясню. Вы тут вещаете с такой уверенностью в своём превосходстве, что ясно: самоирония вам неведома. А значит, и иронию вы не воспринимаете.
Вам все ясно и в этом вы чувствуете свое превосходство?
Не пытаюсь вас уколоть — попробуйте посмотреть на происходящее под другим углом. Вы сами сделали из меня определенный образ, с которым сейчас общаетесь.
Ваше объяснение по сути таковым не является — это небольшой укол или «ярлык», хотя мне он неважен. Я выбираю не навешивать на себя предлагаемый вами «ярлык» и не вижу в этом связи с наличием или отсутствием у меня самоиронии))
Из разговора двух осознающих игроков:
— А что бы ты сделал, если бы стал мастером игры?
— Поставил бы мат
Вы и автор разные люди
Как было у него, может сказать только он сам.
Смысл не обязательно выражается мыслями. Про смысл вы также можете сказать? Что не знаете, в чем он?НО, одно дело говорить с читателями, как они восприняли роман. другое дело с самим автором (творцом), который не может не знать, что он пытался заложить в свое детище.
Всего доброго
Сами напросились
Вот вам описание вероятной Реальности:
Вы и ваш Ассистент начали думать в одну сторону, подыскивая еще 26-рых. Вы знаете, что если людям о чем-то постоянно говорить, то они могут начать это искать и пытаться увидеть. Написать необычный текст, напустить в него тумана и загадочности, а потом с важным видом говорить, что в нем сокрыта глубокая мудрость, которая откроется лишь достойным, сумевшим ее отыскать — и часть аудитории уже на крючке. Они могут искать хоть до посинения то. чего там нет и в помине — это неважно. Ведь мало кто признается, что именно он ничего не нашел, а другие смогли. Вот все и поддакивают, хвалят — а «король-то голый». Скоро не 26 думающих в одну сторону появятся, а все 226
А мне даже думать незачем — вы это за меня делаете
Опять таки — пытаюсь узнать — что полезного, нового можно извлечь из вашего текста?
Если рассматривать произведения этих авторов, то МОЖНО упрощенно описать суть их произведений. Чем ваше такое особенное, что суть описать нельзя, а можно понять ( и то далеко не всем), только после прочтения, при условии, что оно подействует (сработает)?Вы можете говорить в любом стиле, хоть смеясь, хоть матом — это неважно. Был бы смысл и желание поделиться информацией. А несерьезность ради развлечения — это не ко мне
Почему значит? На чем основан ваш вывод?
Я попробовал на «вкус» три главы из вашего романа и мои высказывания не совсем на пустом месте.
Пока ничего смешного не вижу.Вот вы пишите
а это по сути воздействие, которое направлено на сдвиг читателя в измененное состояние сознание. В этом состоянии он впитывает то, куда направлено его внимание — ваш текст и его субъективную трактовку.Вы пишите, что не претендуете на истину — я этот план и не затрагиваю. А вот верность ориентиров и направлений — уже другое.
К тому же, вы сами пишите об использовании приемов НЛП, а это уже уже вмещательство и манипулирование. Даже если в благих целях — оно навязанное, извне.
Понимаете, я не нападаю на вас и не пытаюсь в чем-то уличить — вы постоянно отсылаете меня к тексту и не стремитесь объяснить так, чтобы собеседник вас понял. Вот я и хочу разобраться
Приду
Текстов и произведений, в которых прямо или намеками описывается мироустройство сейчас уже немало. Одно из самых удачных, на мой взгляд — Кастанеда. Несколько уровней информации, да и воспринимается людьми очень по разному — руководство к действию, бредни наркомана, фантастика, напускание мути, вынос мозга, прикольная развлекуха, описание мироустройства или тайные знания. Как бы не воспринимались эти 11 книг, через них виден уровень автора и неважно, существовал ли он на самом деле и кем был в миру.
Автор может закладывать суть в свои произведения только когда он Знает то, о чем пишет, иначе это будет набором красивых названий или форм, пустым, мертвым внутри.
Вы знаете или Знаете о мироустройсве и причинно-следственных связях, которые проявляются событийно в миру людей?
На большую тему замахнулись — большая ответственность за порождаемые идеи и указатели направления
Много мыслей в разные стороны — «скакуны», однако)))
А образы все-таки не складываются и не вяжутся. И поэтому более понятно не стало.
Хотелось бы услышать ваше описание, текст романа я частично уже почитал. Конечно, это вам решать, не настаиваю — но мне интересно
Можно дать объяснение, например, «Бог есть ВСЕ» или «ВСЕ есть энергия», которое по сути ничего не объясняет и является в определенном контексте верным.
Вы осознаете, что ваше объяснение, в том виде, как вы его даете, также ничего не объясняет? Можете сказать то же самое, но другими словами, более понятно?
Автор ответил по-другому
Поздравляю победителей!
Не пытаюсь вас уколоть — попробуйте посмотреть на происходящее под другим углом. Вы сами сделали из меня определенный образ, с которым сейчас общаетесь.
Ваше объяснение по сути таковым не является — это небольшой укол или «ярлык», хотя мне он неважен. Я выбираю не навешивать на себя предлагаемый вами «ярлык» и не вижу в этом связи с наличием или отсутствием у меня самоиронии))