Ну понятно. Альтернативная история допускает такие концепции технической мысли, что тупо не возможны в нашей вселенной. Но то ведь другая вселенная, верно?
Если не брать в расчет Лема, то да — «Ложная слепота» очень достойная, временами даже вполне обоснованная фантастика. Единственное, что не понравилось, что главная идея встречи с иным разумом скомуниздина все у того же Лема.
Подскажите, а на кой этот танк сдался? Просто если пихать его куда-нибудь в текст — в фантастику там или еще что, — то сама суть этого танка противоречит логике. На таких лапах он значительно теряет в маневринности и скорости, вдобавок ко всему становится более уязвим (отстрелить лапу — и нет танка). Плюс лапы мешают повороту башни, что низводит танк, как боевую единицу, до уровня громоздкой мишени. Опять же, технически, лапы самая ненадежная, самая вычурная и абсолютно не нужная вещь.
Просто, если так, дурью побаловаться, то сойдет. А если описывать его в очередном вымышленном мире, то не сойдет. Все ж, каким бы не был мир, логика в нем присутствовать должна.
Пистолет бы переделать — уж больно убого он смотрится. Даже в обычном ПМ куда больше изящества. Опять же, затвор никак не обозначен, предохранителя в нужном месте не наблюдается, ну и т. д. С технической точки зрения фэйл, что неизбежно сказывается на восприятии самого арта.
Простите, конечно, но не смог пройти мимо. Вопрос к автору коллажа: а в чем смысл сочетания имперских крейсеров, метафизической лестницы в небо и Джоконды да Винчи? Просто, насколько помню, даже у коллажа должна быть какая-то идея, суть. Тут же уж очень отдает ералашем из одного советского мультика.
Ох… Исправьте, пока никто не увидел — Бетховен не имеет никакого отношения к композиции в мультфильме. Это даже по самой композиции понятно — слишком примитивно и незамысловато для Бетховена.
То, что играет у вас видео — это The Daydream «I miss you».
Видел, видел.
Ну понятно. Альтернативная история допускает такие концепции технической мысли, что тупо не возможны в нашей вселенной. Но то ведь другая вселенная, верно?
Кто хоть додумался-то до такого?
Теоретически, и с ногами особо не думает. Живет инстинктами. Просто вся нервная система сосредоточена на ногах, мозг там так, для красна словца )
Скажите, интерпретации в квантовой механике — это фантастика или наука )
Если не брать в расчет Лема, то да — «Ложная слепота» очень достойная, временами даже вполне обоснованная фантастика. Единственное, что не понравилось, что главная идея встречи с иным разумом скомуниздина все у того же Лема.
Осьминожек в воде тусит, а не на суше. У сколопендр и костянок строение лап и туловища другое, плюс большая часть мозга в лапы уходит.
Как-то не комильфо сравнивать.
Подскажите, а на кой этот танк сдался? Просто если пихать его куда-нибудь в текст — в фантастику там или еще что, — то сама суть этого танка противоречит логике. На таких лапах он значительно теряет в маневринности и скорости, вдобавок ко всему становится более уязвим (отстрелить лапу — и нет танка). Плюс лапы мешают повороту башни, что низводит танк, как боевую единицу, до уровня громоздкой мишени. Опять же, технически, лапы самая ненадежная, самая вычурная и абсолютно не нужная вещь.
Просто, если так, дурью побаловаться, то сойдет. А если описывать его в очередном вымышленном мире, то не сойдет. Все ж, каким бы не был мир, логика в нем присутствовать должна.
Книга завоевала читателей? Это как? Огнем и мечом?
Не смешите.
Поправлю: писать про подростков не то же самое, что писать для подростков.
Банальный пример — «Над пропастью во ржи».
Одним словом — реалистичности.
Таки, закину. Временами вполне себе сказка:
1. Каштановые сны на хвосте пурпурного дракона
2. 0,5 а. л.
3. writercenter.ru/library/mistika/rasskaz/kashtanovye-sny-na-hvoste-purpurnogo-drakona/
Позже еще одну пришлю. Там точно сказка, просто выложить надо.
А в пубертатный период все поменяется — мальчики к «куклам», девочки к машинкам
Пистолет бы переделать — уж больно убого он смотрится. Даже в обычном ПМ куда больше изящества. Опять же, затвор никак не обозначен, предохранителя в нужном месте не наблюдается, ну и т. д. С технической точки зрения фэйл, что неизбежно сказывается на восприятии самого арта.
Простите, конечно, но не смог пройти мимо. Вопрос к автору коллажа: а в чем смысл сочетания имперских крейсеров, метафизической лестницы в небо и Джоконды да Винчи? Просто, насколько помню, даже у коллажа должна быть какая-то идея, суть. Тут же уж очень отдает ералашем из одного советского мультика.
В покатуху просто. Забавно у вас там.
Любимое заблуждение поисковика — всякую более-менее эмоциональную инструментальщину он всенепременно пытается приписать кому-нибудь из классиков.
Ох… Исправьте, пока никто не увидел — Бетховен не имеет никакого отношения к композиции в мультфильме. Это даже по самой композиции понятно — слишком примитивно и незамысловато для Бетховена.
То, что играет у вас видео — это The Daydream «I miss you».
Ну-с, с дембелем, что ли. Не понаслышке знаю, что за дурдом там творится.