Знаешь, неубедительно. Мы же пишем, что кроме самого Навкина, который берёт на себя обязанность по уходу за телом изнутри, там ещё множество врачей, которые следят и помогают. То есть все риски инфарктов и инсультов на них. А вариков, зкземы, изменения в суставах сами по себе не смертельны и частично обратимы, так что не вижу никаких противоречий. Кто говорил, в конце концов, что у Лисовски после похудения не осталось больных суставов?
Другой вопрос, как довёл себя богач до жизни такой, но оставим его до лучших времён.
Ну вот смотри на мои исходные — я не медик и с медиками напрямую не общался на этот счёт. Насколько я понимаю, ты тоже. Поэтому мы может опираться на собственное непрофессиональное мнение и СМИ. Так вот, есть серия передач про худеющих толстяков. Толстяки там невероятной толщины, и худеют они очень даже неплохо, причём без операционного вмешательства… вернее, как. Зависит от того, кто берётся с этим толстяком работать. Если врачи, они сразу режут. Если спортсмены, занимаются упражнениями.
Диабет возможный спутник такого ожирения, но не обязательный. К тому же лечить его всё равно не умеют. Что ещё ты упоминала? Растянутый желудок? Это больше походит на рекламный трюк — приходите в нашу клинику, мы купируем вам желудок, вы намного легче похудеете. Прямых показаний не вижу. И, видишь ли в чём дело, мне кажется такая толщина — вопрос скорее психологический. Это всё люди с неуравновешенной психикой, склонные жалеть себя и помыкать окружающими, но не делать ничего. Да, и ещё:
Физические упражнения сами по себе не способны дать такой результат
Большое спасибо, Шани! Я рад, что так высоко оценила нашу повесть, мне льстит это. Безусловно, приходится признавать за собой многие проколы и недоработки (скажем, со статьёй Джереми), кое-что, правда, было задумано изначальное — такое повседневное, мало от нашей жизни отличное ретро-будущее. Насколько удачен этот ход — Бог весть, но нам казалось, что он позволит сконцентрировать читательское внимание на основной проблематике повести.
А вот, знаешь, любопытно спросить тебя про Лисовски — отчего кажется неправдоподобным? Ну вот да, богач. Скажем, наследник, сам ничего никогда не делал. Да, разжирел чрезвычайно, но по прихоти не хотел дозволять хирургам резать его божественную плоть. А что до чисто медицинских вопросов — тут, как правило, хватает упражнений вполне. Единственное, растянутая до чрезвычайности кожа не сжимается до прежних объёмов, но висит мешком, вот её-то и подрезают обычно. А так всё по старинке: лягте на пол, три-четыре!
Красиво, грустно, поэтично. Несколько размывается смысл, хотя основной посыл внятен — и всё же, большей бы немного смысловой нагрузки. А по музыкальности и чувственности отлично
Стихи — это вид устройства речи, который подразумевает наличие ритма и (возможно, или) рифмы.
То есть, вообще любое высказывание, обладающее этим формальным признаком, является стихами. Что-нибудь в роде:
Вечерком я пойду в магазин
и куплю себе пару корзин —
а зачем мне корзины нужны?
чтоб бельё и тряпьё положить.
Вот это стихи, потому что есть ритм и рифма. А высказывание такого рода:
Нужно бы мне вечерком сходить в магазин, корзин прикупить. Хочу по ним бельё и тряпьё всякое разложить
стихами не является.
Это, думаю, очевидно
Далее, есть понятие поэзии, которое вообще говоря строго не определяется и отличить поэзию от прозы формально невозможно. Поэзия более прозы склонна к возвышенным, оторванным от повседневности высказываниям, ей более свойственна образность как средство выражения мысли и чувства.
И потому что-то такое:
Красота этого мира представляется мне скорее отблеском солнца, опрокинутого в лазурную чашу небес, непостоянной игрой отсветов и отражений чего-то непредставимо великого, но цельного и чуждого нашего разуму в своей цельности и неделимости
можно, пожалуй, назвать поэзией. Хотя, очевидно, это не стихи.
Так вот, если у вас есть высказывание явно прозаическое по своему содержанию и выразительным средствам, но записанное стихами, то это проза в стихах Я так понимаю.
А теперь позвольте и мне вопрос — а зачем это вам нужно? Зачем вам такая классификация, она поможет писать хорошие стихи?
Мысли в слух: мне кажется, что существуют два разных понятия: поэзия (и её противоположность, проза) и стихи (и их противоположность — НЕ стихи: не будем называть их прозой, чтобы не путать понятия). Так вот, в этом смысле проза стихами это прозаический (повествовательный, относительно не богатый яркими образами) текст, но записанный стихами. Ровно так же бывают поэтические «не стихи» (обычно говорят, разумеется, о поэтической прозе, но такая терминология смешивает два понятия).
Другое дело, что здесь же часто кроется и развитие — пишущий человек одним тем уже, что пишет, заставляет себя думать. И я не раз наблюдал такую картину, когда плохо написанные книги содержат глубокие, сильные образы, которые, возможно, раскрываются на протяжении тысяч страниц сериала, но будучи раскрытыми, представляются в сознании весьма цельными и мощными. Словом, у меня не раз возникало желание переписать подобные многотомники, уместив их в меньший объём, отбросить лишнее
Споры в сети — простое продолжение разговоров, которые мы и без сети ведём между собой. Единственное отличие в том, что круг собеседников несколько иной. Возможно, шире.
Но в статье еще идет речь и о том, что читатели перестали быть только воспринимающей стороной по отношению к тексту, но и стали активными творцами собственных текстов
Не собственных текстов, а перепевок чужих мотивов, которые обречены быть хуже первоисточника. Впрочем, тут я ничего против не имею, но — интернет-то здесь причём? Я вот без интернета садился писать свой роман, когда прочитал десятка два книг фентези, и решил, что могу лучше
В результате профессия писателя лишилась сакрального ореола, мы сейчас, по сути, на новом витке возвращаемся к культуре акынов и прочих народных сказителей)
Так ли? Писателей, которые создают своё, новое и отличное от прошлого, причём пишут хорошо, ярко увлекательно и умно… что, полно? И что, они потеряли свой ореол сакральности? Человек, которой садится писать роман-фанфик влекомый одним только желанием продолжения и собственными мыслями, которые должны выплеснуться, пишет, писать не умея. Он не расширяет, в итоге, первоначальный текст, не создаёт новых смыслов, он топчется на месте.
Привет, Шани! Прочитал статью, любопытно стало. Ты знаешь, мне кажется, что написанное в ней — чушь. Смс-ки и комменты в контаке отнюдь не являют собой культуру письменной речи. И даже огромное их количество вряд ли способно перерасти в качество. То же и с чтением — чтение новостной ленты и сообщений друзей не то же, что чтение романа, которое требует от читателя куда большей работы ума. Чтение длинной серии схожих книг бессмысленно, оно являет собой жвачку для ума. А вот вопрос кто сколько и что читал раньше, совсем уже другой вопрос.
и куплю себе пару корзин —
а зачем мне корзины нужны?
чтоб бельё и тряпьё положить.