В Азии наказывали за кражу дыни и не наказывали за кражу винограда. Причина — виноград вырастить труднее, чем дыню. По идее всё просто. Хочешь дыню, пойди и посади семечку. Хочешь винограда…
Мотивация в виде власти над чужими жизнями – не обязательно признак зла. Точно так же как любопытство. Первый случай – это проблема лидера, второй – человека вообще. В обоих случаях преследуется какая-то цель. Даже маньяк преследует цель в виде эмоциональной разрядки.
Если ты можешь помиловать и пожалеть воровку — помилуй и пожалей.
Вон выше Эру ответил. Это будет пассивное милосердие. Не вникая в её обстоятельства, отпустить, значит, благословить на новый грех. Выслушать и помочь — значит, обездолить своего ближнего. И не факт, что воровка не обманула. И не факт, что, однажды получив лёгкий хлеб, она не протянет дрожащую ручонку снова.
Разве то, кем этот человек окажется и то, что ты узнаешь о его обстоятельствах не будет иметь определяющего значения для тебя?
А если обстоятельства равноценны? Если я заработал (ну, или взял в долг) денег на покупку лекарства для больного ребёнка, а по дороге воровка у меня их украла и стала плакать, что тоже на лекарство для ребёнка, своего. Ну, и чьего ребёнка предпочесть — своего или её?
В детстве ему говорили, что маленьких обижать нехорошо, а он с наслаждением давил гусениц. Просто нравилось, как они лопаются и растекаются слизью. А переживал после акта злодейства исключительно потому, что вот теперь энное количество растительности останется несъеденной. В смысле, от разрушения он получает удовольствие изначально. Не хотелось бы скатываться до примитивизма, но в этом плане – однозначно маньяк. При этом мир его устраивает. Ему в нём удобно, понятно, предсказуемо. Он понимает, что можно разрушить, а что пусть ещё побудет. Ну, такой антибог. Не сатана совсем. У того задача другая. А именно антибог. Не созидатель, а разрушитель, м? Наверное, и этому есть аналоги, но не могу найти.
Вот в детстве читал рассказ. Там люди научились понимать животных. И однажды к главному герою приходит лосиха и просит: «Человек, убей волка. Волк убил лосёнка. Убей волка, человек».
Вот если такого плана злодей. Антибог, которому внушили, что убить – зло.
То есть критерий – личная установка, полученная в процессе эволюции. Вопрос воспитания, м? В итоге всё упирается в это? А как быть со свободой воли? Ну, если примитивно, то «хочу-не хочу». Быть может, зло базируется на этом?
Понимаешь, модные образы «обаятельный негодяй», «номинальный абсолютный злодей» и «сломавшаяся жертва обстоятельств» достали уже. Хочется найти чистый типаж. Ну, предположим счастливое детство, адекватное воспитание, баланс любви-нелюбви в юности, а в итоге – злодей. Может антигуманизм возникнуть вопреки воспитанию и благоприятным обстоятельствам? Точнее, остаться константой личности? Если предположить, что родился урод без вероятности морального выбора. И на чём он будет базироваться?
Скрытый текстКстати, ты вроде решил, что я тебя держу за «мелочь из армии зла». Это не так.
Возлюби ближнего, как самого себя — вот отсюда и надо двигаться.
Ты права, только ключевое слово, наверное, «ближнего». Потому что любовь – однозначно добро. А как быть с дальним? Особенно, если он агрессивен, глумлив или просто туп. Я ведь об этом спрашиваю. Нужно ли защищать своё жизненное пространство или следует отдать всё и кротко снести поношение?
Если от тебя требуется действие, как относиться к борьбе внутри вида? Критерии личного выбора в чём? Ну, вот потенциальные самоубийцы – представители твоего клана, психически неуравновешенное слабое звено, шлак. Помешать или помочь, где тут добро? А может, просто не вмешиваться, пусть всё идёт естественным путём?
очень интересно следить за вашим разговором. Могу я попросить учесть фактор саморегуляции вида?
Я имею в виду, что человек как вид – самый сильный на планете. Естественных врагов у него нет. Поэтому всегда имеется опасность перенаселения и бла-бла-бла. Все эти религии и прочие ритуалы – суть ограничения внутри вида. Сначала надо было оставлять стариков умирать одних (и старики принимали такое положение вещей, это был закон места и времени), потом потребовалось передавать информацию, учить подростков, пока работоспособные обеспечивают выживание, теперь и это не особенно актуально с появлением хранилищ информации и обучающих технологий. Собственно, войны и прочие конфликты – тоже вопрос саморегуляции. Вот с этой точки зрения, в чём состоит полярность «добро-зло»?
Убить чужого лидера, чтобы обеспечить выживание своего аутсайдера, — это добро или зло? Держать свою страну в нищете и на голодном пайке, чтобы часть прибавочной стоимости отдавать на поддержку каких-нибудь индейских или африканских племён – это добро или зло?
Я, на самом деле, хочу разобраться. Помогите, пожалуйста.
Компьютерная игра. Герою достался персонаж. Вместо того чтобы вести его, Герой
«Я наугад выбирал ответы. Больше всего мне хотелось встретиться со злодеем, чем тратить время на разговор с «отцом».
Итог – проигрыш.
Сюжетная зарисовка получилась, не миниатюра. Читать было сложно, слишком уж скачут знаки препинания. Обилие кавычек тоже доставляло. Из плюсов – попытка передать эмоции.
№4
Забавная идея. Подача грамотная. Уместная для такой темы стилизация.
Вычитать бы ещё текст хорошенечко. И ещё мне мешали комментарии мимики. Вернее то, как они оформлены. Может, без тире и кавычек? Просто через точку?
Одутловатое лицо клиента брезгливо скривилось — « За лохов не держи!»
Виктор подмигнул стажеру, не сводящего полубезумного взгляда с происходящего — « Учись высшему пилотажу!»
Тут ещё согласование нарушено.
А вообще, по исполнению это лучшая миниатюра.
№5
Автор в призраке увидел славянскую богиню) А вот крепость уже за уши притянута. Не нужно было. Хотя, если честно, крепость красиво нарисована:
крепость, сгорбившуюся на холме.
Русалки тоже ни к чему. Если уж понадобилась для сюжета Зевана, надо было, чтоб звери какие-нибудь в реке играли, брызгались. Бобры, например. Или волки. Что-то в этом роде. Так сюжет выглядел бы более цельным. И настрой сразу бы получился нужный.
Хорошая миниатюра, многословная только. Любопытные у автора ассоциации. Призрак – человек. Призрак-зверь. Что-то в этом есть, точно.
№6
Ещё одна сюжетная зарисовка. Тема только обозначена. Я имею в виду: тема прикладного искусства. По идее, должна была получиться зарисовка о том, как рождается идея о новой политике рекламного агентства. Не дотянуто.
Старт:
— Ну, как новенький? — Главный брезгливо покосился на экран, где крутился прототип героини.
Середина: размышления от фокала ответственного редактора.
Финиш:
И то, что получалось, несомненно нравилось, ведь эти бесконечные полуголые задницы и бюсты уже смертельно надоели, хотелось чего-нибудь спокойного, мирного, душевного…
Если бы автор закольцевал зарисовку, вложив финальную фразу в уста Главного, всё бы получилось. Например так:
— А мне нравится, что получалось, — вдруг задумчиво сказал Главный, — эти бесконечные полуголые задницы и бюсты уже смертельно надоели, хочется чего-нибудь спокойного, мирного, душевного…
В теперешнем виде ни туда, ни сюда.
И о стилистике.
Ответственный немножко кривил душой — что новенький иллюстратор действительно странно воспринимал рекламную политику Агенства, он уже убедился, когда просматривал его портфолио и испытательное задание, там даже намеков не было на основные атрибуты, проповедуемые Главным — женские анатомические аксессуары.
Жуткое предложение. Чуть ли не половина текста. Разбить можно как минимум на три.
Ответственный немножко кривил душой. Что новенький иллюстратор действительно странно воспринимал рекламную политику Агенства, он уже убедился, когда просматривал его портфолио и испытательное задание. Там даже намеков не было на основные атрибуты, проповедуемые Главным — женские анатомические аксессуары.
И эта…я извиняюсь…сиськи и задница – это аксессуары?)))
Резюме. Очень слабо.
№7
Такой себе святочный рассказ. Очень трогательно.
Стилистика ученическая. Встречаются грамматические ошибки.
Ну вот например.
Фея быстро достала из рукава мешочек волшебной пыльцы. Раскрыв его, она взяла щепотку и произнисла:
— Желание твое сбудется, как только ты проснешься… И в радостном танце, ты снова закружишься!
Сдув с ладоней пыльцу, он вихрем окутал девочку.
— Только не открывай глаза, иначе не сбудется, — уходя сказала фея, — с рождеством тебя Мери, с рождеством!
Смотрим речь феи. Попытка речевой инверсии в изобразительных целях. Похвально, но неудачно.
Теперь про пыльцу. Кто он-то? Тот, который сдул и окутал?
У автора есть потенциал, но требуется работать над языком.
— Желание твое сбудется, как только ты проснешься… И в радостном танце, ты снова закружишься!
Сдув с ладоней пыльцу, он вихрем окутал девочку.
— Только не открывай глаза, иначе не сбудется, — уходя сказала фея, — с рождеством тебя Мери, с рождеством!