Прочитала текст. Он вполне годится, как иномирный, но требуется обрамление. Эта книга в библиотеке. Кто написал, на какой она полке, к какой цивилизации относится и так далее. Хотя бы намеком.
Библиотека — одно из хранилищ культуры. Об этом и флешмоб. Не просто рассказы в жанре фантастики или фэнтези.
Если наберётся достаточно желающих, сделаем флешмоб. Будем придумывать
иномирные тексты — будь то книги с других планет, из параллельного мира, некоей Изнанки или так или иначе понимаемого потустороннего мира; картинки обложек чужих книг или иллюстраций к текстам, каких-то сцен в библиотеке, сам вид библиотеки и её устройство…
Двуцветная игра. Ведущий может объявить «Игру двух цветов» в любом туре, кроме тех случаев, когда две такие игры будут идти подряд.
Критики пишут на свой выбор либо чёрную, либо белую рецензию. Так же могут дать в одной работе два критических обзора, отдельно обозначив недостатки, отдельно — плюсы. Такая рецензия оценивается как одна работа, она автоматически набирает +1 балл.
1. В конце каждого года проводится флешмоб «Второй шанс» (админ флешмоба point source). Все несыгравшие тексты с пометкой о желаемой критике берутся из Банка, выкладываются, на них в коммах пишут рецензии.
Оффтопик
Подсчёт — количество плюсов.
При равном количестве плюсов — по количеству рецензий. Если и тут равно — ведущий добавляет свой законный балл.
2. Хранитель Банка текстов — Сергей Лерой.
3. Экспериментальный Блиц.
Оффтопик
Ведущий выкладывает 4-7 стихотворений (не оч. больших, до 30 строк). Участники берут себе псевдонимы и пишут кратко: 1-2 достоинства произведения, 1-2 недостатка +совет. Не менее, чем на три произведения. Без обстоятельной рецензии.
Поиск стихов — 5-7 дней, если в Банке ничего не будет или мало. (Что не подойдёт или будет уже после получения 7 стихотворения — в Банк).
Рецензии — 5-7 дней.
После проведения эксперимента с Блицем и Банком текстов внесу подробности в правила.
На самом-то деле очень даже неплохо! И сравнивать впечатления было интересно, и кое-какие моменты замечены были довольно точно. Просто было некое «но»…
Читать рецензии было познавательно и любопытно. Тем более, что рассказы я тоже прочитала и хотела сравнить свое мнение с мнением критиков. Но увы!
Те три рецензии, которые выбрала в топ, не совсем сопадают с критериями рецензий, которые установлены для Босеана вообще и чёрной игры, в частности.
Но топ сделать было необходимо, потому на недостатки пришлось закрыть глаза. Во всех рецензиях был хорош стиль, любопытны наблюдения, которые, несомненно, помогут авторам.
Однако игра Босеан была создана именно для того, чтобы критика отличалась от обычной, ни в коем случае не была просто "выражением мнения читателя", а в Чёрной игре 60-80% рецензии положено отдавать разбору недостатков. Недостаткам не героев, а авторского текста.
Критерии рецензии на Босеан были указаны, если кратко:
А. Что хотел сказать автор?
Композиция, художественные приёмы, стиль, герои – всё должно рассматриваться с точки зрения того, работает ли это всё на авторскую идею, создаёт ли нужное ему читательское восприятие.
А применительно к данным рецензиям со вздохом добавим — всё это должноо рассматриваться в принципе. не только применительно к…
Б. Определив идею произведения (интеллектуальную и эмоциональную), пишем о перечисленных выше средствах:
В. Итог – на усмотрение рецензента: обобщение сказанного, советы автору. Обязательно нужно указать, что мешает (если это есть) восприятию текста – скачки от темы к теме, слишком длинные и усложнённые предложения, растянутые описания и т.п.
Потому отзыв, наблюдательный и познавательный вообще, в принципе, может совершенно не соответствовать тому, что требовалось.
1 место — №4.
Сюда же 0,5 баллов. Единственная из выбранных рецензий, где есть указания для автора, что именно, какие моменты портят рассказ, делают его растянутым и не слишком логичным, чему именно не веришь.
2 место — №5
Любопытные наблюдения — всё не так, как кажется. Спасибо, уважаемый критик. Вы озадачили)
Но не ясно — это задумка автора или недостаток текста?
То есть некий момент обозначен, но нет главного. Какие недостатки есть в рассказе и из-за чего они. Что именно — в композиции, эпитетах, диалогах и т.п. нужно поменять.
3 место — №3. Да, тоже заглянула в Википедию, выясняя, была ли такая цивилизация))
Однако… Это не чёрная рецензия, не указан ни один(!) недостаток. И не на Босеан, так как и достоинства рассказа — т.е., не что понравилось критику, а конкретно: какие приёмы, средства и т.п. создали удачный рассказ — тоже не указаны. Очень хорошим литературным языком описывается, что рецензент прочёл рассказ с удовольствием. Но не это требовалось… Автору нужно что-то поменять? У автора есть удачные приёмы, которые можно и нужно совершенствовать? Неизвестно…
И тем не менее, почитать работы было интересно! Уважаемые критики — спасибо!
Спасибо, чуть позже скопирую!
Кстати, заходите в опрос о флешмобе!
Ну, здесь всё равно не принимаются. А добавить пару штрихов — и будет то, что нужно!
Спасибо!
Прочитала текст. Он вполне годится, как иномирный, но требуется обрамление. Эта книга в библиотеке. Кто написал, на какой она полке, к какой цивилизации относится и так далее. Хотя бы намеком.
Библиотека — одно из хранилищ культуры. Об этом и флешмоб. Не просто рассказы в жанре фантастики или фэнтези.
Если наберётся достаточно желающих, сделаем флешмоб. Будем придумывать
Библиотеки другого мира.Мария, могу я скопировать Вашу картинку по стихотворению? Раз уж взялась составлять коллекцию
Да, здорово…
Могу я себе забрать в комментарии?
writercenter.ru/library/lirika/stihotvorenie/zabytyy-zont/533195.html
Подходит, конечно! Лишь бы была в сюжете Библиотека или её аналог ( как уж там в другом мире будет устроено))
Кто знает! Может быть, для кого-то это будут 0,5 спасительных баллов!
Вот, ещё один нюанс, кстати
0,5 баллов можно давать и вне топа! Если что-то западёт в душу, а места уже закончились…
Изменено.
Двуцветная игра. Ведущий может объявить «Игру двух цветов» в любом туре, кроме тех случаев, когда две такие игры будут идти подряд.
Критики пишут на свой выбор либо чёрную, либо белую рецензию. Так же могут дать в одной работе два критических обзора, отдельно обозначив недостатки, отдельно — плюсы. Такая рецензия оценивается как одна работа, она автоматически набирает +1 балл.
____________________________________________________________________________________________________
11.06. 23
1. В конце каждого года проводится флешмоб «Второй шанс» (админ флешмоба point source). Все несыгравшие тексты с пометкой о желаемой критике берутся из Банка, выкладываются, на них в коммах пишут рецензии.
Подсчёт — количество плюсов.
При равном количестве плюсов — по количеству рецензий. Если и тут равно — ведущий добавляет свой законный балл.
2. Хранитель Банка текстов — Сергей Лерой.
3. Экспериментальный Блиц.
Ведущий выкладывает 4-7 стихотворений (не оч. больших, до 30 строк). Участники берут себе псевдонимы и пишут кратко: 1-2 достоинства произведения, 1-2 недостатка +совет. Не менее, чем на три произведения. Без обстоятельной рецензии.
Поиск стихов — 5-7 дней, если в Банке ничего не будет или мало. (Что не подойдёт или будет уже после получения 7 стихотворения — в Банк).
Рецензии — 5-7 дней.
После проведения эксперимента с Блицем и Банком текстов внесу подробности в правила.
Очень любопытное первое ограничение!
Надеюсь, никого не обидела.
На самом-то деле очень даже неплохо! И сравнивать впечатления было интересно, и кое-какие моменты замечены были довольно точно. Просто было некое «но»…
Читать рецензии было познавательно и любопытно. Тем более, что рассказы я тоже прочитала и хотела сравнить свое мнение с мнением критиков. Но увы!
Те три рецензии, которые выбрала в топ, не совсем сопадают с критериями рецензий, которые установлены для Босеана вообще и чёрной игры, в частности.
Но топ сделать было необходимо, потому на недостатки пришлось закрыть глаза. Во всех рецензиях был хорош стиль, любопытны наблюдения, которые, несомненно, помогут авторам.
Однако игра Босеан была создана именно для того, чтобы критика отличалась от обычной, ни в коем случае не была просто "выражением мнения читателя", а в Чёрной игре 60-80% рецензии положено отдавать разбору недостатков. Недостаткам не героев, а авторского текста.
Критерии рецензии на Босеан были указаны, если кратко:
А. Что хотел сказать автор?
Композиция, художественные приёмы, стиль, герои – всё должно рассматриваться с точки зрения того, работает ли это всё на авторскую идею, создаёт ли нужное ему читательское восприятие.
А применительно к данным рецензиям со вздохом добавим — всё это должноо рассматриваться в принципе. не только применительно к…
Б. Определив идею произведения (интеллектуальную и эмоциональную), пишем о перечисленных выше средствах:
В. Итог – на усмотрение рецензента: обобщение сказанного, советы автору. Обязательно нужно указать, что мешает (если это есть) восприятию текста – скачки от темы к теме, слишком длинные и усложнённые предложения, растянутые описания и т.п.
Потому отзыв, наблюдательный и познавательный вообще, в принципе, может совершенно не соответствовать тому, что требовалось.
1 место — №4.
Сюда же 0,5 баллов. Единственная из выбранных рецензий, где есть указания для автора, что именно, какие моменты портят рассказ, делают его растянутым и не слишком логичным, чему именно не веришь.
2 место — №5
Любопытные наблюдения — всё не так, как кажется. Спасибо, уважаемый критик. Вы озадачили)
Но не ясно — это задумка автора или недостаток текста?
То есть некий момент обозначен, но нет главного. Какие недостатки есть в рассказе и из-за чего они. Что именно — в композиции, эпитетах, диалогах и т.п. нужно поменять.
3 место — №3. Да, тоже заглянула в Википедию, выясняя, была ли такая цивилизация))
Однако… Это не чёрная рецензия, не указан ни один(!) недостаток. И не на Босеан, так как и достоинства рассказа — т.е., не что понравилось критику, а конкретно: какие приёмы, средства и т.п. создали удачный рассказ — тоже не указаны. Очень хорошим литературным языком описывается, что рецензент прочёл рассказ с удовольствием. Но не это требовалось… Автору нужно что-то поменять? У автора есть удачные приёмы, которые можно и нужно совершенствовать? Неизвестно…
И тем не менее, почитать работы было интересно! Уважаемые критики — спасибо!
Воистину Воскресе!
С Праздником Пасхи!
Спасибо!
Пять рецензий, прекрасно!