То есть без этого не выйдет? Слишком сложный алгоритм.

Вот еще, разъясните, плиз, в чем отличия:

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность

Да не — у меня какой-то глюк у профиля, я так делаю, но у меня вместо ссылок — ничего. Я это давно заметила.

У меня ссылки не получаются( Не знаю почему.

Короче — первая и вторая глава Лена.

Там чуть больше 1 алки, но дочитывать не обязательно.

Ладно, уговорила)) Постараюсь что-нибудь выдать в ближайшее время) Но только предупреждаю — черновик черновика.

Каки-таки читатели? Отсель невидать)) Мы же на ты? Ты вроде одна про меня пока вспомнила))

Да и не в читателях дело и не в их количестве. Дело в поем желании сделать идеально. Короче, пока не перепахаю первую часть, не успокоюсь и не возьмусь за вторую. Вторая глава первой части мне уже почти нравится) Да, я тормоз.

Все сдохло)

Да, не, норм. Чем предыдущие критерии не угодили?

Так лучше)

1 — Логичность и последовательность изложения, организация/внятность текста

Просто так написано, будто нелинейность, непоследовательность — это плохо.

Да, да))

5 баллов — Хорошо. Верю. Но можно лучше.

6 баллов — Нормально.

Я на днях шлифану, перезалью и скину, пока так.

А, записывайте, не баллов ради, а хоть для развлечения, чтоб совсем не скиснуть)

А-а-а.

То есть читаю одну алку произведения и отвечаю коротко по пунктам, понравилось — не понравилось?

2. Будет соблюден принцип замкнутого круга. То есть — я, как первый участник, читаю следующих семь, второй — делает тоже самое, и так — до конца. Поэтому последним надо подождать конца записи, чтобы знать кого читать. Однако, конкурс есть конкурс — и для его проведения требуется чем больше, тем лучше! В противном случае, читать-то мы, прочитаем… но дух состязательности исчезнет. Выбирать из прошедших в «лидеры» 2-3 авторов не так интересно, как из 9-10.

Воспитанный Вы человек, Татьяна)) Только им это как горох об стену. Умному человеку разъяснять не надо, зачем Джек написан и для кого, а глупому — не понять.

Джек — это книга тяжелая, я ее только кусками могла читать, дозировано, но в ней все логично и достоверно, поэтому веришь — и страшно. И написано хорошо. Добавить даже нечего. А вообще, Вы молодец, что взялись за такую тему, у меня, к примеру, кишка тонка, боюсь я заглядывать в эти бездны. Читать Джека было трудно, а уж писать, наверное, вообще мучительно.

Не обращайте внимание на нечитал. Так посмотреть — им только «хорошие» книжки нужны, чтобы никакой жести — это женские романы, что ли? Так даже там всякое бывает.

Умилило —

Татьяна, я не читала романа. Я о педофилии- зачем её распространять?

И это —

ведь я, признаюсь, не прочла роман полностью, а сужу только по краткому содержанию, но я вас очень прошу, в своём следующем романе создайте образ сильной, умной, самостоятельной selv made woman, ну например, как Катерина в «Москве слезам не верят», от работницы у станка до директора завода, и все на датском arbejdsmarkedet.

С такими курами и разговаривать не стоит))

Я Джека прочитала)

У меня тут тоже как-то давно была странная рекламка, про методы контрацепции… тоже гадала, откуда — я-то лет восемь уже как определилась. А потом — само прошло) Сейчас вообще ничего нет)