Гуасу Мороти-Анья, вы уверенны, что именно так оно было на самом деле?)
В первом и втором приближении именно так. Третьестепенные детали могли отличаться.
Я очень люблю викингов.
Не верю. Вот этот список — «Юты, блот (ок, в тексте было разъяснение), свеи, кнорр (я догадалась!), рабы-трэлли, бонд, виса, куроны» — элементарщина для внимательно прочитавшего три-четыре саги любителя (да и не саги даже — той же Семеновой или Дворецкой достаточно).
«Реалистично» для меня всегда = погружению.
Так лично Вы — не абсолют ведь!
Для других интересно не погружение, а наблюдение со стороны. От этого картинка не становится менее реалистичной.
Откройте Пикуля (непременно исторический роман о веке так это XIX). Положите рядом. Почитайте. Себя и Пикуля. Если вы не увидите разницы
Знаете, я прекрасно вижу разницу между высказыванием нелицеприятной позиции и заведомой демагогией — как в данном конкретном случае.
Мое замечание касалось вашего отождествления: {«высокий» стиль выбранной эпохи + «низкий» стиль ХХIв. } = текст про попаданца.
Именно в таком стиле писали перечисленные мной авторы (с которыми, хочу заметить, я себя ни разу не сравнивал) — у которых ни единого попаданца не наблюдается.
Вместо возражения по существу, Вы зачем-то начали переводить стрелки на сравнение меня с Пикулем.
В вашем тексте этого нет. Все сшито белыми нитками. Очень грубо.
То-то вы ни одной нитки не смогли предъявить.
Все претензии — тяжелый язык и незаконченность повествования.
Наверное, надо было употребить «разговорная речь».
Можете употребить любой синоним — мне интересно, как определили временные характеристики этой «разговорной речи»?
_______
З.Ы.
Тавтология
особенного после того, как тот поучаствовал в настоящем морском походе против ютов, что прошлой осенью разоряли селения на побережье Сёдерманланда. Тогда по зову конунга Свена все восточное побережье выставило бойцов.
…А потом они придут ночевать к нам, в очагах медового зала рабы-трэлли уже развели огонь побольше
Когда-то эти зеленые великаны принимали на свои ветви приношения Богам. Раньше величественные и могучие,
Здесь ни в одном предложении нет тавтологии (т.е. повторения одних и тех же слов или выражений)
1. Восточное побережье (österlandet), включало в себя еще две земли Уппланд и Смолланд.
2. Очаг совсем не равносилен огню.
3. Великан и величественный хоть и созвучны, но совсем не тождественны.
И не спорьте с человеком, у которого диплом экономиста-математика.
В каком переходе купленный?
Младенческая смертность считалась всегда — в любых серьезных демографических расчетах. Да, с такими «математиками» я ничуть не удивляюсь деградации нашей НФ.
Ученые проводили исследования и выяснили, что средняя продолжительность была около 30 лет. Но в сельских условиях люди без медицины жили еще меньше.
СРЕДНЯЯ продолжительность жизни — которая включает в себя огромную младенческую смертность (примерно треть детей умирало до года, а еще треть — до 10 лет).
То чего не было историей не является по определению.
Реалистично не получилось. Хорошая историческая проза написана так, что ты с головой уходишь. Ныряешь. И очень долго не хочешь ввернуться. Осмысливаешь. Живешь с этими личностями.
Так Вы разделяйте понятия: «реалистично» и «мне не ныряется в данный конкретный Мир» — это две совсем разные, слабо связанные между собой вещи.
«Не получилось реалистично» должно содержать объективные признаки: события идут не так, герои не те, обстановка не такая на самом деле и т.д.
А «мне не ныряется в данный конкретный Мир» — это субъективное впечатление каждого конкретного читателя, не требующее обоснования. Допустим, не любит человек викторианскую Англию — ну, и не воспринимает он стимпанк в любых проявлениях. Остается просто развести руками
Смотрю, вас и там упрекнули в отсутствии Глоссария.
Так я и говорю, что полностью принимаю замечание.
Что происходит в вашем тексте:
{«высокий» стиль выбранной эпохи + «низкий» стиль ХХIв. } = текст про попаданца.
Валентин Пикуль, сталбыть, исключительно про попаданцев писал? Роберт Грейвз? Генрих Манн? Вот уж не знал…
Кстати, а как Вы определяете, что «низкий стиль» — именно ХХI века, а не ХI или ХIХ?
Если мне в сюжете персонаж нужен ровно до первой драки, зачем мне продумывать, где он спит, что он ест и кем были его предки до седьмого колена? Его функция — сдохнуть. Ну и пусть земля ему будет пухом
А вот и нет-с! Все равно куда-то труп девать придется!
или и вовсе маячат зловещей тенью где-то на горизонте
Я просто к тому, что функцию можно преспокойно забыть по миновании в ней надобности, а персонажа придется грамотно и правдоподобно «задвигать» чтоб больше не отсвечивал.
Исторический персонаж и персонаж литературный — это два совершенно разных персонажа.
Разве кто-то утверждает иное?
И если об Иване В. Грозном автор решит написать художественное произведение, а не научное исследование, то, по большому счету, он волен даже приписать царю те черты, которые считает важными для своего сюжета
Волен. Но автор поневоле (каламбур-с!) вынужден будет считаться с тем, что у читателя в голове уже есть определенный образ данного персонажа.
Именно поэтому хоть Иваны Васильевичи у Лермонтова, Толстого и Булгакова разные, но все равно имеют много общих черт.
Пускай будут людьми, но в тексте это функции — они там для чего-то нужны
Не в тексте они функции, а взгляд на них у автора различный в зависимости от задач — почувствуйте разницу!
На Земле живет шесть с лишком миллиардов личностей, характеров, со своей историей, биографией, со своими вкусами, взглядами, желаниями и мечтами. Автору писать обо всех-всех-всех или о каждом в отдельности?
Автору писать о том, о чем считает нужным. Просто не забывать, что это только в театре персонаж говорит: «Кушать подано!» — и больше нет его.
А в любом Мире, претендующем на достоверность, этот персонаж где-то живет, что-то ест и с кем-то спит, что неминуемо отражается и на многих других вещах, которые автор обязан учитывать.
Начну с того, что персонажи это — о, боже, скорее закрывайте глаза апологеты «интересных» характеров — это функции. Да-да, функции. Наборы определенных черт, необходимых для того, чтобы появился некий сюжет.
ИМХО, это принципиальная ошибка.
Любые персонажи — это люди (или более широко — существа) со всеми их достоинствами и недостатками, со своим собственным характером, предысторией и судьбой.
Другое дело, что с одними ты проживаешь бок о бок годы, а с другими — столкнешься на одно мгновенье раз в жизни — в метро, допустим.
Так и в тексте — одному пару строчек, а другому — полтома.
Вывод: персонаж не существует вне сюжета, а сюжет не существует без персонажа. Именно об этом следует помнить всякий раз, когда автор берется за перо.
Это почему еще?
Допустим, любой реальный исторический персонаж существует вне сюжета.
И если автор захочет писать текст про Ивана IV, например, то ему придется считаться со всеми чертами этого царя за грозный нрав прозванного Васильевичем.
Как говорится — «производственные издержки» ограниченного конкурсного формата.
Поэтому упреки в некоторой незавершенности и необходимости глоссария с пояснениями полностью признаю. Стараюсь только объяснить, что должен быть большой цикл, в котором уже все будет.
P.S. А мимокрокодилы они такие — разбегаются повсюду, фиг упомнишь.
А запомнится сильным образом может другой рассказ автора «Эль-Буэно». Последняя строка про седьмого герцога вызывает мурашки
Спасибо.
Так и было задумано.
Зато, представляя автора за работой над ним, в моем воображении возник рабочий стол, не только с книгами, но и с иллюстрациями в виде репродукций редких картин, каких-то неизвестных, приближенных к семьям знати художников. В процессе описания, запечатленное на них в статике пришло в движение. Такое впечатление.
Просто узелок, завязанный здесь развяжется только спустя тридцать восемь лет — плохой смертью сына Инге-конунга. Но что для Богов какие-то тридцать восемь лет?
Как будто меня вернули в школу, посадили за неудобную парту.
(пожимая плечами)
Зачем же насиловать себя?
И вот ты такой полный энтузиазма в начале – ведь тебе рассказывали, что Всемирная история – это круто! И офигеть как интересно…
Вообще-то история это не про то как круто, а про то, как было на самом деле.
А бывало по-разному: иногда не просто круто, а суперкруто, а иногда скукотища и тоска зеленая. Увы…
Вон ведущая ухватила один из главных принципов исторической прозы:
Основная ценность, на мой взгляд, это погружение в события тех времен, настолько реалистично, насколько это возможно, располагая доступной информацией.
И тогда из трех строчек Адама Бременского получается данный рассказ.
Это всего-лишь завязка. Разгон. Предисловие. Вводная глава, но не самостоятельное произведение. Потому что как только набираешь высоту – вот оно, самое интересное началось! – долбишься о невидимый потолок.
А с историей всегда так — «конец и вновь начало» назло старику Фукуяме.
Развязки нет. Есть крючки, на которые автор цепляет читателя. Текст ими унизан. Читатель исколот, истекает кровью. А спасения не предвидится))
А это характерная особенность белокожих северян. Не замечали?
Нет сносок. Это просто кощунство по отношению к читателям
Выделить непонятное слово, щелкнуть два раза мышкой — и вуаля! Наслаждайтесь справкой.
А если серьезно, то глоссарий не вставлялся из-за ограничений размера рассказа.
Мне кажется, не будет викинг своему юному другу уточнять, кто такие норны.
А потом набегут толпы читателей, требующих разъяснения — кто такие эти норны
Так что пусть уж Гуннар поработает разок Капитаном Очевидность.
Уважайте читателей, любите их, развивайте их, помогайте им. Сноски – это не пустой звук и прихоть редактора.
Я знаю — поэтому к циклу обязательно будет глоссарий. Но поскольку реальный объем его в несколько раз превышает размер рассказа, то ограничения конкурса рулят…
Возможно, надо было дать ссылку — ulfdalir.ru/terms — в качестве эпиграфа
Поняла, что не так с текстом. Наравне с пробой стилизировать речь персонажей, речь автора совершенно иная. Много просторечных слов, которые не вписываются в экспозицию
Это как раз и есть сознательная стилизация под саги, в которых речи персонажей даны, как правило, «высоким штилем», а авторская речь — низким.
За основу взято вполне реальное историческое событие, случившееся в 1087 году.
У меня почти все произведения на реальной исторической основе.
2. Сюжет
что склоняет к мысли: это кусок более крупного произведения
Не совсем.
Хотя по смыслу рассказ это приквел к тем событиям, что разворачиваются через сорок лет, но писался он как отдельный — чтобы разъяснить почему ГГ оказывается вдали от родных берегов.
Я вообще люблю писать отдельные рассказы на заданную тему, расширяющие рамки созданного Мира.
Не так давно был рассказ про Дикую охоту, в котором кое-какие персонажи поучаствовали.
3. Повествование
Повествование эпическое, действительно, напомнило сагу, да и стиль изложения этой простой истории ближе к неспешному и чуть патетичному повествованию.
Скальдам ведь положено так
6. Достоверность
Странный пункт. Не знаю что сказать
Как я понимаю имелась в виду физическая, логическая, психологическая и художественная достоверность.
7. Фантдопущение
Как таковых – нет. В беседах упоминаются имена богов и только. Но боги не являются в плоти, не приходят во снах, не помогают людям. Они остаются ледяными идолами, красноречивыми фразами, не более. Скорее, фантастическое допущение есть сама история?
Нет, история действительно произошедшая, вымышлены только имена.
Что касается богов, то они живут в мироощущении героев рассказа, а не в физической реальности
8. Психология отношений
Психология? Ну, вы сказанули!
Заданный условиями размер явно не способствует серьезному раскрытию психологии — разве что отдельными штрихами.
13. Мои ощущения
Вообще-то повторение пункта номер один. Неа? Мои ощущения: это произведения можно развить до противостояния двух миров. Смотри пункт 8.
Почему обязательно до противостояния Миров?
А вот пророчество скальда обязано исполниться. Как бы закон жанра.
_____
Как читателю мне кажется надо поработать со специфическими скандинавскими словами.
Я стараюсь по мере возможности, вот как в этом месте, например:
— Нашел о чем переживать, дружище! — от добродушного хлопка загрубелой ладонью парень едва не присел. Неудивительно, здоровяк Гуннар был на голову выше его и вдвое шире в плечах. — Ты просто забыл, что этот год — последний в девятилетье, а потому блот должен быть особым и длиться девять дней! Да и на тинге решить немало предстоит. А еще торг…
Уши Снорри сразу заалели. Как же он мог забыть! Ведь отец перед отъездом рассказывал, что в этот раз предстоит Великий Блот — торжественная жертва главным Богам: Одину, Тору и Фрейру с Ньёрдом — чтобы не отвернулись от свеев в следующие девять лет.
но наверное, еще добавлю отдельный словарик — потому что разъяснять понятия, привычные и очевидные для персонажей, в самом тексте не есть хорошо.
особенного после того, как тот поучаствовал в настоящем морском походе против ютов, что прошлой осенью разоряли селения на побережье Сёдерманланда. Тогда по зову конунга Свена все восточное побережье выставило бойцов.
…А потом они придут ночевать к нам, в очагах медового зала рабы-трэлли уже развели огонь побольше
Когда-то эти зеленые великаны принимали на свои ветви приношения Богам. Раньше величественные и могучие,
{«высокий» стиль выбранной эпохи + «низкий» стиль ХХIв. } = текст про попаданца.
К барьеру приглашают дам.
Нет лишнего, а недостача не в счет.
что склоняет к мысли: это кусок более крупного произведения
Повествование эпическое, действительно, напомнило сагу, да и стиль изложения этой простой истории ближе к неспешному и чуть патетичному повествованию.
Странный пункт. Не знаю что сказать
Как таковых – нет. В беседах упоминаются имена богов и только. Но боги не являются в плоти, не приходят во снах, не помогают людям. Они остаются ледяными идолами, красноречивыми фразами, не более. Скорее, фантастическое допущение есть сама история?
Психология? Ну, вы сказанули!
Вообще-то повторение пункта номер один. Неа? Мои ощущения: это произведения можно развить до противостояния двух миров. Смотри пункт 8.