Ура! Значит я не совсем безнадежный и пропащий в своей тяжелой и долгой борьбе с прямой речью. Ух, какой сложной и спорной она иногда может быть. Пользуясь случаем — может подскажете какую-то простенькую и доходчивую шпаргалочку, хотя бы по простым диалогам? Когда-то и где-то видел такую. Для меня и автора, плиз. Буду признательным.
Ух, какой интересный вышел рассказ! Для меня. И даже не знаю, что больше припало к душе. Сама история, текст, стиль автора, или его микс с прошедшим и настоящим временем. И никак не могу пока понять — сделал ли он ошибку, или это умышленный эксперимент.
Конечно, нашел мелочи, которые захотелось подправить, или подсказать автору. Только потому, что очень понравилось. Но это всего лишь мелочи.
Понравилось. Есть идея и смысл. Читается ровно, теме соответствует.
Единственное — мне кажется, что пузырь все же должен быть в форме шара или овала. Вот если бы он их выдувал, а потом делал какие-то действия для изменения форм, то поверил бы. Но судя по названию — вполне допустимо.
Хорошая и необычная профессия. Но чем-то не нравится мне это предложение:
«Лиса была скульптором, она лепила человеческое тело — основу жизни.»
Возможно, причина в слове «лепила». По сути, она просто изменяла старые. Не лепила их заново из какого-то материала, а улучшала с помощью волшебных или целительных мазей, настоек и тп. Ну, может быть, это мне просто не хватает магического воображение.
По тексту рассказа автор несколько раз повторяет уже затронутые темы, возвращается к ним. Для усиления? Все же, мне тоже кажется, что это только один эпизод из чего-то большего.
Если во втором абзаце сократить перечисление причин раздражения, то это уже будет и не рассказ, даже если останется минимально необходимое количество знаков.
Вспомнились книги одного автора и не совсем распространенное оружие у одного из его персонажей: мечелом. Тоже, как мне кажется подходит для вашего примера. Вроде, как бы и клинок, недомеч, но без заточки, лезвия.
Для меня эта тема получилась очень интересной и познавательной. Хотелось бы ее развитие дальше. Но переходы на личности, обвинения в лолле или троллинге, признаюсь, сильно смутили. На мой взгляд, это не делает чести мне, как читателю постов и невольному свидетелю полосканию грязного белья, старого, и быть может многим из участников обсуждения уже очень хорошо знакомого. Но и форум, его активные тут участники — выглядят, мягко говоря, не очень привлекательно. А ведь все толково сказано было у многих. У каждого своя правда, обоснованная. Как бы то нибыло, но двуручники использовались раньше и долгое время. Значит были востребованы. И это исторический фак. Как и то, что были две самые известные школы боя на них: итальянская и немецкая. Кроме того, до сих пор в Швейцарии используются специальные бутафорские караулы с фламбергами. С чего бы, если это было не эффективным оружием по утверждению некоторых? А ведь швейцарских наемников нанимали многие королевские дома.
Все условно, у каждого своя правда. Копье или пика, менялись с годами и проходили естественный отбор на практике, как и меч, его разновидности. Теже пики имели разную длину и форму наконечников. Длинные и короткие они были. Например, если сравнить пику ландкснехта и козака. Грубо говоря: пехотную и кавалерийскую. Так же и мечи, даже двуручники были разные. Прямые с ножнами, и с волнистым лезвием, загогулиной ввиде полумесяца перед крестовиной, который носили просто на плече, или продев в специальную петлю, как для боевого молота.
Вот раньше не обращал внимание на «лезвие» меча. А теперь кажется, что это неправильное выражение. Эл Лекс, я правильно понял, что лезвие у ножа, бритвы, а меч — клинок с режужей кромкой, заточкой, острием и тп, но не лезвием. Так как оно небольшое и тонкое априори?
Может сможете подсказать, как подобрать правильные словосочитания, названия, синонимы, дабы не переделывать все предложение или даже абзац. «на развороте, сбросил клинок черного двуручника лезвием своего»
Здесь важно понимать какого рода воин, чей вассал, где и когда находится географически и исторически. Для мнгогих захудалых баронов и графов не редко приходилось нанимать и вооружать горе отряды. Только по тому, что это их вассальная повинность, необходимость — предоставить от себя столько-то конных и пеших. А вилы у них, топоры или косы — неважно. Главное о предоставил воинов господину.
У Вальтера Скотта есть роман, где ремесленник отбивается от горцев двуручником. В городе, на улице. Им можно колоть, рубить сверху, если бока ограничены, и бросить как копье или просто тяжелую, увесистую и длинную штуку для того, чтобы сбить с ног супостата, вышибить из него дух. А еще у двуручника есть длинная и тяжелая рукоять. В ближнем бое, двигая правильно кистью — можно нанести тяжелые увечья, вывести противника на время из боя
О ценности моих замечаний судить только вам. И то после итога. Не спешите с моими доводами соглашаться. Это только предпосыл с моей стороны для ваших размышлений, для принятия окончательного решения. Подчеркиваю: я не критик и не редактор.
Ну, это будут не замечания, а просто мысли читателя и по совместительству графомана. Я не критик, и тем более не редактор. Особо не надейтесь, что сильно помогу. Но постараюсь. Так как есть желание, так только одна прочитанная глава мне уже сильно нравиться. Текст уже выглядит оконченным и гармоничным. Я подкину только дровишек для размышлений автору.
Спасибо за ссылку. Прочел эту главу с удовольствием. Хочу читать весь текст. Очень хорошо. Есть мелкие блохи, как и в бое на двуручниках, так и в остальном. Если еще актуально, то дня за два-три смогу показать.
Ура! Значит я не совсем безнадежный и пропащий в своей тяжелой и долгой борьбе с прямой речью. Ух, какой сложной и спорной она иногда может быть. Пользуясь случаем — может подскажете какую-то простенькую и доходчивую шпаргалочку, хотя бы по простым диалогам? Когда-то и где-то видел такую. Для меня и автора, плиз. Буду признательным.
Ух, какой интересный вышел рассказ! Для меня. И даже не знаю, что больше припало к душе. Сама история, текст, стиль автора, или его микс с прошедшим и настоящим временем. И никак не могу пока понять — сделал ли он ошибку, или это умышленный эксперимент.
Конечно, нашел мелочи, которые захотелось подправить, или подсказать автору. Только потому, что очень понравилось. Но это всего лишь мелочи.
Мне тоже бросилось в глаза это предложение с сугробом. И местоимений многовато, хоть повествование и идет от первого лица.
Но рассказ трогательный. Понравился.
Прекрасно. Очень понравилось. И профессия оригинальна.
А как подана кошка!
Иногда кажется, что кошачьи действительно владеют магией, или пришли из другого мира.
Понравилось. Есть идея и смысл. Читается ровно, теме соответствует.
Единственное — мне кажется, что пузырь все же должен быть в форме шара или овала. Вот если бы он их выдувал, а потом делал какие-то действия для изменения форм, то поверил бы. Но судя по названию — вполне допустимо.
Хорошая и необычная профессия. Но чем-то не нравится мне это предложение:
«Лиса была скульптором, она лепила человеческое тело — основу жизни.»
Возможно, причина в слове «лепила». По сути, она просто изменяла старые. Не лепила их заново из какого-то материала, а улучшала с помощью волшебных или целительных мазей, настоек и тп. Ну, может быть, это мне просто не хватает магического воображение.
По тексту рассказа автор несколько раз повторяет уже затронутые темы, возвращается к ним. Для усиления? Все же, мне тоже кажется, что это только один эпизод из чего-то большего.
А в целом — хорошо.
Ага. Похоже на то.))
Если во втором абзаце сократить перечисление причин раздражения, то это уже будет и не рассказ, даже если останется минимально необходимое количество знаков.
Но задумка хорошая и улыбнуло.
Мне кажется, что в прямой речи не всегда правильные знаки стоят. И с некоторыми близко стоящими одинаковыми словами перебор.
Заметил парочку опечаток:
«он казался охотником, во только ружья не было»
«попадется в наше ловушку.»
А это предложение не совсем понятное. Или «если» лишнее, или чего-то не хватает, или в конце предложение многоточие задумывалось:
«У нас есть твой планшет и если логи подключения с него, напрямую, без прокси и анонимайзеров.»
Вспомнились книги одного автора и не совсем распространенное оружие у одного из его персонажей: мечелом. Тоже, как мне кажется подходит для вашего примера. Вроде, как бы и клинок, недомеч, но без заточки, лезвия.
Спасибо, учту на будущее. По делу сказано.
Для меня эта тема получилась очень интересной и познавательной. Хотелось бы ее развитие дальше. Но переходы на личности, обвинения в лолле или троллинге, признаюсь, сильно смутили. На мой взгляд, это не делает чести мне, как читателю постов и невольному свидетелю полосканию грязного белья, старого, и быть может многим из участников обсуждения уже очень хорошо знакомого. Но и форум, его активные тут участники — выглядят, мягко говоря, не очень привлекательно. А ведь все толково сказано было у многих. У каждого своя правда, обоснованная. Как бы то нибыло, но двуручники использовались раньше и долгое время. Значит были востребованы. И это исторический фак. Как и то, что были две самые известные школы боя на них: итальянская и немецкая. Кроме того, до сих пор в Швейцарии используются специальные бутафорские караулы с фламбергами. С чего бы, если это было не эффективным оружием по утверждению некоторых? А ведь швейцарских наемников нанимали многие королевские дома.
Все условно, у каждого своя правда. Копье или пика, менялись с годами и проходили естественный отбор на практике, как и меч, его разновидности. Теже пики имели разную длину и форму наконечников. Длинные и короткие они были. Например, если сравнить пику ландкснехта и козака. Грубо говоря: пехотную и кавалерийскую. Так же и мечи, даже двуручники были разные. Прямые с ножнами, и с волнистым лезвием, загогулиной ввиде полумесяца перед крестовиной, который носили просто на плече, или продев в специальную петлю, как для боевого молота.
Вот раньше не обращал внимание на «лезвие» меча. А теперь кажется, что это неправильное выражение. Эл Лекс, я правильно понял, что лезвие у ножа, бритвы, а меч — клинок с режужей кромкой, заточкой, острием и тп, но не лезвием. Так как оно небольшое и тонкое априори?
Может сможете подсказать, как подобрать правильные словосочитания, названия, синонимы, дабы не переделывать все предложение или даже абзац. «на развороте, сбросил клинок черного двуручника лезвием своего»
Почему же?
Здесь важно понимать какого рода воин, чей вассал, где и когда находится географически и исторически. Для мнгогих захудалых баронов и графов не редко приходилось нанимать и вооружать горе отряды. Только по тому, что это их вассальная повинность, необходимость — предоставить от себя столько-то конных и пеших. А вилы у них, топоры или косы — неважно. Главное о предоставил воинов господину.
У Вальтера Скотта есть роман, где ремесленник отбивается от горцев двуручником. В городе, на улице. Им можно колоть, рубить сверху, если бока ограничены, и бросить как копье или просто тяжелую, увесистую и длинную штуку для того, чтобы сбить с ног супостата, вышибить из него дух. А еще у двуручника есть длинная и тяжелая рукоять. В ближнем бое, двигая правильно кистью — можно нанести тяжелые увечья, вывести противника на время из боя
О ценности моих замечаний судить только вам. И то после итога. Не спешите с моими доводами соглашаться. Это только предпосыл с моей стороны для ваших размышлений, для принятия окончательного решения. Подчеркиваю: я не критик и не редактор.
Ну, это будут не замечания, а просто мысли читателя и по совместительству графомана. Я не критик, и тем более не редактор. Особо не надейтесь, что сильно помогу. Но постараюсь. Так как есть желание, так только одна прочитанная глава мне уже сильно нравиться. Текст уже выглядит оконченным и гармоничным. Я подкину только дровишек для размышлений автору.
И да, я уже ваш постоянный читатель.
Спасибо за ссылку. Прочел эту главу с удовольствием. Хочу читать весь текст.
Очень хорошо. Есть мелкие блохи, как и в бое на двуручниках, так и в остальном. Если еще актуально, то дня за два-три смогу показать.
А в каком произвидении? Я бы с удовольствием прочел. Случайно не в «Однажды в Манчинге»?
И да, спасибо выложившему ссылки по двуручнику!