… а никто бы ею не занимался. У нас что, нельзя против поправок в Конституцию что-то говорить? Весь Интернет этим завален, говори, не хочу. Насколько я знаю, это в последние сутки перед выборами нельзя… А до этого хоть что говори
2-е место: № 4 За юмор. И жизненно. Не у всех получается выбиться в люди…
3-е место: № 2. Это рассказ хочется написать… живее, что ли… объемнее.
Хочется политику не разводить, но к автору пятого текста у меня вопрос: где и когда вы видели, чтобы росгвардейцы хватали кого-то за агитацию против поправок? Факты? Доказательства? Где и когда такое было? Они не ангелы, но где и когда было такое?
Да, в моем рассказе они потом перешли на энергию гравитации. Но поскольку они бессмертны, то оставался вопрос — а что дальше, через миллиарды миллиардов лет? Когда ничего не останется?
Правда, вышли в другие вселенные… Но проблема осталась… Думала идеальный мир в рассказе создать, ага. щас…
Любому разуму, чтоб существовать, нужна энергия. И материальная база. Разуму человека нужен мозг, нужна глюкоза и белок, питать мозг. Программе нужно «железо» и электричество.
Возможна ли информация сама по себе, разум сам по себе, без носителя — очень сомнительно. Мысль — электромагнитная волна. Могут быть электромагнитные волны сами по себе, без источника?
Не знаю.
Это я к чему.
У любого разума по любому будут две проблемы: чё пожрать как восполнить энергию и материю для построения материальной базы, которая разрушается. Еще лучше — хапнуть про запас. А то мало ли, может, завтра гречки в Магните не будет, надо сёдни всю скупить. Писала про бесконечно далекое будущее, высший разум питается от звезды — и уже ищет новую звезду, которую будет жрать, когда погаснет старая.
У вас планета — компьютерная программа. Чтобы программа работала, нужна энергия. Чтобы кристаллы не рушились, нужно их достраивать.
Но человек тоже сию минуту все не помнит. Если я обсуждаю инопланетные цивилизации, я же не помню, почем сейчас масло в «Пятерочке», и вообще не помню, начинаю примерно вспоминать, когда туда иду, и денег мало.
Полностью очистить свой мозг от старой информации — не вариант: разуму не за что зацепиться, построить ассоциации с чем-то. Чем битый час описывать в памяти, как выглядят пришельцы, проще сложить ассоциацию со знакомым объектом — бесформенные, дрожащие, полупрозрачные… как желе. Так удобнее.
Вот у меня сейчас похожий вопрос: насколько уместно мышление стереотипами в нашем обществе? Что человек такого-то пола должен вести себя так-то, такой-то национальности — так-то… С одной стороны даже нейросеть, которая следит за людьми и предугадывает преступления, начинает говорить, что не… э-э-э… афроафриканцы больше склонны к преступлениям.
А с другой стороны любимый прием детективов — когда подозревают того, кто скорее всего преступник, если мыслить по нашим стереотипам. Типа, если в нью-йоркском гетто нашли зарезанный труп, первый делом подумают на чернокожего вышибалу из соседнго клуба. И уж последним делом подумают на девочку из хорошей семьи, из богатого района, круглую отличницу, все такое. А если посмотреть соцсети этой девочки, там сплошь трупы, расчлененка и смерть, и девочка отводит душу, с подружками сначала животных истязала, а там и на людей перешла. А вышибала максимум может кому-то рыло начистить, и вообще крови боится…
Измерения, формулы — в Алисе есть. Но нет сюжета, сути, — у героя цель, он её добивается так-то… Как-то мимоходом, что она хочет в сад с розами, и тут же про него забывает. Если бы Алиса всю книгу искала бы путь в сад с розами в мире пяти измерений, было бы логичнее. А так туда пойдет, сюда пойдет, типа просто посмотреть…
А насчет — подчинено логике событий… Ну вот в Алисе в стране чудес и близко логики нет. А типа классика. Или классика за счет каламбуров и политических отсылок, а сам сюжет никакой критики не выдерживает?
Да, я даже не припомню ни в одной книге настоящей инопланетной логике. Не как пародию на человеческую, не как неуклюжие попытки авторов что-то сочинить, а… ну, это целую научную работу надо писать, чтобы создать нечеловеческую, неземную логику.
В романе-то все происходит в реальном времени. И автор может начать придумывать с какого-то эпизода, а потом домысливать, к чему этот эпизод, почему герой так делает, чего добивается. Да, может начать придумывать с того, как герой преодолевает какое-то препятствие, а потом домысливать — почему возникло это препятствие, и почему герой должен был его преодолеть.
Но Лукьяненко вроде говорил, что в основе романа задумка, а что если земляне не цари-боги во вселенной а сбоку припека. То есть, началось с идеи. Потом аналогии с политической ситуацией в 90-е: Земля — это Россия, которой мировое сообщество хочет отвести роль сырьевого придатка (в романе — извозчиков), а Россия с этим не согласна, и как добиться уважения в сообществе (конклаве)
А потом уже приключения.
Собственно, книга Лукьяненко — как пример. Примеры могут быть какие угодно. Что автор хочет сказать. Что в двух словах происходит в книге. Какие препятствия на пути героя. И могут ли эти препятствия быть какие попало, или подчинены каким-то правилам, что это вот кажется уместным, а это совсем нет.
Ведь даже формула — подсунуть герою трудности и препятствия, чтобы показать мир и характер героя — в одном случае сработает, и все будет гармонично, а в другом случае у читателя возникнет чувство, а эта сцена тут вообще на фига. Так что, мне кажется, тут еще что-то определяет уместность того или иного препятствия…
Отчего же только три слова… со всеми остальными словами согласна, а как узнает об уничтожении крейсера — мог быть вариант, что окажется поблизости. И повезет, что не будет уничтожен. Такой вариант возможен, на все воля автора.
Но мне кажется, все это не только для того, чтобы показать мир, тут еще что-то, что читателю не сразу дают информацию, а в чем, собсно, проблема, а очень-очень постепенно его к этой информации подводят… или, может, чтобы показать, что это событие (появление геометров) — из ряда вон выходящее и особенное, надо сначала показать, что является для этого мира привычным, нормальным (какие расы, какие технологии), а вот это уже для них что-то невероятное?
1-е место: № 3. Стихотворение в прозе.
2-е место: № 4 За юмор. И жизненно. Не у всех получается выбиться в люди…
3-е место: № 2. Это рассказ хочется написать… живее, что ли… объемнее.
Хочется политику не разводить, но к автору пятого текста у меня вопрос: где и когда вы видели, чтобы росгвардейцы хватали кого-то за агитацию против поправок? Факты? Доказательства? Где и когда такое было? Они не ангелы, но где и когда было такое?
внеконкурс. № 2 очень мощный рассказ.
Точно, надо будет где-нибудь придумать космический корабль в виде чайника, назвать «чайник Рассела», пустить по орбите чайника Рассела…
строение нейрона и калие-натриевый насос? Енто про человека. А про строение инопланетного разума нигде не написано…
Где же именно это у Лема?
Да, в моем рассказе они потом перешли на энергию гравитации. Но поскольку они бессмертны, то оставался вопрос — а что дальше, через миллиарды миллиардов лет? Когда ничего не останется?
Правда, вышли в другие вселенные… Но проблема осталась… Думала идеальный мир в рассказе создать, ага. щас…
Как же из взрыва сверхновой получится разум?
Любому разуму, чтоб существовать, нужна энергия. И материальная база. Разуму человека нужен мозг, нужна глюкоза и белок, питать мозг. Программе нужно «железо» и электричество.
Возможна ли информация сама по себе, разум сам по себе, без носителя — очень сомнительно. Мысль — электромагнитная волна. Могут быть электромагнитные волны сами по себе, без источника?
Не знаю.
Это я к чему.
У любого разума по любому будут две проблемы:
чё пожратькак восполнить энергию и материю для построения материальной базы, которая разрушается. Еще лучше — хапнуть про запас. А то мало ли, может, завтра гречки в Магните не будет, надо сёдни всю скупить. Писала про бесконечно далекое будущее, высший разум питается от звезды — и уже ищет новую звезду, которую будет жрать, когда погаснет старая.У вас планета — компьютерная программа. Чтобы программа работала, нужна энергия. Чтобы кристаллы не рушились, нужно их достраивать.
Те же проблемы…
Но человек тоже сию минуту все не помнит. Если я обсуждаю инопланетные цивилизации, я же не помню, почем сейчас масло в «Пятерочке», и вообще не помню, начинаю примерно вспоминать, когда туда иду, и денег мало.
Полностью очистить свой мозг от старой информации — не вариант: разуму не за что зацепиться, построить ассоциации с чем-то. Чем битый час описывать в памяти, как выглядят пришельцы, проще сложить ассоциацию со знакомым объектом — бесформенные, дрожащие, полупрозрачные… как желе. Так удобнее.
Вот у меня сейчас похожий вопрос: насколько уместно мышление стереотипами в нашем обществе? Что человек такого-то пола должен вести себя так-то, такой-то национальности — так-то… С одной стороны даже нейросеть, которая следит за людьми и предугадывает преступления, начинает говорить, что не… э-э-э… афроафриканцы больше склонны к преступлениям.
А с другой стороны любимый прием детективов — когда подозревают того, кто скорее всего преступник, если мыслить по нашим стереотипам. Типа, если в нью-йоркском гетто нашли зарезанный труп, первый делом подумают на чернокожего вышибалу из соседнго клуба. И уж последним делом подумают на девочку из хорошей семьи, из богатого района, круглую отличницу, все такое. А если посмотреть соцсети этой девочки, там сплошь трупы, расчлененка и смерть, и девочка отводит душу, с подружками сначала животных истязала, а там и на людей перешла. А вышибала максимум может кому-то рыло начистить, и вообще крови боится…
Ну, по мне, так у Шекспира антураж крутой.
Но да, о людях. О чувствах.
Измерения, формулы — в Алисе есть. Но нет сюжета, сути, — у героя цель, он её добивается так-то… Как-то мимоходом, что она хочет в сад с розами, и тут же про него забывает. Если бы Алиса всю книгу искала бы путь в сад с розами в мире пяти измерений, было бы логичнее. А так туда пойдет, сюда пойдет, типа просто посмотреть…
Если Мадам Тюссо, не иначе, как в восковую фигуру высший разум влез…
А насчет — подчинено логике событий… Ну вот в Алисе в стране чудес и близко логики нет. А типа классика. Или классика за счет каламбуров и политических отсылок, а сам сюжет никакой критики не выдерживает?
Да, я даже не припомню ни в одной книге настоящей инопланетной логике. Не как пародию на человеческую, не как неуклюжие попытки авторов что-то сочинить, а… ну, это целую научную работу надо писать, чтобы создать нечеловеческую, неземную логику.
Это, вроде, плохая фантастика, если там ракету на карету можно заменить, а другие планеты — на крепости, разбросанные по пустоши.
А в хорошей фантастике на фантдопущении должно дертжаться усё…
Да, мне тоже показалось, что это не НФ, а социальная фантастика и попахивает магией…
Так лишь бы это смотрелось органично, к месту.
А неприятности из-за неадекватного восприятия мира — это отличная фишка персонажа, интересно получилось
В романе-то все происходит в реальном времени. И автор может начать придумывать с какого-то эпизода, а потом домысливать, к чему этот эпизод, почему герой так делает, чего добивается. Да, может начать придумывать с того, как герой преодолевает какое-то препятствие, а потом домысливать — почему возникло это препятствие, и почему герой должен был его преодолеть.
Но Лукьяненко вроде говорил, что в основе романа задумка, а что если земляне не цари-боги во вселенной а сбоку припека. То есть, началось с идеи. Потом аналогии с политической ситуацией в 90-е: Земля — это Россия, которой мировое сообщество хочет отвести роль сырьевого придатка (в романе — извозчиков), а Россия с этим не согласна, и как добиться уважения в сообществе (конклаве)
А потом уже приключения.
Собственно, книга Лукьяненко — как пример. Примеры могут быть какие угодно. Что автор хочет сказать. Что в двух словах происходит в книге. Какие препятствия на пути героя. И могут ли эти препятствия быть какие попало, или подчинены каким-то правилам, что это вот кажется уместным, а это совсем нет.
Ведь даже формула — подсунуть герою трудности и препятствия, чтобы показать мир и характер героя — в одном случае сработает, и все будет гармонично, а в другом случае у читателя возникнет чувство, а эта сцена тут вообще на фига. Так что, мне кажется, тут еще что-то определяет уместность того или иного препятствия…
Отчего же только три слова… со всеми остальными словами согласна, а как узнает об уничтожении крейсера — мог быть вариант, что окажется поблизости. И повезет, что не будет уничтожен. Такой вариант возможен, на все воля автора.
Но мне кажется, все это не только для того, чтобы показать мир, тут еще что-то, что читателю не сразу дают информацию, а в чем, собсно, проблема, а очень-очень постепенно его к этой информации подводят… или, может, чтобы показать, что это событие (появление геометров) — из ряда вон выходящее и особенное, надо сначала показать, что является для этого мира привычным, нормальным (какие расы, какие технологии), а вот это уже для них что-то невероятное?
да, верно, препятствия и приключения — чтобы показать мир…
Откуда вы знаете про наших соседей?