Проявляется — да, и какие-то моменты могут вообще не проявиться. Например, мы не знаем, как Холмс (обычный книжный Холмс) относится к своим родителям. Если бы в книжке было, как Мориарти захватил в заложники родителей Холмса — мы бы узнали, что Холмсу, отец-мать или расправиться с Мориарти. Но в книжке такого нет.
И… тем не менее, у меня такое чувство, что автор хотя бы где-то подсознательно чувствовал, как Холмс относится к родителям.
Есть родители — дед, бабка, есть дом, он отверг родителей и дом, тяга к приключениям для него важнее. Есть друзья — заяц, медведь, волк — но тяга к познанию мира сильнее, не остался же он с зайцем, и.т.д. Тяга к творчеству, песенки поет…
И все-таки категории важные для людей можно разделить на общие группы… Склонности приматов — значит, для героя важна наука, научная деятельность. Нет рыжих, это генетика… тоже научная деятельность… хотя и расизмом каким-то попахивает…
Может, поэтому и спрашиваю, где же Гамлет и Пастернак, потому что перелопатила кучу вариантов, чтобы передать атмосферу дворцовых интриг датского королевства, судьбу Гамлета, судьбу актера, атмосферу театра, судьбу Пастернака в жестоком спектакле двадцатого века — и понимаю, что не то, не то, не то, недостаточно проникновенно, и жду, что вот другие люди прочувствуют лучше, тема раскроется, как цветок, но… отчего же тема не раскрывается, как цветок?
Вот у меня были жесточайшие сомнения про мои работы, что это недостаточно про Гамлета, недостаточно про театр, недостаточно про Пастернака и двадцатый век…
Отчего же не то, его тема очень пересекается с Гамлетом. Но тут трагедия Гамлета, плюс театр, актерство, плюс судьба самого Пастернака, не желающего играть роль в жестоком двадцатом веке… Задача усложняется в квадрате…
Почему-то узнаю, но не могу сказать, почему именно.
А стихотворение — еще сложнее. Чтобы зритель понимал, что и Шекспир с Гамлетом, и Пастернак со стихотворением, где герой не хочет играть свою роль, причем, не какой-то герой, — а Гамлет. Не хочет, потому что такой вот выдался двадцатый век, где Пастернак не хочет играть роль… История Гамлета через призму пастернаковского стихотворения, через драму самого Пастернака, через хаос двадцатого века — задача сложнее в квадрате…
Вот правда, мы же понимаем, что это может быть хоть немножко, но Гамлет (и даже немножко с Пастернаком):
Проявляется — да, и какие-то моменты могут вообще не проявиться. Например, мы не знаем, как Холмс (обычный книжный Холмс) относится к своим родителям. Если бы в книжке было, как Мориарти захватил в заложники родителей Холмса — мы бы узнали, что Холмсу, отец-мать или расправиться с Мориарти. Но в книжке такого нет.
И… тем не менее, у меня такое чувство, что автор хотя бы где-то подсознательно чувствовал, как Холмс относится к родителям.
Есть родители — дед, бабка, есть дом, он отверг родителей и дом, тяга к приключениям для него важнее. Есть друзья — заяц, медведь, волк — но тяга к познанию мира сильнее, не остался же он с зайцем, и.т.д. Тяга к творчеству, песенки поет…
И все-таки категории важные для людей можно разделить на общие группы… Склонности приматов — значит, для героя важна наука, научная деятельность. Нет рыжих, это генетика… тоже научная деятельность… хотя и расизмом каким-то попахивает…
Уже лучше… Кот вылечил…
А также влияние бинома Ньютона на размножение сусликов в Астраханской губернии
Согласна, мне тоже так кажется. Вопрос к чему — ко всему… какие вещи в жизни всех людей основные, главные…
В Мастерской писателей вроде все бесплатно.
На Ридеро у меня по крайней мере книги платные с бесплатным фрагментом
Это в книге в рассказе «Шляпы на ужин»
Чтобы в кои-то веки позволить себе на все забить и ничего не делать с чистой совестью.
ночь в тоскливом октябре… тут уже не только Хэллоуином, но и Октябрьской Революцией запахло…
Как невовремя у меня температура 39,7…
И неправда, все было совсем не так: (Это не подпись, это так)
Большое спасибо за ответ.
Может, вот это больше соответствует теме (сделано уже после выкладки работ и начала голосования — в поддержку Гамлета и Пастернака)
Может, поэтому и спрашиваю, где же Гамлет и Пастернак, потому что перелопатила кучу вариантов, чтобы передать атмосферу дворцовых интриг датского королевства, судьбу Гамлета, судьбу актера, атмосферу театра, судьбу Пастернака в жестоком спектакле двадцатого века — и понимаю, что не то, не то, не то, недостаточно проникновенно, и жду, что вот другие люди прочувствуют лучше, тема раскроется, как цветок, но… отчего же тема не раскрывается, как цветок?
Интересно, почему Вы называете троллингом мой вопрос про работы — а где же здесь Гамлет и Пастернак?
И выше указано, почему я не прислала ни одной своей работы, потому что они недостаточно подходили к теме конкурса.
Так вот именно, что я не знаю, какие. Но какие-то есть. И я пытаюсь понять — какие?
Вот именно. То есть, все-таки есть какие-то критерии, по которым мы понимаем, что это в тему, а это нет.
Вот у меня были жесточайшие сомнения про мои работы, что это недостаточно про Гамлета, недостаточно про театр, недостаточно про Пастернака и двадцатый век…
Отчего же не то, его тема очень пересекается с Гамлетом. Но тут трагедия Гамлета, плюс театр, актерство, плюс судьба самого Пастернака, не желающего играть роль в жестоком двадцатом веке… Задача усложняется в квадрате…
Почему-то узнаю, но не могу сказать, почему именно.
А стихотворение — еще сложнее. Чтобы зритель понимал, что и Шекспир с Гамлетом, и Пастернак со стихотворением, где герой не хочет играть свою роль, причем, не какой-то герой, — а Гамлет. Не хочет, потому что такой вот выдался двадцатый век, где Пастернак не хочет играть роль… История Гамлета через призму пастернаковского стихотворения, через драму самого Пастернака, через хаос двадцатого века — задача сложнее в квадрате…
Вот правда, мы же понимаем, что это может быть хоть немножко, но Гамлет (и даже немножко с Пастернаком):
… а это никаким местом не Гамлет: