Возможно, к этому тексту такой подход не годится. Но. Мне кажется, в книге всё должно нести максимум информации. То есть. Если описывать, как герой идет из пункта А в пункт Б, то – с какой целью это описывать?
С целью показать мир, в котором живет герой. Если это начало произведения – то да, можно описать дорогу со всеми подробностями, где какой дом, где какая деревня, и.т.д.
С целью раскрыть характер героя. Показать, как он преодолевает трудности в пути, или как он по пути встречается с какими-то людьми, и как с ними себя ведет.
То есть я бы этот отрывок переписала исходя из… наверное, второй цели. Плутал, искал дорогу. Как искал? Злился, что не может найти? Отчаивался? Пугался, что заблудился? Или спокойно, методично перебирал дороги, искал путь, шел к цели?
Ночевал… Как ночевал? Я так понимаю, не часто герою приходится ночевать в лесу? Может, это вообще его первая ночевка в лесу? Значит, стресс, и еще какой. А в стрессе человек себя по максимуму раскроет. Или будет всю ночь сидеть, не смыкая глаз, вздрагивая от каждого шороха (страшно, мало ли что в лесу), или завалится спать и захрапит, этакий бесчувственный чурбан. Как выбрал место для ночлега – или просто нашел первое попавшееся местечко, о, отдохну-ка я вот здесь (легкомысленный), или измученный сел под деревом, посижу, отдохну – и отключился, уснул. Или спокойно, методично искал место: тут как-то я на виду, меня могут заметить хищники, тут можно на дерево залезть, но какое-то оно хлипкое, а вот тут в самый раз (умный, уверенный человек).
Так что я бы тут больше характер героя раскрыла. И читать интересно, сопереживает читатель, и воды никакой не будет.
Еще:
Ночевал он в углублении, образовавшемся под могучими корнями древнего ясеня, уже давно готовившегося рухнуть от старости.
Если ясень готов рухнуть, ложится в углубление опасно. Так ясень и на голову рухнет.
Описание замка в первом варианте хорошо получилось.
Редакторское агентство Игоря Якушко. Конечно, сколько людей, столько и мнений, но там рецензенты дают дельные советы. Типа — сюжет расписан хорошо, а персонажи нет. Или — вы показали отношения персонажа с родителями, с детьми, с начальством, но не хватает самого банального — любви, чтобы всесторонне раскрыть героя.
Так что иногда есть к чему прислушаться у них. Конечно, бывает, что и не согласна.
Ну, во-первых, это уже много где было. Но решать, конечно, вам, если душа к этой истории лежит, значит, надо писать.
Зачем это может быть.
В одном рассказе мужчину и женщину поменяли телами, чтобы они лучше друг друга поняли. И фильм какой-то такой же есть с Кристиной Орбакайте и иже с ними, не знаю, не смотрела.
У Лавкрафта «Тварь на пороге» жена менялась с мужем телами, потому что баба в те времена была человеком бесправным, а ей нужны были права наравне с мужчинами и много власти. То есть, ваша девица в принципе может сделать то же самое.
Далее вопрос. Вот он встречается с собой… а в его теле кто? Девица? Или он сам теперь в двух лицах, одна личность его в теле девицы, другая в его старом теле? Тоже вариант. Скажем, девица погибла, а душа героя раздвоилась и захапала себе запасное тело. На всякий случай. Это может быть уникальный случай со всеми вытекающими последствиями, а может быть начало «эпидемии», когда в мертвые тела подселяются чужие души. Тоже со всеми вытекающими последствиями вроде драки за ничейные тела.
Отнюдь. Мне-то идея понятна, а вот читателю может быть что-то непонятно. То есть мне что-то очевидно, (устройство мира, биография героя), а читателю неясно.
Не, рецензент еще рукопись в глаза не видел. Это начальник рецензента спросил.
В принципе, я им сказала, что если не будет у меня там материала на роман — значит, не надо роман, это тоже ответ на мой вопрос.
Просто я за собой такое знаю: там, где нормальные люди видят материалу на роман, я вижу на рассказ. То есть нормальный человек посмотрит мои восемь алок, глядишь, увидит, как из них сделать двенадцать, а то и сорок.
Мое мнение, возможно, неправильное.
Возможно, к этому тексту такой подход не годится. Но. Мне кажется, в книге всё должно нести максимум информации. То есть. Если описывать, как герой идет из пункта А в пункт Б, то – с какой целью это описывать?
С целью показать мир, в котором живет герой. Если это начало произведения – то да, можно описать дорогу со всеми подробностями, где какой дом, где какая деревня, и.т.д.
С целью раскрыть характер героя. Показать, как он преодолевает трудности в пути, или как он по пути встречается с какими-то людьми, и как с ними себя ведет.
То есть я бы этот отрывок переписала исходя из… наверное, второй цели. Плутал, искал дорогу. Как искал? Злился, что не может найти? Отчаивался? Пугался, что заблудился? Или спокойно, методично перебирал дороги, искал путь, шел к цели?
Ночевал… Как ночевал? Я так понимаю, не часто герою приходится ночевать в лесу? Может, это вообще его первая ночевка в лесу? Значит, стресс, и еще какой. А в стрессе человек себя по максимуму раскроет. Или будет всю ночь сидеть, не смыкая глаз, вздрагивая от каждого шороха (страшно, мало ли что в лесу), или завалится спать и захрапит, этакий бесчувственный чурбан. Как выбрал место для ночлега – или просто нашел первое попавшееся местечко, о, отдохну-ка я вот здесь (легкомысленный), или измученный сел под деревом, посижу, отдохну – и отключился, уснул. Или спокойно, методично искал место: тут как-то я на виду, меня могут заметить хищники, тут можно на дерево залезть, но какое-то оно хлипкое, а вот тут в самый раз (умный, уверенный человек).
Так что я бы тут больше характер героя раскрыла. И читать интересно, сопереживает читатель, и воды никакой не будет.
Еще:
Ночевал он в углублении, образовавшемся под могучими корнями древнего ясеня, уже давно готовившегося рухнуть от старости.
Если ясень готов рухнуть, ложится в углубление опасно. Так ясень и на голову рухнет.
Описание замка в первом варианте хорошо получилось.
А самое интересное, если эта каша будет из наших с вами произведений.
Редакторское агентство Игоря Якушко. Конечно, сколько людей, столько и мнений, но там рецензенты дают дельные советы. Типа — сюжет расписан хорошо, а персонажи нет. Или — вы показали отношения персонажа с родителями, с детьми, с начальством, но не хватает самого банального — любви, чтобы всесторонне раскрыть героя.
Так что иногда есть к чему прислушаться у них. Конечно, бывает, что и не согласна.
Ну, во-первых, это уже много где было. Но решать, конечно, вам, если душа к этой истории лежит, значит, надо писать.
Зачем это может быть.
В одном рассказе мужчину и женщину поменяли телами, чтобы они лучше друг друга поняли. И фильм какой-то такой же есть с Кристиной Орбакайте и иже с ними, не знаю, не смотрела.
У Лавкрафта «Тварь на пороге» жена менялась с мужем телами, потому что баба в те времена была человеком бесправным, а ей нужны были права наравне с мужчинами и много власти. То есть, ваша девица в принципе может сделать то же самое.
Далее вопрос. Вот он встречается с собой… а в его теле кто? Девица? Или он сам теперь в двух лицах, одна личность его в теле девицы, другая в его старом теле? Тоже вариант. Скажем, девица погибла, а душа героя раздвоилась и захапала себе запасное тело. На всякий случай. Это может быть уникальный случай со всеми вытекающими последствиями, а может быть начало «эпидемии», когда в мертвые тела подселяются чужие души. Тоже со всеми вытекающими последствиями вроде драки за ничейные тела.
А в контексте? Что за завязка?
Ответ на вопрос — для чего — всегда найду, была бы завязка.
Отнюдь. Мне-то идея понятна, а вот читателю может быть что-то непонятно. То есть мне что-то очевидно, (устройство мира, биография героя), а читателю неясно.
Ну потому что я чувствую, что материала много, но сама этот материал не вижу.
А чего плохую? Пролог интригует. Дальше, может, где чуток затянуто, ну так это дело поправимое.
Где же готовое?
Так как потом клубу романистов в глаза смотреть…
А что,
с дуба рухатьписать роман надо по правилам?Вот тут:
Надо будет посмотреть, оценить…
Не нравятся мне эти полботинка с бородой… читала… котов обижают…
Не, рецензент еще рукопись в глаза не видел. Это начальник рецензента спросил.
В принципе, я им сказала, что если не будет у меня там материала на роман — значит, не надо роман, это тоже ответ на мой вопрос.
Просто я за собой такое знаю: там, где нормальные люди видят материалу на роман, я вижу на рассказ. То есть нормальный человек посмотрит мои восемь алок, глядишь, увидит, как из них сделать двенадцать, а то и сорок.
Вот так им в следующий раз отвечу.
А чего изнасилование, не понравилось, закрыл, убрал.
Вряд ли издатели заинтересуются тем, что у меня там состряпано… Скажуть — неформат.
Тоже правильно.
Отличный аргумент!
Верно. Но я даже не ради объема, а ради того, что может, напрашиваются там какие-то сюжетные линии, а я их не вижу.