Темный, потому что опасный, потому что в лесу дикие звери. Даже сейчас бывают случаи, когда хищники подобрались к селению, напали на людей, а в древности это было куда более серьезной опасностью.
А почему люди называются «светлой» стороной даже если ужасы происходят по их вине?
Потому что изначально было четкое разделение на светлый мир — мир людей и темный мир — мир леса, дикой природы. Потом, конечно, всё усложнилось, даже в древних сказках уже есть моменты, когда люди бывают плохими (злая мачеха, коварные сестры-братья и.т.д.), а жители леса хорошими (Баба Яга дает советы, серый волк помогает Ивану Царевичу...)
Да, верно, человеческие книги, выдумки основаны на мифах, архетипах, они нам привычны. У программы таких архетипов нет. А чтобы они были, надо программе их дать. И тут два варианта, или вручную забивать в таблицу, что бывает в фантастике, в сказках… или опять же — пропустить через программу тексты, сама запишет в таблицу, какие чудеса там были… но это сложно. Потому что программа может работать на уровне — открой текст, найди такое-то слово. Найди слова рядом с этим словом. Так я пыталась научить её отличать съедобное от несъедобного. Надйи в тексте слова — ели, ел, жрали, кушали — и слова рядом. Что ели, что жрали. И ведь даже это непонятно, потому что у Гоголя в Сорочинской ярмарке дофигища упоминаний еды — и ни слова, что что-то ели-жрали-кушали-обедали…
А с чудесами еще хлеще. Чтобы программа заполнила таблицу — что необычного было в книгах — она должна знать, что такое — Обычное. И это тоже хочется не врукопашную забивать типа — человек умеет ходить, плавать, но не умеет сам летать — а чтобы программа разобрала. Или сначала скормить ей кучу реалистичных текстов, а потом, когда поймет, что бывает — подсунуть тексты фантастические…
Да, задача сложная. Состряпать нейросеть, чтобы выколачивала из текста его идею. Но сначала надо понять, что такое идея текста, как она отображается в тексте. Понять на уровне человеческого понимания: какие там слова, и.т.д. А потом нейросеть стряпать. Большая задача, очень большая. Но самое поганое, что непонятно, с какой стороны к ней подбираться.
Программе без разницы, ей все равно все преобразуется в набор цифр, — или код пикселя на картинке, или код слова в какой-то таблице. А потом все это переходит в нолики и единички.
Вообще у меня задача — научить программу писать тексты. Пока получаются мертвые сюжеты. Думаю, что добавить, чтобы оживить. Эмоций у программы быть не может. То есть, ставку придется делать не на эмоции, а на то, КАК авторы передают эмоции в своих текстах.
П.С. Если мы не знаем, как это сделать — это не значит, что это невозможно.
О, так это же делают нейронные сети! Программа-нейросеть на основе кучи фотографий собак и кошек делает общий вывод, что такое собака, что такое кошка. Осталось понять, как «скормить» нейросети художественные тексты. А вот с этим загвоздочка…
Ну что-то же не так, если люди смеются… если говорят, что смешно… Кстати, там гармошка еще мечтала полететь на Юпитер, у неё враг еще был, кажись, говорящая жаба, которая умела читать мысли…
Насчет реалистичного — была такая мысль, даже какие-то связки делала программе, что это бывает в реальности, это не бывает, что у каждого объекта свое время существования, динозавры появились тогда-то, вымерли тогда-то, человек появился тогда-то, телефон изобрели тогда-то, люди живут только на планете Земля, в такой-то стране с вероятностью такой-то будет герой такой-то национальности, ишшо хотела климатические пояса добавить, что пальмы на Северном полюсе не растут…
… потом думаю, а на хрена… в тексте ведь может быть все, что угодно. Тот же черт, который украл месяц. Никто же не будет спорить, что размеры и масса Луны такие-то, а размеры черта сопоставимы с человеческими, значит, он не мог сунуть месяц в карман. Верим. В ужастике каком-нибудь мертвец встал из могилы — верим, не спорим, что без электрических импульсов мышцы двигаться не могут, и вообще от него один скелет, а тут вдруг бац — на нем плоть и одежда, откуда? Верим. Хотела поставить программе ограничение, что люди на других планетах могут появиться только начиная с недалекого будущего — думаю, а на хрена, а если написать, что какие-нибудь индейцы Майя уже отправили людей в космос, основали колонию где-нибудь на другой планете — нормальная тема для фантастики. Так что не в реализме тут дело, получается. Опять же — у Гоголя черт из трубы, и мы верим, а у Васи Батарейкина не верим в Мариванну, которая идет в класс…
Гхм, на одних эмоциях выехать не получится. Когда школьник пытается написать свой первый великий роман, его переполняют эмоции, но текст получается нелепым, сбивчивым, убогим. Мне кажется, мы все или почти все через это прошли, когда первый раз пытались что-то написать.
И, мне кажется, может быть и обратный вариант — когда человек ничего не чувствует, но зная нужные литературные приемы, напишет такое, что у читателя душа перевернется.
Но каким образом эмоции передаются в тексте? Можно напихать в текст кучу обозначений эмоций — он был зол, его переполняла ярость, или там — он был восхищен, он был на седьмом небе от счастья — и всё равно это не будет книгой. А можно напрямую ничего не обозначить, но читатель почувствует.
Но КАК автор передает эмоции?
И… какие эмоции передавал Толстой в Войне и Мире? А Конан Дойль в Собаке Баскервилей? Только ли страх — или что-то еще?
Да, это важно. Что хочет сказать автор. Какой реакции ждет от читателя. Отображает в тексте не всю действительность, а только то, что направлено на достижение цели — «что хочет сказать».
Но тут опять же общие фразы… А как именно автор понимает, какую часть действительности нужно показать в тексте, а что не показывать? И как автор понимает, что он хочет сказать — что вот это важно, актуально, найдет отклик (предположительно), а это совершенно не важно и не интересно? Что такое идея? Попытка ответить на вечные вопросы, которые волнуют человечество?
нет-нет, никого не подозреваю, но, к сожалению, в 99% случаев получаю именно такие ответы — это не нужно/это невозможно.
Вот-вот, понять, чему учить программу. Тут не то, что алгоритма нет, тут даже сам человек не понимает, как это, что делает книгу книгой, чтобы тексты выглядели не ржачно. Почему-то в зомби-гармониста не верим, а в оживший кусок хлеба, который бегает по лесу и говорит с животными — верим… и в черта верим, который украл месяц… но почему верим?
Обозначаю цель. Все тот же генератор художественных текстов.
Как научить программу создавать осмысленные сюжеты — понимаю.
Как научить программу добавлять описания природы, и.т.д — понимаю.
Как научить создавать атмосферу — сложнее, но представляю.
Как научить программу вот эту статистику соблюдать, — количество тем, чередование тем, возрастание напряжения — реально и выполнимо.
Пока непонятно, как выполнить:
Научить программу «читать» книги, вычленять из них сюжет.
Научить программу понимать идею текста.
Добавить в генерацию текстов что-то еще, что сделает текст не чепухой, а книгой. Потому что когда программа пишет — жил-был бал, и был у него враг — слониха, как-то странно все это… А почему, собственно, странно? Или там — жил в лихие девяностые зомби-манчжур, была у него летающая гармошка. Или там — жила-была вьюга по профессии теолог. Странно… но почему бы и нет? Всё это может быть в книге. Но чего не хватает, чтобы мы поверили в этого гармониста-зомби, во вьюгу-теолога, во вражду слонихи и бала? Отличная фраза в тему — у Гоголя черт вылетает из трубы и мы верим, а у писателя Васи Батарейкина Мариванна входит в класс — и мы не верим. Так почему? Что заставляет нас верить тексту, сопереживать, чувствовать текст?
П.С. Комментарии в стиле — такой генератор не нужен/его невозможно создать/ — не интересуют.
С того не будет. Я в своих топиках приводила примеры текстов, составленных генератором текстов — ну явно же чего-то не хватает до произведения, и не только подробностей, но чего-то еще.
Насчет математических подсчетов — брали бестселлеры, искали, что в них общего. То есть, это правда. Что в книге должно быть от двух до четырех основных тем — естественно, так как мозг человека способен следить максимум за четырьмя объектами, больше — уже мозг отключается, читатель закрывает книгу. Что одна из тем должна быть — взаимоотношения людей, это близко всем людям. Что мозг человека воспринимает информацию с определенной скоростью — если дать ему описание гостиной на двадцать страниц, скажет, что сюжет развивается слишком медленно, а если действие будет развиваться слишком быстро, мозг человека не будет успевать обрабатывать информацию.
Да, вопрос неконкретный, я ищу, как его конкретизировать, и пока не знаю. последовательность событий, объединенных общей темой — чего еще не хватает для книги?
Эх, то-то и оно, что не виднее, как обучить программу с нуля…
Темный, потому что опасный, потому что в лесу дикие звери. Даже сейчас бывают случаи, когда хищники подобрались к селению, напали на людей, а в древности это было куда более серьезной опасностью.
Да, верно, человеческие книги, выдумки основаны на мифах, архетипах, они нам привычны. У программы таких архетипов нет. А чтобы они были, надо программе их дать. И тут два варианта, или вручную забивать в таблицу, что бывает в фантастике, в сказках… или опять же — пропустить через программу тексты, сама запишет в таблицу, какие чудеса там были… но это сложно. Потому что программа может работать на уровне — открой текст, найди такое-то слово. Найди слова рядом с этим словом. Так я пыталась научить её отличать съедобное от несъедобного. Надйи в тексте слова — ели, ел, жрали, кушали — и слова рядом. Что ели, что жрали. И ведь даже это непонятно, потому что у Гоголя в Сорочинской ярмарке дофигища упоминаний еды — и ни слова, что что-то ели-жрали-кушали-обедали…
А с чудесами еще хлеще. Чтобы программа заполнила таблицу — что необычного было в книгах — она должна знать, что такое — Обычное. И это тоже хочется не врукопашную забивать типа — человек умеет ходить, плавать, но не умеет сам летать — а чтобы программа разобрала. Или сначала скормить ей кучу реалистичных текстов, а потом, когда поймет, что бывает — подсунуть тексты фантастические…
Да, задача сложная. Состряпать нейросеть, чтобы выколачивала из текста его идею. Но сначала надо понять, что такое идея текста, как она отображается в тексте. Понять на уровне человеческого понимания: какие там слова, и.т.д. А потом нейросеть стряпать. Большая задача, очень большая. Но самое поганое, что непонятно, с какой стороны к ней подбираться.
Да, вот в этом-то и проблема… Проще всего сунуть туда кучу пар текст-идея текста, но мне кажется, так просто всё не получится…
Программе без разницы, ей все равно все преобразуется в набор цифр, — или код пикселя на картинке, или код слова в какой-то таблице. А потом все это переходит в нолики и единички.
Вообще у меня задача — научить программу писать тексты. Пока получаются мертвые сюжеты. Думаю, что добавить, чтобы оживить. Эмоций у программы быть не может. То есть, ставку придется делать не на эмоции, а на то, КАК авторы передают эмоции в своих текстах.
П.С. Если мы не знаем, как это сделать — это не значит, что это невозможно.
Общая формула на основе индивидуальных случаев?
О, так это же делают нейронные сети! Программа-нейросеть на основе кучи фотографий собак и кошек делает общий вывод, что такое собака, что такое кошка. Осталось понять, как «скормить» нейросети художественные тексты. А вот с этим загвоздочка…
А вот текст, написанный компьютером еще в 72 году:
Пока слепо плыл сон по разбитым надеждам,
Космос с болью сочился над разбитой любовью.
Был из скрытных людей свет твой медленно изгнан,
И небо не спало.
У программы эмоций нет. Но это произведение вызывает эмоции у людей.
Почему?
Значит, программа, не имея эмоций, может написать так, что вызывает эмоции у людей. Но как?
Ну что-то же не так, если люди смеются… если говорят, что смешно… Кстати, там гармошка еще мечтала полететь на Юпитер, у неё враг еще был, кажись, говорящая жаба, которая умела читать мысли…
Насчет реалистичного — была такая мысль, даже какие-то связки делала программе, что это бывает в реальности, это не бывает, что у каждого объекта свое время существования, динозавры появились тогда-то, вымерли тогда-то, человек появился тогда-то, телефон изобрели тогда-то, люди живут только на планете Земля, в такой-то стране с вероятностью такой-то будет герой такой-то национальности, ишшо хотела климатические пояса добавить, что пальмы на Северном полюсе не растут…
… потом думаю, а на хрена… в тексте ведь может быть все, что угодно. Тот же черт, который украл месяц. Никто же не будет спорить, что размеры и масса Луны такие-то, а размеры черта сопоставимы с человеческими, значит, он не мог сунуть месяц в карман. Верим. В ужастике каком-нибудь мертвец встал из могилы — верим, не спорим, что без электрических импульсов мышцы двигаться не могут, и вообще от него один скелет, а тут вдруг бац — на нем плоть и одежда, откуда? Верим. Хотела поставить программе ограничение, что люди на других планетах могут появиться только начиная с недалекого будущего — думаю, а на хрена, а если написать, что какие-нибудь индейцы Майя уже отправили людей в космос, основали колонию где-нибудь на другой планете — нормальная тема для фантастики. Так что не в реализме тут дело, получается. Опять же — у Гоголя черт из трубы, и мы верим, а у Васи Батарейкина не верим в Мариванну, которая идет в класс…
Гхм, на одних эмоциях выехать не получится. Когда школьник пытается написать свой первый великий роман, его переполняют эмоции, но текст получается нелепым, сбивчивым, убогим. Мне кажется, мы все или почти все через это прошли, когда первый раз пытались что-то написать.
И, мне кажется, может быть и обратный вариант — когда человек ничего не чувствует, но зная нужные литературные приемы, напишет такое, что у читателя душа перевернется.
Но каким образом эмоции передаются в тексте? Можно напихать в текст кучу обозначений эмоций — он был зол, его переполняла ярость, или там — он был восхищен, он был на седьмом небе от счастья — и всё равно это не будет книгой. А можно напрямую ничего не обозначить, но читатель почувствует.
Но КАК автор передает эмоции?
И… какие эмоции передавал Толстой в Войне и Мире? А Конан Дойль в Собаке Баскервилей? Только ли страх — или что-то еще?
Большое спасибо.
Да, это важно. Что хочет сказать автор. Какой реакции ждет от читателя. Отображает в тексте не всю действительность, а только то, что направлено на достижение цели — «что хочет сказать».
Но тут опять же общие фразы… А как именно автор понимает, какую часть действительности нужно показать в тексте, а что не показывать? И как автор понимает, что он хочет сказать — что вот это важно, актуально, найдет отклик (предположительно), а это совершенно не важно и не интересно? Что такое идея? Попытка ответить на вечные вопросы, которые волнуют человечество?
нет-нет, никого не подозреваю, но, к сожалению, в 99% случаев получаю именно такие ответы — это не нужно/это невозможно.
Вот-вот, понять, чему учить программу. Тут не то, что алгоритма нет, тут даже сам человек не понимает, как это, что делает книгу книгой, чтобы тексты выглядели не ржачно. Почему-то в зомби-гармониста не верим, а в оживший кусок хлеба, который бегает по лесу и говорит с животными — верим… и в черта верим, который украл месяц… но почему верим?
Обозначаю цель. Все тот же генератор художественных текстов.
Как научить программу создавать осмысленные сюжеты — понимаю.
Как научить программу добавлять описания природы, и.т.д — понимаю.
Как научить создавать атмосферу — сложнее, но представляю.
Как научить программу вот эту статистику соблюдать, — количество тем, чередование тем, возрастание напряжения — реально и выполнимо.
Пока непонятно, как выполнить:
Научить программу «читать» книги, вычленять из них сюжет.
Научить программу понимать идею текста.
Добавить в генерацию текстов что-то еще, что сделает текст не чепухой, а книгой. Потому что когда программа пишет — жил-был бал, и был у него враг — слониха, как-то странно все это… А почему, собственно, странно? Или там — жил в лихие девяностые зомби-манчжур, была у него летающая гармошка. Или там — жила-была вьюга по профессии теолог. Странно… но почему бы и нет? Всё это может быть в книге. Но чего не хватает, чтобы мы поверили в этого гармониста-зомби, во вьюгу-теолога, во вражду слонихи и бала? Отличная фраза в тему — у Гоголя черт вылетает из трубы и мы верим, а у писателя Васи Батарейкина Мариванна входит в класс — и мы не верим. Так почему? Что заставляет нас верить тексту, сопереживать, чувствовать текст?
П.С. Комментарии в стиле — такой генератор не нужен/его невозможно создать/ — не интересуют.
Насчет математических подсчетов — брали бестселлеры, искали, что в них общего. То есть, это правда. Что в книге должно быть от двух до четырех основных тем — естественно, так как мозг человека способен следить максимум за четырьмя объектами, больше — уже мозг отключается, читатель закрывает книгу. Что одна из тем должна быть — взаимоотношения людей, это близко всем людям. Что мозг человека воспринимает информацию с определенной скоростью — если дать ему описание гостиной на двадцать страниц, скажет, что сюжет развивается слишком медленно, а если действие будет развиваться слишком быстро, мозг человека не будет успевать обрабатывать информацию.
Да, вопрос неконкретный, я ищу, как его конкретизировать, и пока не знаю. последовательность событий, объединенных общей темой — чего еще не хватает для книги?
Обидели котика!
И не раскрыта тема корабля «Прогресс»!
А что они пишут в телефонах? Тема не раскрыта.
И вообще лабутены были в моде один какой-то год и сошли на нет, уже никто в них не ходит и не сидит.