Спасибо!

Совершенно верно. Одной идеи мало. Сейчас бьемся над тем, как научить программу делать простенькие пейзажи, типа ржавый фонарь скрипел на ветру.

А уж до полноценной книги очень далеко…

Меньшую. Но как по мне, так основную — подала идею. Мне за что этот недоделанный (пока) генератор нравится, что может такое выдать, что человеку вряд ли придет в голову.

Большое спасибо за отзыв. Да, про мои книги так говорят, что их надо смаковать по чуть-чуть…

Спасибо

… и главное, актуальные.

Не, интеллекта еще нет ни у одной программы. Под интеллектом я понимаю сознание, а не алгоритмы на уровне если/то и нейросети, которые учатся отличать кошек от собак.

Как не существует? Пишущих программ до фига, весь вопрос, что они пишут.

Ну, искусственного ИНТЕЛЛЕКТА не существует.

Жидких и говорящих домов видеть не доводилось.

если только это не особенность, заданная в начале текста, на основе которой будет завязан весь сюжет.

Да, логические схемы — это только часть схем.

Ассоциативные схемы — это уже не совсем логические, это несколько иной уровень.

Например:

Логика: кто-то убил друзей героя во временной петле – герой пытается их спасти в следующем витке петли.

Ассоциации: временная петля – вспоминаем, где у нас бывают временные и прочие аномалии – вспоминаем Бермудский треугольник – эксперименты Эйнштейна с кораблями и временными парадоксами – делаем временную петлю на корабле, который дрейфует в Бермудском треугольнике.

Вместо опыта у программы база данных, пополняемая из книг. Что-то пока приходится заполнять врукопашную, что-то учим программу делать саму. Например, даже «прочитать» книгу и занести в базу, какое существительное может сочетаться с каким прилагательным: что дом может быть кирпичный, большой, уютный, но не может быть жидкий и говорящий. Вопрос для трехлетнего ребенка. Но программа и этого не знает, пока не найдет. Это уже маленькая победа, что программа что-то ищет сама, «учится».

смысловые решения могут быть алогичными. Да. Тоже вопрос, как объяснить, что логично, что нет.

Пока речь идет про общую схему. А чтобы перенастроить на имитацию какого-то автора, личности какого-то автора — Надо будет установить ограничения, что эти темы автор берет, этих избегает, эти ассоциации автор помнит, этих ассоциаций у него или нет или есть, но практически не используются. Например: Собака. Универсальные ассоциации — собака может быть другом, помощником, защитником, может быть очень опасной, может быть источником грязи, инфекции… И если, например, автор любит собак (это его опыт, опыт общения со своей домашней собакой), у него ассоциация: собака=друг, защитник. Он напишет, что герой пошел куда-то, где опасно, взял собаку, собака его защитила. А у другого автора основная ассоциация собака=опасность (у него был опыт, нападение стаи бродячих собак) — его герой собаку с собой не возьмет, там, скорее, собаки у врага будут. Злые.

Верно. Личности автора в программе еще нет, пока добиваюсь хотя бы логически связанного текста. Даже научить программу, что если на героя прет враг с автоматом, герой не должон стоять на месте, а должон прятаться, убегать, выстрелить первым, — и то сложно. Это для нас очевидно, для программы нет.

сейчас учу программу, шо це классические сюжеты, архетипы, на основе которых выстраиваются новые истории.

Пытаюсь научить ассоциациям, что историю с привидением и историю с детективным расследованием можно объединить по ассоциации — смерть, убийство. До личности автора пока далеко.

А мне все интересно, что бы было, если бы я не сказала, что это пишет программа…

Отчего же нет? Какой должен быть смысл? У героя появилась проблема, он её решил? Есть такое. Поступки героев мотивированы? Есть такое. Смысл — в плане морали? Уничтожая что-то, рискуешь уничтожить то, на чем сам держишься? Есть такое.

Какой еще смысл должен быть?

Слишком просто?

Почему?

Верно, коллажи.

Не, дом-корабль, вот так:

Что-то музыки здесь мало на картинах, надо бы так:

Чего удивляетесь, бегите урожай спасать!

Уравнение? Один кот плюс один кот равно два кота?