У всех цивилизаций по задумке причина гибели — внутренняя.

Остались только воспоминания о цивилизациях.

И одно какое-то воспоминание зачем-то убило другое воспоминание…

Можно, конечно, упростить причины гибели на уровне пассионарной теории Гумилева, что у всех расцвет и потом упадок.

Но да, тема сложнейшая. Прогнозировать развитие цивилизаций в бесконечно далеком будущем…

Но я говорю не о первом сюжете, а о перевертыше первого сюжета.

Да было такое…

А тут расследование все-таки придется провести…

… или можно лечь туда, как под одеяло…

И вообще это фильм «Вивариум». Русская версия. А в оригинальной версии так:

Да это же вот же: (это не подпись, это просто в тему)

Основной вопрос — чем будет отличаться книга, написанная в древности от книги, написанной в наши дни как имитация древней книги

Ну, отношение к инфекциям везде отрицательное…

а в историях про призраков там нет и того, и другого, там или — или, или призрак опасен, или он помогает. Варианты — человек думает, что страшный призрак опасен, а тот пытается помочь. или наоборот, человек подружится с каким-то духом, а он опасен. А чтобы и так, и так, в литературе может, есть, но я не видела. Хотя… в той же «Сонной лощине» колдунья заковывает себя в цепи, чтобы призвать за советом демона. А вот «Мама» Гилермо дель Торо — уже совсем сложный сюжет, современный, там вообще так до конца и не понятно, как относиться к привидению — с одной стороны, убивает людей, с другой стороны заботится о своих приемных дочерях, любит их…

Добывание пищи, страх перед хищниками, перед зимой, перед ночью (ночью хищные звери подбираются ближе). Но и в те времена люди смотрели на звезды, на мир, пытались понять, как это все устроено, кто мы, откуда мы, а откуда весь этот мир, а почему все именно так.

Вообще я не продвигаю никакую идею, я пытаюсь разобраться, какие сюжеты были первичны. И каждую книгу можно разобрать «откуда ноги растут», архетипичный сюжет, на который что-то нанизали. И если нет отсылки к первичным архетипам, или отсылки очень слабые, то читатели/зрители «не понимают» текст, мозгу не за что зацепиться, нет знакомых ассоциаций.

Как же, зимой оголодавшие волки подбирались к деревне, оттуда первобытный страх человека перед лесом, перед ночью, что с наступлением ночи надо прятаться в доме.

Возможно. Но мне кажется, еще раньше все было, на уровне полезли хищники в деревню, а охотники их поубивали.

Вот, правильно мое произведение определили — исторический роман.

Но у меня один персонаж, тут другая история.

И какая же будет разница?

Так как раз не за дикарей, а доказываю что они смогут понять нашу цивилизацию на том уровне, на каком понимаем мы сами.

А осознать, ощутить электрон и космическую струну не может никто из нас.

Насчет веры я имею в виду, что мы не можем понять, осознать это, потрогать руками. Да, есть формулы, доказательства. Но почувствовать электрон мы не можем. Как чувствуем траву, воздух… То же для античного человека. Покажем формулы поэтапно. И все. Потому что я не знаю, как кто-то может воспринять космические струны, ОТО, вообразить себе все это, не как отвлеченные формулы, а вживую.

А мы сами это сильно понимаем? Мне кажется, мы просто приняли это на веру, на слово. Но ПРЕДСТАВИТЬ себе это мы не можем. Вообразить. Почувствовать. Потому что не с чем сравнить в нашем мире. Картинку — шарики-электроны вертятся вокруг шарика-ядра — можем вообразить. А волну и частицу одновременно — нет. Только принять на веру, выучить, запомнить…

Я не про то, что разберется, а про первое впечатление. Например, у меня сейчас на экране компа открыт вордовский файл — древний человек может сначала подумать, что у меня там вставлен лист бумаги, а-ля пишущая машинка.