ЦА — целевая аудитория. Я надеюсь, не обидела вас тем, что отнесла произведение к детской фантастике. Я когда читала, сразу вспомнился «Аленкин астероид» — тоже хорошая вещь.
О, мне еще название понравилось и концовка второй главы про фикус)
Начну с коротенького отступления. С самого начала хотелось большей сложности, большего размаха, и только через пару глав поняла, что это похоже на детскую фантастику — такое же легкое и светлое. Признаюсь, я вообще не понимаю, как писать истории для детей, сказки там всякие, а тут автор прям молодец. Но оценивать тяжело: как бы и хорошо все, но не мое
1 — Внятность текста — 5 баллов — вроде бы все гладко, но в тоже время не задерживается в голове. Много всего необычного и начинаешь путаться и по прочтению толком ничего и не скажешь, хотя в процессе картинки рисовались (правда их приходилось править по несколько раз — уж слишком много свободы воображения даете читателю)
2 — Достоверность — 6 баллов — мне отчаянно не хватает глубины, но для своей ЦА все хорошо
3 — Сюжет — 5 баллов — много непонятных моментов, которые возможно объяснятся в будущем, но при подобном размере глав было бы неплохо уделить непоняткам внимание (кто, что, зачем, почему и т.д.)
4 — Диалоги — 5 балла — не покидало ощущение, что многие реплики можно убрать без потерь, а остальные выглядят сугубо информативно.
5 — Герои — 4 балла — герои вроде все как бы и на месте, и в тоже время выскальзивают из рук, будто им не хватает места, чтобы раскрыться
6 — Стиль и язык автора — 7 баллов — есть много спотыкалочек, но, так как произведение только в работе, они все почистятся. Мне не хватило сложности, то она тут и ни к чему
7 — Завлекательность текста — 5 баллов — если бы читала лет эдак десять назад, вообще была бы красота, но так как я упрямо вижу детскую фантастику, увы
8 — Аннотация — 8 баллов — аннотация славная, и даже передает дух книги, а не только содержание
если «Мятеж» сравнивать со второй и третью частью, то там и правда детский сад. Но, по сути, там-то и история про детей почти. А то что с порога — ну не знаю, как по мне, тут Мятеж был порогом, если еще и дальше тянуть кота за хвост, совсем нехорошо будет
Он по команде на расстоянии убивает, что ли? И это я протупил или там так неявно написано?
да, по указке ментального мага. Это не было ясно показано в конце «Мятежа» (можно было только догадки строить что да почему), но описывалось в первой главе второй части, но я еще посмотрю, может и правда неясно мысль подана, у меня такое бывает.
А было бы интересно и на высших иерархов глянуть.
Это специально так сделано, с каким-то умыслом?
да, специально. В Мятеже им и места не было, история совсем не про них. Но они еще получат свое эфирное время и немало. Хотя вот после твоего комментария началась паника, а вдруг их все-таки мало показано (не в Мятеже, а вообще)? Но мне постоянно кажется, что где-то не дожала. Надо отсеивать придурь от реальных недотягов и править последние.
я когда только туда пришла, тоже ругалась на систему, а потом привыкла и МП мне показалась сущим адом в плане наворотов. Но тут и правда оно организованнее выглядит, хоть и мороки побольше. Но это я просто еще руку не набила.
можно. Типа я не знать, я не понимать, конвертер СИ посчитал больше 400, так что у меня все честно. Это, конечно, заметят очень скоро, начнут гундеть, но, если честно, идея мерить текст килобайтами — это какой-то абсурд. Может, так кто-то сделает, и до людей дойдет, что можно какбэ и выучить, что такое авторский лист и зачем он нужен
это по меркам самлиба. Народ пытался протолкнуть идею мерить алками, но это нынче не модно видать. Так что все, у кого меньше 400 кб, могут поиграть с форматами и будет им счастье (мои 600 СИ при повторной заливке как-то пересчитал в 1200)
Бугагашеньки я первая жертва) спасибо за мнение. Аннотация меня вот вообще не радует) Я ее писала для читателей СИ, которые отличаются некоторой… даже не знаю, как назвать. В общем желают знать, что будет, как в песенке поется)
Понравилось несколько тезисов
можно, можно полюбопытствовать какие, ну можно же?)
ПыСы: а я еще думала, кто вперед всех успел со чтением, а это же тот у кого буквенный труд вагонами стоит, ждет отгрузки
Так я со своей и говорю) Просто смотрите: есть текст, да? Возьмем тот же детектив (мы же обо мне любимой говорим?)) Написано круто, все замечательно, увлекает и получается, что по критерию «способность увлечь» все круто, но, блин, мне эти детективы в кошмарах снились и читать такое я все равно не хочу, несмотря на все достоинства.
Что-то мне кажется, что мы спорим об одном и том же, так что лучше закруглиться))
Как-то я на скорую урку и прохлопала этот момент) Ну посмотрим, что скажут остальные. Я лично за изменение седьмого пункта и превращения его в вырезанную способность увлечь. А то «буду читать» — это слишком радикально. Даже прочитав шикарно написанную эротику, я по доброй воле к чему-то другому в этом жанре не притронусь.
Пришла идея, что может пункт про буду читать заменить на эту пресловутую «способность увлечь»? Тогда мы удалим из критериев жанровую субъективность, а то соберутся тут, к примеру, любители фэнтези и все авторы детективов и прочего будут обижены ни за что ни про что.
Я тоже думаю, что стоит допилить про увлечь. Потому что есть тексты, которые хороши, и вроде как и хочется узнать, что будет дальше, но жанр не тот, и получается, что это у нас разовая акция. Но от этого текст хуже не становится. Скорее выигрывает, когда вещь, которую по определению не любишь, вызывает интерес
ахах, я люблю тяжелые эмоции. они так с лету пишутся: вжик — и готово. А потом сидишь и страдаешь, как грустно и плохо. Что-то типа наркоманского отходняка. Блин, заинтриговали
ЦА — целевая аудитория. Я надеюсь, не обидела вас тем, что отнесла произведение к детской фантастике. Я когда читала, сразу вспомнился «Аленкин астероид» — тоже хорошая вещь.
О, мне еще название понравилось и концовка второй главы про фикус)
№ 12. Алиелейса
Начну с коротенького отступления. С самого начала хотелось большей сложности, большего размаха, и только через пару глав поняла, что это похоже на детскую фантастику — такое же легкое и светлое. Признаюсь, я вообще не понимаю, как писать истории для детей, сказки там всякие, а тут автор прям молодец. Но оценивать тяжело: как бы и хорошо все, но не мое
1 — Внятность текста — 5 баллов — вроде бы все гладко, но в тоже время не задерживается в голове. Много всего необычного и начинаешь путаться и по прочтению толком ничего и не скажешь, хотя в процессе картинки рисовались (правда их приходилось править по несколько раз — уж слишком много свободы воображения даете читателю)
2 — Достоверность — 6 баллов — мне отчаянно не хватает глубины, но для своей ЦА все хорошо
3 — Сюжет — 5 баллов — много непонятных моментов, которые возможно объяснятся в будущем, но при подобном размере глав было бы неплохо уделить непоняткам внимание (кто, что, зачем, почему и т.д.)
4 — Диалоги — 5 балла — не покидало ощущение, что многие реплики можно убрать без потерь, а остальные выглядят сугубо информативно.
5 — Герои — 4 балла — герои вроде все как бы и на месте, и в тоже время выскальзивают из рук, будто им не хватает места, чтобы раскрыться
6 — Стиль и язык автора — 7 баллов — есть много спотыкалочек, но, так как произведение только в работе, они все почистятся. Мне не хватило сложности, то она тут и ни к чему
7 — Завлекательность текста — 5 баллов — если бы читала лет эдак десять назад, вообще была бы красота, но так как я упрямо вижу детскую фантастику, увы
8 — Аннотация — 8 баллов — аннотация славная, и даже передает дух книги, а не только содержание
можно. Типа я не знать, я не понимать, конвертер СИ посчитал больше 400, так что у меня все честно. Это, конечно, заметят очень скоро, начнут гундеть, но, если честно, идея мерить текст килобайтами — это какой-то абсурд. Может, так кто-то сделает, и до людей дойдет, что можно какбэ и выучить, что такое авторский лист и зачем он нужен
это по меркам самлиба. Народ пытался протолкнуть идею мерить алками, но это нынче не модно видать. Так что все, у кого меньше 400 кб, могут поиграть с форматами и будет им счастье (мои 600 СИ при повторной заливке как-то пересчитал в 1200)
а если все обсуждалово в оффтоп загонять? тогда и оценки легко будет заметить и поговорить можно
шикардос) мою любимый цвет, мою любимый размер
Бугагашеньки я первая жертва) спасибо за мнение. Аннотация меня вот вообще не радует) Я ее писала для читателей СИ, которые отличаются некоторой… даже не знаю, как назвать. В общем желают знать, что будет, как в песенке поется)
можно, можно полюбопытствовать какие, ну можно же?)ПыСы: а я еще думала, кто вперед всех успел со чтением, а это же тот у кого буквенный труд вагонами стоит, ждет отгрузки
ох, ну восхитительно просто) засыплюсь-ка я спойлерами по самый небалуйсь
Марика, а ваши главки из того текста, что я собираюсь почитать? Про брошенных детишек и замученных животных?) ну или наоборот
Ага
Так я со своей и говорю) Просто смотрите: есть текст, да? Возьмем тот же детектив (мы же обо мне любимой говорим?)) Написано круто, все замечательно, увлекает и получается, что по критерию «способность увлечь» все круто, но, блин, мне эти детективы в кошмарах снились и читать такое я все равно не хочу, несмотря на все достоинства.
Что-то мне кажется, что мы спорим об одном и том же, так что лучше закруглиться))
Как-то я на скорую урку и прохлопала этот момент) Ну посмотрим, что скажут остальные. Я лично за изменение седьмого пункта и превращения его в вырезанную способность увлечь. А то «буду читать» — это слишком радикально. Даже прочитав шикарно написанную эротику, я по доброй воле к чему-то другому в этом жанре не притронусь.
Пришла идея, что может пункт про буду читать заменить на эту пресловутую «способность увлечь»? Тогда мы удалим из критериев жанровую субъективность, а то соберутся тут, к примеру, любители фэнтези и все авторы детективов и прочего будут обижены ни за что ни про что.
Я тоже думаю, что стоит допилить про увлечь. Потому что есть тексты, которые хороши, и вроде как и хочется узнать, что будет дальше, но жанр не тот, и получается, что это у нас разовая акция. Но от этого текст хуже не становится. Скорее выигрывает, когда вещь, которую по определению не любишь, вызывает интерес
ахах, я люблю тяжелые эмоции. они так с лету пишутся: вжик — и готово. А потом сидишь и страдаешь, как грустно и плохо. Что-то типа наркоманского отходняка. Блин, заинтриговали
правильно. Крушитьрубитьсечь! А тяжелые главы — это про что? Любофф аль драки спьяну?