1 — внятность текста — 6 баллов — оценивала исключительно со стороны внятности изложения без поправок на смысл. Сами слова выстроены хорошо. Но я так и не поняла зачем
2 — Достоверность — 4 балла — компас капитана Воробья повеселил) Вообще за семь глав ничего толком не объяснено и мне это не очень понравилось. Ладно, когда кусок из середины или там главу-две плаваешь (так как у вас они маленькие). Но семь без понимания происходящего — мне как-то не по духу
3 — Сюжет — 3 балла — изложение, что называется, с места в карьер, но эта скачка меня совершенно выбила из седла. Герои о чем-то своем говорят, что-то происходит за кулисами, а читатель сидит и пытается понять, что здесь происходит. Быть может стоило бы уделить внимание кратким экскурсам в происходящее, а то складывается впечатление, что оказался вначале третьей или четвертой книги серии, где обязан знать все что было до и только при таком раскладе понимаешь, о чем речь
4 — Диалоги — 5 баллов — они вроде бы как и живые, и вроде как есть, а понимания они не приносят столько, сколько могли бы при своем объеме. Опять ощущение, что герои говорят о чем-то своем, а до читателя им нет никакого дела. Чувствуешь себя лишним гостем в веселой компании, где у всех свои шутки, а ты чего приперся — непонятно
5 — Герои — 4 балла — выбирала между 3 и 4, но решила, что я человек склонный верить автору и не придираться к тому, что гг то ли шизофреник, ведущий беседы сам с собой, то ли самовлюбленный нарцисс, то ли еще что-то непонятное. Он падает из крайности в крайность. Еще очень часто в процессе чтения посещало ощущение, что я где-то уже видела всю эту манеру поведения, подобное общение и мне не очень хочется смотреть на подобные вещи
6 — Стиль и язык автора — 6 баллов — тут совсем тяжко. Есть места (и их много), которые читаешь и удивляешься, как хорошо выстраивает автор фразы, какую лексику использует, какой подход к изображению происходящего и это реально хорошо. Но потом трах-бах-бах, споткнулся о вылезший слэнг и сидишь, пытаясь понять, что произошло. И он вроде как обоснован ситуацией и передает героев, но или это просто моя нелюбовь к подобным вещам в литературе или и правда перебор с «натурализацией» бесед.
7 — Завлекательность текста — 2 балла — меня очень сильно оттолкнуло непонимание и чуждость истории. И текст вроде бы как ровный более менее, за исключением мелких огрехов, но вот это блуждание в слепую лично меня отталкивало начиная уже с третьей главы
8 — Аннотация — 3 балла — мне показалась слишком длинной. Но беда больше в том, что она перегружена информацией: кто, что, куда, зачем — человек, который только знакомится с книгой, скорее всего в ней попросту запутается
ну ты жжешь) Еще начнем разбираться откуда в моей голове эти имена берутся. Обычно я подбираю по звучанию и характеру, пытаясь соотнести, иногда что-то еще, но это имя появилось за много лет до написания Мятежа и сразу стало ясно, что вот это имя для Маски
И что в нем не так, как изначально задумывалось?
в самом начале он должен был быть этакой загадкой, как там говорится, рыцарем без страха и упрека или что-то в этом роде. А на деле оказался простым смертным человеком со своими тараканами и косяками.
он какой-то сильно синий (сказал человек последние три года покупающий синие сумки, синие ботинки, синее пальто). Вообще я страшный любитель зеленого, и вот решила любимому герою его всучить. Пусть отдувается. Только в итоге он получился крайне странным дядькой, и совсем не тем, кем изначально задумывался.
То есть, размышлять должны были, и много — значит, не совсем бети и не совсем у них нет глобаальных проблем.
соглашусь, не совсем дети) Но все же размышлять и столкнуться лицом к лицу — это разные вещи. К примеру, я вот до сих пор в частных случаях жду от людей большего и лучшего, тогда как среди знакомых отличаюсь особо скверным мнением о большинстве представителей общества.
у Фардна маска сапфировая, но зеленая, так? А зачем такая сложность? Почему не синяя?
мне будет стыдно, но я не помню) но пятерка тебе за внимательность. А не, стоп. Мне нужен был зеленый цвет, черт его знает почему так, и в то же время крепкий минерал, на роль которого сапфир подходит куда лучше, чем изумруд. Он выдерживает большие температуры и достаточно прочный. А так как природа допускает существование зеленых сапфиров, будет у нас зеленая сапфировая маска
я бы поскучала хотя бы два денька) А то приступы «ааа, это все плохо, герои не выписаны, текст унылый, убиться об стену» через день уже достали) если не меня, так тех несчастных, кто имеет сомнительной удовольствие быть свидетелями сего действа
тут скорее психологический, а не возрастной фактор. Почти все герои жили себе под теплой крышей, никаких решений особо не принимали, ответственности особой не несли и мира-то толком не видели.
я сегодня клоуном подрабатываю. Знает, злым таким, которого даже взрослые боятся. Он еще с пилой бегает
Обещаю не затягивать
та не, это не разговор. Мне нужна конкретная дата. Вы, конечно, молодец, наглядно объяснили, почему на меня ругаются, когда я главы так же обрываю, но даешь двойные стандарты.
Для бета-ридера-редактора вам нужен человек, который знает толк в детских-подростковых произведениях (если вы на них решите сделать уклон). Я в этом деле не бумбум и только все испоганю со своей мокрухой, чернухой и прочим.
А вторая глава не готова пока, да. Там же есть приписка перед началом текста, что оно сырое совсем — это в буквальном смысле слова
ой да кому нужны ваши отговорки. Я злой читатель, которого в наглую «кинули». Я еще пойду к вам в комментарии зудеть. Нужно было раньше думать, как главу заканчивать
глубже часть повествования от лица и Главного Творца тоже
с вот этим изменением подхода поосторожнее. Читатель настроился на одно (кто-то отсеялся, так как не «его»), а вы дальше все поменяли. Не станьте сами себе врагом. Если будете углублять продолжение, то и с началом нужно что-то сделать (убрать деление и обозвать все одной главой — это оставить все как есть)
опять же, это мое мнение, но если ставить на детскую с этим произведением — то только подрихтовать чуть-чуть и конфетка (может там некоторые смысловые моменты подправить, или плюнуть и списать все на ангельскую природу). А если замахиваться на возрастную категорию постарше, то я бы требовала увеличить каждую главу раз в пять как минимум и нагнать серьезности.
1 — Внятность текста — 9 баллов — все замечательно. Без комментариев
2 — Достоверность — 8 баллов — тут нет ничего изряда вон выходящего, так что это мой аванс (я ведь знаю, что все будет ок)
3 — Сюжет — 8 баллов — я не знаю, как работают журналисты, но мне понравилось. Один минус — начало немного затянутое, хотя по другому его и не сделаешь, наверное, иначе потеряются герои
4 — Диалоги — 8 баллов — порой меня посещал вопрос, смогла бы по одним фразам отличить героев (глупая мысль для первой главы, но откуда-то же она взялась) и не уверена, что везде четко видна грань
5 — Герои — 8 баллов — хорошие герои, но в выбранном куске текста (мы же его оцениваем) раскрыты умеренно
6 — Стиль и язык автора — 9 баллов — я люблю такую методику построения фраз, то, как автор ведет текст прыгает от детали к детали, от большого к малому. Хорошо
7 — Завлекательность текста — 7 баллов — семерка потому, что не хватает за жабры с самого начала. Местами приходилось уговаривать себя, аргументируя тем, что автор бросает едва заметные заманушки, да и текст приятно читать. Но автор, вашу ж блин! В конце главы я смеялась. Потому что вы плут и хитрец. Усыпили бдительность, а потом прыг из кустов! Нужно же было так извернуться. И где вторая глава? Спрятали, чтобы люд клянчил? Или еще не готово? Нельзя так делать, это бессовестно
ахах, неопознанный бобер) заметили картиночки справа вверху, определяющие суть посетителей?)
*пошла изучать тенденции*
злобным автором и ношеным валенком?))
та да, занятная графа) по итогам узнаем самого злобного автора и закидаем его ношеными валенками
сумма выставленных вами баллов в каком-то там процентном соотношении к общим баллам. Я так думаю)
№10. Корин Холод
Да простит меня автор, но это совсем не мой текст
1 — внятность текста — 6 баллов — оценивала исключительно со стороны внятности изложения без поправок на смысл. Сами слова выстроены хорошо. Но я так и не поняла зачем
2 — Достоверность — 4 балла — компас капитана Воробья повеселил) Вообще за семь глав ничего толком не объяснено и мне это не очень понравилось. Ладно, когда кусок из середины или там главу-две плаваешь (так как у вас они маленькие). Но семь без понимания происходящего — мне как-то не по духу
3 — Сюжет — 3 балла — изложение, что называется, с места в карьер, но эта скачка меня совершенно выбила из седла. Герои о чем-то своем говорят, что-то происходит за кулисами, а читатель сидит и пытается понять, что здесь происходит. Быть может стоило бы уделить внимание кратким экскурсам в происходящее, а то складывается впечатление, что оказался вначале третьей или четвертой книги серии, где обязан знать все что было до и только при таком раскладе понимаешь, о чем речь
4 — Диалоги — 5 баллов — они вроде бы как и живые, и вроде как есть, а понимания они не приносят столько, сколько могли бы при своем объеме. Опять ощущение, что герои говорят о чем-то своем, а до читателя им нет никакого дела. Чувствуешь себя лишним гостем в веселой компании, где у всех свои шутки, а ты чего приперся — непонятно
5 — Герои — 4 балла — выбирала между 3 и 4, но решила, что я человек склонный верить автору и не придираться к тому, что гг то ли шизофреник, ведущий беседы сам с собой, то ли самовлюбленный нарцисс, то ли еще что-то непонятное. Он падает из крайности в крайность. Еще очень часто в процессе чтения посещало ощущение, что я где-то уже видела всю эту манеру поведения, подобное общение и мне не очень хочется смотреть на подобные вещи
6 — Стиль и язык автора — 6 баллов — тут совсем тяжко. Есть места (и их много), которые читаешь и удивляешься, как хорошо выстраивает автор фразы, какую лексику использует, какой подход к изображению происходящего и это реально хорошо. Но потом трах-бах-бах, споткнулся о вылезший слэнг и сидишь, пытаясь понять, что произошло. И он вроде как обоснован ситуацией и передает героев, но или это просто моя нелюбовь к подобным вещам в литературе или и правда перебор с «натурализацией» бесед.
7 — Завлекательность текста — 2 балла — меня очень сильно оттолкнуло непонимание и чуждость истории. И текст вроде бы как ровный более менее, за исключением мелких огрехов, но вот это блуждание в слепую лично меня отталкивало начиная уже с третьей главы
8 — Аннотация — 3 балла — мне показалась слишком длинной. Но беда больше в том, что она перегружена информацией: кто, что, куда, зачем — человек, который только знакомится с книгой, скорее всего в ней попросту запутается
он какой-то сильно синий (сказал человек последние три года покупающий синие сумки, синие ботинки, синее пальто). Вообще я страшный любитель зеленого, и вот решила любимому герою его всучить. Пусть отдувается. Только в итоге он получился крайне странным дядькой, и совсем не тем, кем изначально задумывался.
хорошо в кустах прятаться?) не люблю я синий)
мне будет стыдно, но я не помню) но пятерка тебе за внимательность. А не, стоп. Мне нужен был зеленый цвет, черт его знает почему так, и в то же время крепкий минерал, на роль которого сапфир подходит куда лучше, чем изумруд. Он выдерживает большие температуры и достаточно прочный. А так как природа допускает существование зеленых сапфиров, будет у нас зеленая сапфировая маская бы поскучала хотя бы два денька) А то приступы «ааа, это все плохо, герои не выписаны, текст унылый, убиться об стену» через день уже достали) если не меня, так тех несчастных, кто имеет сомнительной удовольствие быть свидетелями сего действа
на СИ тоже вроде бы скачивают, но иногда он похабит формат, и приходится конвертировать
Для бета-ридера-редактора вам нужен человек, который знает толк в детских-подростковых произведениях (если вы на них решите сделать уклон). Я в этом деле не бумбум и только все испоганю со своей мокрухой, чернухой и прочим.
на грядку с картошкой. сейчас пойду выкопаю назад
№ 11. Штрамм Дора
1 — Внятность текста — 9 баллов — все замечательно. Без комментариев
2 — Достоверность — 8 баллов — тут нет ничего изряда вон выходящего, так что это мой аванс (я ведь знаю, что все будет ок)
3 — Сюжет — 8 баллов — я не знаю, как работают журналисты, но мне понравилось. Один минус — начало немного затянутое, хотя по другому его и не сделаешь, наверное, иначе потеряются герои
4 — Диалоги — 8 баллов — порой меня посещал вопрос, смогла бы по одним фразам отличить героев (глупая мысль для первой главы, но откуда-то же она взялась) и не уверена, что везде четко видна грань
5 — Герои — 8 баллов — хорошие герои, но в выбранном куске текста (мы же его оцениваем) раскрыты умеренно
6 — Стиль и язык автора — 9 баллов — я люблю такую методику построения фраз, то, как автор ведет текст прыгает от детали к детали, от большого к малому. Хорошо
7 — Завлекательность текста — 7 баллов — семерка потому, что не хватает за жабры с самого начала. Местами приходилось уговаривать себя, аргументируя тем, что автор бросает едва заметные заманушки, да и текст приятно читать. Но автор, вашу ж блин! В конце главы я смеялась. Потому что вы плут и хитрец. Усыпили бдительность, а потом прыг из кустов! Нужно же было так извернуться. И где вторая глава? Спрятали, чтобы люд клянчил? Или еще не готово? Нельзя так делать, это бессовестно
8 — Аннотация — 6 — просто ровная аннотация.