Кто первый на амбразуру? Я первый! при наличии инструкции (в вк держала группу очень давно до всех новых примочек) могу взять на себя какую-нибудь рубрику. Например, те же цитаты
почему он приклеивается? То есть если мы используем посередине перечисления причастный оборот, все, что следует после, автоматом к нему приписывается? Если стол с его определением и стул поменять местами, все тогда станет хорошо?
Не смогла увидеть завлабовскую вашими глазами) Вернее, один момент.
Рядышком (с кабинетом) — (расположена) крохотная завлабская, где помещаются только столик, до самой столешницы набитый драгоценным лабораторным «барахлом» (столик набит барахлом), и обшарпанный стульчик (стульчик тоже получается размещен в столике) молодого завлабораторией Димы.
это исходя из каких соображений стульчик в столике? Упростим, выкинув описание столика. У нас получится
Рядышком — крохотная завлабская, где помещаются только столик и обшарпанный стульчик молодого завлабораторией Димы. вроде как все ровно. Или я не могу уловить вашу мысль
Анастасия права. Но и говорит она только о уже существующей семье, а не об отношениях, которые только строятся. Да и семья семье рознь. Нужно смотреть на частности
Как поступила я. Спросила у подруги, как хотела бы она: чтобы я рассказала, если что, или нет. Дайте людям выбор. В случае, если они адекватны.
Если они не адекватны, универсальное средство: если речь идет о паре, которая просто встречается — рассказать. Выше озвученная мысль
Люди обычно счастливее, когда не знают об измене. Это вообще дело двоих, должны сами разобраться
по моему мнению, здоровенный такой гвоздь в гроб общества (Эхохофман, ни в коем разе вам не в обиду, это чисто мое мнение). Тем более, если вам дорого будущее друзей и родственников. Что это за отношения, которые допускают измену? Это пародия.
Если пара много лет живет вместе, тут уже сложнее. Для начала стоит поговорить с тем, кто пойман на горячем. Но это такая, идеальная ситуация. Оптимального рецепта нет. Каждый случай нужно рассматривать отдельно
боюсь, мало какой роман сможет ограничиться парой фраз) скорее всего это превратится в указание в каждом втором предложении, что там читатель понял. Но постойте. С чего вы решили, что читатель поймет именно это?))
я бы сказала, что хотела бы я посмотреть на синопсис, в котором найдется обоснование для всех:
вот ни хрена не логично, тут не хватает мотивации герою, а тут можно сделать вот так вот интереснее
но не скажу) потому что насколько я знаю, синопсис — это вытяжка сюжета, а не расписывание «а вот это то-то потому-то». А аргументация поведения героя на протяжении всей книги может скрываться в паре мимолетно оставленных автором фраз, которые уж точно нечего тащить в синопсис
правильно) добровольцев нужно бегом в намордник и к батарее) а то одумаются и разбегутся
Кто первый на амбразуру? Я первый!![*bos*]( "*bos*")
при наличии инструкции (в вк держала группу очень давно до всех новых примочек) могу взять на себя какую-нибудь рубрику. Например, те же цитаты
почему он приклеивается? То есть если мы используем посередине перечисления причастный оборот, все, что следует после, автоматом к нему приписывается? Если стол с его определением и стул поменять местами, все тогда станет хорошо?
Я поняла! Вы пытаетесь свести меня с ума!
Что-то не так с запятыми, падежами, положением луны? Почему стульчик в столике? Я же не усну теперь!
Не смогла увидеть завлабовскую вашими глазами) Вернее, один момент.
это исходя из каких соображений стульчик в столике? Упростим, выкинув описание столика. У нас получитсяРядышком — крохотная завлабская, где помещаются только столик и обшарпанный стульчик молодого завлабораторией Димы. вроде как все ровно. Или я не могу уловить вашу мысль
хороша была бы шутка, если бы в ней от шутки хоть что-то осталось. Увы
Анастасия права. Но и говорит она только о уже существующей семье, а не об отношениях, которые только строятся. Да и семья семье рознь. Нужно смотреть на частности
Касательно близких
Как поступила я. Спросила у подруги, как хотела бы она: чтобы я рассказала, если что, или нет. Дайте людям выбор. В случае, если они адекватны.
Если они не адекватны, универсальное средство: если речь идет о паре, которая просто встречается — рассказать. Выше озвученная мысль
по моему мнению, здоровенный такой гвоздь в гроб общества (Эхохофман, ни в коем разе вам не в обиду, это чисто мое мнение). Тем более, если вам дорого будущее друзей и родственников. Что это за отношения, которые допускают измену? Это пародия.Если пара много лет живет вместе, тут уже сложнее. Для начала стоит поговорить с тем, кто пойман на горячем. Но это такая, идеальная ситуация. Оптимального рецепта нет. Каждый случай нужно рассматривать отдельно
опа, а я тут вспомнила, что у меня тоже плана нет
его пришлось делать только в последней книге, и по причине того, что я не знала, что там писать
у меня тяжелая неделя, мне можно)
боюсь, мало какой роман сможет ограничиться парой фраз) скорее всего это превратится в указание в каждом втором предложении, что там читатель понял. Но постойте. С чего вы решили, что читатель поймет именно это?))
я бы сказала, что хотела бы я посмотреть на синопсис, в котором найдется обоснование для всех:
но не скажу) потому что насколько я знаю, синопсис — это вытяжка сюжета, а не расписывание «а вот это то-то потому-то». А аргументация поведения героя на протяжении всей книги может скрываться в паре мимолетно оставленных автором фраз, которые уж точно нечего тащить в синопсиса что мне, бешеной собаке?) Я в деле, если можно)
у меня та же беда с последней главой. События на первую ее половину есть, а как все это красиво закончить — нет
там где-то на главной от Мэлоди должен быть топик-объявление
со ста грамм)
выигрыш, да и сам конкурс — это скорее, чтобы привнести в суровые трудовые будни немного веселья) а так — все ради мнений
так это же романный конкурс, который вот-вот нагрянет) а тут у нас другая каша)