Мир. Конечно, я ознакомилась с предыдущими комментариями. Многие указывали на неясное описание мира. Мне же показалось, наоборот, он очень яркий. Мысль цепляется за «серое крошево руин», «мутную полосу» и т.д. И это особо славненько —
некий населенный пункт, не обозначенный на карте, почти как настоящий
Да это тема для отдельного рассказа!
Герои. Не слились они у меня в один! Двое их. Но образование у них одно. Это точно. И тот и другой сыпят терминами. Хотелось, чтобы Змей был бы попроще в речи. А то его не пугают разглагольствования на тему «фантдопущений», и о «мальчиках кровавых в глазах» он знает не хуже филолога Саныча. И «сдвиг по хроносу» для него — плёвое дело!
Саныча принять легче — он умен, образован, он мучительно переживает ситуацию, перебирает и анализирует ощущения, впечатления. Но! Почему он так прямолинеен в конце, почему стал жестче? Я не уловила. Мне не хватило информации понять, в какой момент произошло перерождение. В какой момент Саныч победил в себе Человека?
Ещё бы хотелось ясности в том, что связывает этих двух людей? Простая случайность или какая-то история? Да, после пережитого, они почти друзья. Но что было до того, как они попали в капкан Линзы?
Текст. Прекрасен как автомат ODST из Halo 3. Фантастически красив, элегантен, но беспредельно опасен. Однако из «словесной шняги» заметилось:
Холодный ствол проколол затылок до мозга.
Может, горячий? Все же это огнестрельное оружие. Получается, голову просто проткнули стволом.
Я должен вспоминать свою жизнь, всю за одно мгновение.
Мне кажется, более уместно «вспомнить». Резче, быстрее и не так растянуто во времени, как «вспоминать».
Идеи. Анализ экстремальной ситуации — человек в момент перед смертью, конечно, проведен на высоте. Это одна из сильных сторон рассказа. Завораживающая, требующая обдумывания и вызывающая из памяти собственные встречи со смертью. Но! К чему это ведет? К пересмотру ценности жизни? Нет. К пересмотру цели смерти? Нет.
Отвечу словами автора.
Любой вопрос неправильный. Надо идти, а не спрашивать.
Для Змея, бойца, убийцы, может быть, да. Но для «филолога» Саныча — нет. Мне кажется, здесь самое тонкое место для удара критики. Для чего вся эта история? Как она отразилась на герое, героях? Почему у меня, читателя, два Саныча? Один — думающий человек, а другой — холодный убийца без лишних мыслей? Один — философ с удивительным зрением:
Саныч видит тайную гармонию этого действия: распятие Леонардо, золотое сечение боли.
Другой, ставший идеологически не хуже Змея:
Меньше знаешь – крепче спишь.
Смерть, сон, боль — три составляющих основной части рассказа — для меня, читателя, раскрыты очень ясно. Ощущения практически реальные. Тут автору в мастерстве не откажешь.
Это вообще гениально:
Боль слушает нас, ей интересно, что о ней говорят – отвлекается.
Кроме того, рваный характер повествования и выбор курсива только украшает текст.
Итог. В общем — качественный мужской рассказ. Колючий, холодный, резкий, местами темный, эмоционально горький. И, конечно, отступления типа
пёсьи мухи звезд обсели черное небо
только портят его.
Просто: мухи-звезды, да и хрен с ними!
Рассказ переполнен непростыми идеями и не получившими ответов вопросами и, несомненно, напрашивается обрести форму крупнее.
ОффтопикПостараюсь исполнить. Это даже интересно: нарисовать аллегорию нашей русской стройки!
Очень давно обдумываю полотно ( Деловая колбаса! Но всё время думаю над этим рисунком )))), которое я называю «Рамазан в стане таджикских строителей в Москве». У меня уже семь сюжетных линий, то есть групп. Ээх! Времени бы!
Очень давно обдумываю полотно ( Деловая колбаса! Но всё время думаю над этим рисунком )))), которое я называю «Рамазан в стане таджикских строителей в Москве». У меня уже семь сюжетных линий, то есть групп. Ээх! Времени бы!
А наша жизнь гораздо суровее. Надо энтии души к ней приучать!