Филатову пытались задавать вопросы, все ответы сводятся к «я так вижу» и «это мои впечатления».
А вариант — что рецензент даже если не прочитал прочтет, ответит, и потом всем будет стыдно
А почему будет стыдно? Дело-то как раз в том, что в большинстве случаев люди спокойно обсуждают в комментариях какие-то вопросы, и далеко не всегда ругаются при этом. Например, в том же «Лепразории», когда я сказала: «в тексте этого нет», а Ариса ответила: «Нет, есть», я разве становилась в позу? Или она? С Авиендой точно так же мы обсуждали какие-то спорные моменты и не всегда сходились во мнениях. Конфликты и споры как раз и возникают, когда кто-то не может аргументировать свою точку зрения, опираясь на обсуждаемый текст, но при этом бурно отстаивает свое «вИдение», переходя на личности. Но, опять же, мое дело, как участника, сказать, что мне кажется, что надо как-то попробовать решить проблему. Ваше дело, как организаторов, ответить, согласны вы с этим или нет. Вы ответили, для меня на этом дискуссия закончена
Обсуждать эту тему сейчас — провоцировать конфликт. Я предпочитаю принять как факт: есть такая вот рецензия, по идее, она не нарушает правил. Очень жаль, что кому-то предложение написать энное количество знаков именно о книге, причем, конкретно, кажется поводом все бросить. Но, как говорится, наше дело предложить.
Ну нет, попадание в ЦА не годится. У меня были ситуации, когда приходили читатели и писали: боже, это вообще не мое, сказал бы мне кто, что я буду такое читать взахлеб!.. Причем, это был не один человек.
Так что тут вопрос в том как раз, насколько автор смог захватить не ЦА. Если смог, вот это действительно класс
Не надо утрировать. Можно и не упоминать цвет глаз собачки, чтобы было понятно, что роман вы прочли. А когда человек просто налил воды в рецензию и получит за это 10 баллов… По мне так это просто не честно по отношению к другим участникам.
Полагаю, что еще одним изменением в правилах должен стать пункт об обязательном объеме сказанного именно О КНИГЕ. А экскурсы в историю литературы и потоки сознания пусть будут к ним дополнением. Или пусть все в обязательном порядке заполняют опросник, данный всем рецензентам в помощь, но, опять же с обязательным указанием, что из ответов должно быть ясно, что рецензент читал, а не отписывался «понравилось», «не понравилось», «достоверно».
Я тоже за, да и вообще я, конечно, за демократию, но то, что написал Филатов на «Экзекутора» это вообще не пойми что. Можно спорить о том, какой должна быть рецензия, но это вообще ни в какие рамки не лезет. Зачем читать, разбирать, писать что-то, когда можно накатать поток сознания, не имеющий вообще отношения к книге, и получить за это свои 10 баллов?
С моей точки зрения, вы сделали тоже самое, что, с вашей точки зрения, сделала я: попыталась объяснить свою точку зрения, отличную от высказанной. Я вас услышала.
Тем не менее, у меня есть своя позиция, которую я буду защищать, когда и как считаю считаю нужным. Правил конкурса я при этом не нарушаю. И, нет, я вовсе не обиделась, вам показалось. Но, если я обидела вас, мне жаль и я прошу прощения.
Вы согласны с тем, что вам будет приятно, если кто-то придет защитить ваш роман. При этом, вы призываете не защищать другие романы, поскольку это может обидеть рецензентов, которые, в общем-то, как и все другие, выставляют свои работы на конкурс и, следовательно, должны быть готовы к выходу из зоны комфорта?
У меня один вопрос. Для чего, понимая, что подробное объяснение своих взглядов может обидеть того, кому вы отвечаете, вы пришли объяснять мне, как вы видите ситуацию? Не подумали, что можете спровоцировать новый виток холливара?
То есть, если какой-то рецензент придет и обругает ваш роман, вы будете не рады, если кто-то из читателей, которым он понравился, захочет возразить и поспорить с ним? Так?
И, если вы увидите такую рецензию на роман, который понравился вам, и вы с ней в корне не согласны, вы тоже не пойдете роман защищать?
Хорошо, давайте разбираться. Вы пришли и сказали, что не понимаете, зачем я отвечаю ТС-у, поскольку он не начнет думать и видеть, как я. Но, когда я отказываюсь отвечать вам вашими же словами, говорите, что сможете понять, если я объясню. Так может быть, есть вероятность, что и ТС сможет понять отличную от своей точку зрения, если показать ему, как видят другие то, что не понравилось ему? В данном случае это не произошло, но пока не попробуешь, не узнаешь, не так ли?
Сейчас опасно быть деньгами, говорят, новый дефолт приключиться может…
Филатову пытались задавать вопросы, все ответы сводятся к «я так вижу» и «это мои впечатления».
А почему будет стыдно? Дело-то как раз в том, что в большинстве случаев люди спокойно обсуждают в комментариях какие-то вопросы, и далеко не всегда ругаются при этом. Например, в том же «Лепразории», когда я сказала: «в тексте этого нет», а Ариса ответила: «Нет, есть», я разве становилась в позу? Или она? С Авиендой точно так же мы обсуждали какие-то спорные моменты и не всегда сходились во мнениях. Конфликты и споры как раз и возникают, когда кто-то не может аргументировать свою точку зрения, опираясь на обсуждаемый текст, но при этом бурно отстаивает свое «вИдение», переходя на личности. Но, опять же, мое дело, как участника, сказать, что мне кажется, что надо как-то попробовать решить проблему. Ваше дело, как организаторов, ответить, согласны вы с этим или нет. Вы ответили, для меня на этом дискуссия законченаДа уж
Не первый раз сталкиваюсь с тем, что люди готовы писать простыни текста, отстаивая свою точку зрения, но совсем не там, где надо
Мы все провели и все сделали выводы
ну вот как раз с «разобрать, почему» у некоторых людей и возникает затык.
Обсуждать эту тему сейчас — провоцировать конфликт. Я предпочитаю принять как факт: есть такая вот рецензия, по идее, она не нарушает правил. Очень жаль, что кому-то предложение написать энное количество знаков именно о книге, причем, конкретно, кажется поводом все бросить. Но, как говорится, наше дело предложить.
Ну нет, попадание в ЦА не годится. У меня были ситуации, когда приходили читатели и писали: боже, это вообще не мое, сказал бы мне кто, что я буду такое читать взахлеб!.. Причем, это был не один человек.
Так что тут вопрос в том как раз, насколько автор смог захватить не ЦА. Если смог, вот это действительно класс
А что-то там было в правилах про то, что отрицательная рецензия не дает права ставить баллы?.. Пойду-ка, перечитаю правила.
Не надо утрировать. Можно и не упоминать цвет глаз собачки, чтобы было понятно, что роман вы прочли. А когда человек просто налил воды в рецензию и получит за это 10 баллов… По мне так это просто не честно по отношению к другим участникам.
Угу.
Полагаю, что еще одним изменением в правилах должен стать пункт об обязательном объеме сказанного именно О КНИГЕ. А экскурсы в историю литературы и потоки сознания пусть будут к ним дополнением. Или пусть все в обязательном порядке заполняют опросник, данный всем рецензентам в помощь, но, опять же с обязательным указанием, что из ответов должно быть ясно, что рецензент читал, а не отписывался «понравилось», «не понравилось», «достоверно».
Я тоже за, да и вообще я, конечно, за демократию, но то, что написал Филатов на «Экзекутора» это вообще не пойми что. Можно спорить о том, какой должна быть рецензия, но это вообще ни в какие рамки не лезет. Зачем читать, разбирать, писать что-то, когда можно накатать поток сознания, не имеющий вообще отношения к книге, и получить за это свои 10 баллов?
С моей точки зрения, вы сделали тоже самое, что, с вашей точки зрения, сделала я: попыталась объяснить свою точку зрения, отличную от высказанной. Я вас услышала.
Тем не менее, у меня есть своя позиция, которую я буду защищать, когда и как считаю считаю нужным. Правил конкурса я при этом не нарушаю. И, нет, я вовсе не обиделась, вам показалось. Но, если я обидела вас, мне жаль и я прошу прощения.
Итого, давайте подытожим
.
Вы согласны с тем, что вам будет приятно, если кто-то придет защитить ваш роман. При этом, вы призываете не защищать другие романы, поскольку это может обидеть рецензентов, которые, в общем-то, как и все другие, выставляют свои работы на конкурс и, следовательно, должны быть готовы к выходу из зоны комфорта?
У меня один вопрос. Для чего, понимая, что подробное объяснение своих взглядов может обидеть того, кому вы отвечаете, вы пришли объяснять мне, как вы видите ситуацию?
Не подумали, что можете спровоцировать новый виток холливара? 
Вопрос закрыт.
То есть, если какой-то рецензент придет и обругает ваш роман, вы будете не рады, если кто-то из читателей, которым он понравился, захочет возразить и поспорить с ним? Так?
И, если вы увидите такую рецензию на роман, который понравился вам, и вы с ней в корне не согласны, вы тоже не пойдете роман защищать?
А как можно понять точку зрения оппонента, если не знаешь, как он думает и видит?
Хорошо, давайте разбираться. Вы пришли и сказали, что не понимаете, зачем я отвечаю ТС-у, поскольку он не начнет думать и видеть, как я. Но, когда я отказываюсь отвечать вам вашими же словами, говорите, что сможете понять, если я объясню. Так может быть, есть вероятность, что и ТС сможет понять отличную от своей точку зрения, если показать ему, как видят другие то, что не понравилось ему? В данном случае это не произошло, но пока не попробуешь, не узнаешь, не так ли?