Истина рождается в споре. Всем нравиться невозможно и для каждого есть свой читатель, как показывает практика. Но, имхо опять же, судить надо по количеству голосов «за» и «против». Один негативный или позитивный отзыв может не значить ничего. Если хвалят больше, чем ругают, значит, что-то да вышло, хотя укладываться на лавры все равно не стоит. Ругают много, значит, надо думать уже и прислушиваться. А к автору негативного отзыва всегда можно обратиться с просьбой объяснить, почему. Не сможет или не захочет, значит можно забить на его мнение
один из пяти судей поставил моему рассказу оценки вдвое ниже, чем четверо остальных судей. Почему? Ну вот так вот, что-то ему не понравилось. И все, лидер даже в тройку призеров не попал.
А никто и не говорит, что шкала спасет мир, но, имхо, часть тех, кто ставит двойки, остеит. ИМХО. Понятно, что идеальной системы не существует, но Сворн спросила, я ответила.
Ну и попробуйте мне доказать, что стиль, например, хорош, если я считаю, что плох, или наоборот
Есть разница между просто оценкой и оценкой, под которую подведено обоснование. Мы ведь здесь все учимся писать, верно? И просто двойка мне не скажет ровным счетом ничего, кроме того, что мой рассказ пришелся не по душе. А из обоснования я уже могу делать какие-то выводы.
Вот как можно в один ряд по важности ставить название и сюжет?
Никак, хотя для многих, как я заметила, удачное название является значимым. А для меня оно на последнем месте.
Мы ведь про конкретный ресурс говорим, про «Мастерскую», которая создана вроде как для того, чтобы помогать людям учиться писать. На конкурсах как раз все очень наглядно и доходчиво. Так-то людей не заставишь писать развернутые комментарии с обоснованием, по полочкам раскладывать, где и что не так или, наоборот, так и почему
Да и не видела я здесь конкурсов с 80-ю с лишним текстами, хотя, конечно, не просматривала их за все годы существования сайта.
И чем же одно мешает другому? Конечно, каждый оценивает субъективно, но необходимость хоть как-то обосновать свою точку зрения, заставляет подумать, прежде чем ткнуть в клавишу с циферкой на клавиатуре. И в результате вверх все равно продвинутся тексты, которые не отвратительны большей части читателей/жюри.
ОффтопикНу, что значит, мерзок конкретно этот рассказ и все? Как бы отключать свою голимую имху, голосуя, это обычная порядочность по отношению к участникам конкурса. Понятно, что всех не заставишь это делать. Мне могут не нравиться какие-то темы, но в моей личной системе голосования как раз один балл отводится под «понравилось»/«не понравилось». А не все пять баллов снимать просто за то, что рассказ мне не по вкусу. Или наоборот, ставить пять, потому что какие-то мои мозговые эрогенные зоны простимулировали
На «Зимней сказке», кстати, был один такой рассказ, наступивший нескольким людям на больную мозоль, но он еще и написан был слабо, хотя автор, конечно, был другого мнения на сей счет И мы для него были угнетателями права выражать свободно свое мнение об определенных происходящих событиях
В общем, я вашу точку зрения поняла, я с ней не согласна, как и вы с моей, потому и предлагаю разойтись на этом
Разумеется. Но обоснование оценки все же должно быть неотъемлемой частью любого конкурса, мне кажется. А там уж орг пусть решает, валит участник участника или нет.
Борис, я вас совсем не знаю, но, судя по комментам, которые доводилось читать в разных топиках, вас тут все боятся Ну или опасаются, как минимум. И уважают. Но таких, как вы, насколько я понимаю, на сайте не так уж много. И справиться с тем, кто лепит двойки всем без разбора, как показала «Зимняя сказка», орг вполне в силах
ОффтопикНу, зрительские симпатии не в счет . А мне вы ставили что-то типа четверок, ну или, может, 4 с одного и 3,5 с другого, я уже не помню
Но одно дело, когда у рассказа пятерки, четверки, попадается пара троечек, там средний балл нормальный выходит, а если попадется двойка — это существенный урон.
ОффтопикТабличка голосования на «Самайне» очень наглядна в этом плане. Думаю, все прекрасно помнят, о каком рассказе речь. А так получается, поставил сильному конкуренту два, выбил его из числа этих самых конкурентов, и живешь себе спокойно
Как показал опыт «Зимней сказки», требование обосновать уже работает. Как минимум часть любителей ставить нули и двойки начинает думать, что, да, пожалуй, ведь и теме соответствует, хоть мне и не нравится, и грамотный… может, единичку все же натянуть, а не ноль
Ну так, может, что-то среднее взять за основу? Чтобы и не очень сложные правила были, но и у участников конкурса была какая-то защита от произвола голосующих?
У меня было предложение, я о нем на Зимней сказке говорила: не давать голосующим ставить оценки от балды. Скажем, если за работу можно поставить 5 баллов, расписать, как их начислять: 1 за грамотность, 1 за соответствие теме, 1 за стиллистику и тд и тп, 1 — так и быть за то, что понравилось. Чтобы не лепили двойки и единицы рассказам, которые и теме соответствуют, и написаны грамотно. В Зимней сказке таких оценок было полно, Анна потом ходила и пинала ставящих. Да и в Самайне, помнится, некоторые просто откровенно валили хорошие рассказы. Так что, вам виднее, конечно, вы много конкурсов проводили, но мне кажется, смысл в этом есть.
На «Зимней сказке», кстати, был один такой рассказ, наступивший нескольким людям на больную мозоль, но он еще и написан был слабо, хотя автор, конечно, был другого мнения на сей счет
В общем, я вашу точку зрения поняла, я с ней не согласна, как и вы с моей, потому и предлагаю разойтись на этом
Но одно дело, когда у рассказа пятерки, четверки, попадается пара троечек, там средний балл нормальный выходит, а если попадется двойка — это существенный урон.