Кент не один десяток раз пытался понять, как люди, не обладающие его возможностями, неспособные бодрствовать неделями, сохраняя ясность мысли, постигают эту науку.
Кстати, да. Я тут как раз решила в очередной раз «Скорую» пересмотреть, ив очередной раз недоумеваю из-за этих их дежурств по полтора суток. Как у них мозги не плавятся у бедных, не понятно Это уж не говоря о том, что нужно железное здоровье и нечеловеческая выносливость. Про ошибки даже не поднимаю вопрос и так понятно, что ничего хорошего нет.
Попытка сходу диагностировать волчанку была подобной ошибкой
Я б тут местами поменяла: подобной ошибкой была…
И дальше тоже.
На пожарной лестнице под проливным дождём стоял человек в странном костюме. Сверкнула молния, выхватывая из мрака острые торчащие уши, маску, закрывающую большую часть лица, и длинный чёрный плащ.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Ну тут как? Без знания канонов не обойтись, пожалуй. но я вот так уж прямо досконально не знаю — и ничего )
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 5
Я не стала уже ловить блох во второй части, вернее, в первой главе. Там все тоже самое — были местами.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Мне все нравится, кроме непонятности, когда происходит действие пролога и первой главы. Пролог заканчивается на том, что Гайал парализован, первая глава начинается с того, что он куда-то едет.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Мне мир знаком, претензий не имею Единственно что стоило бы, наверное, написать, что такое янтарин. Для тех, кто не в курсе.
Один из оставшихся ОТКашников, лейтенант Лоссе, сделал пару шагов в сторону, интересуясь, что там за домом. Вытянул шею, разглядывая, что там вынимают из колодца бэбешники
В просторной комнате, где по замыслу строителей виллы должна была бы быть гостиная, не было ни мягких диванов, ни картин на стене, ни даже приличных обоев.
Лицо его было смято. Как будто его лицом пытались сваю забивать, вот у него было какое лицо. Поверх этого тела, косо его пересекая, навзничь лежал мальчик в серенькой униформе какого-то из муниципальных приютов. Мальчик был мертв, но что его убило — было непонятно. Видимых повреждений не было.
Первые два — понятно, что так и задумано, но вот следующие лучше бы поправить.
ну и дальше там тоже, уже не стала выделять, но «былей» хватает.
Разговаривать не было желания.
Дело было очень нехорошим.
— Я тебя видел, — сказал Гайал. — тебя на носилках несли.
Или зпт после Гайала, или Тебя с заглавной.
карета свернула в хозяйственный проезд, который вел в глубину квартала. Здесь, в отличие от роскошной улицы, велась жизнь попроще: конюшни, каретные дворы, прачечные, и конечно, здесь же жили те, кто обслуживал шикарные особняки, которые выходили к хозяйственному проезду задами своих садов.
Дом, около которого карета наконец остановилась,
И еще в комнате был Квилли, который заплясал от радости, увидев Гайала. На лбу у Квилли была свежая ссадина: похоже, очередной приступ не прошел для него бесследно. Но сейчас Квилли был в восторге:
Ставлю четверочку, потому что без знания истории и романа — не поймешь
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
О, да! Тудор особенно хорош
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
Преотличнейше мне читается
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Для меня — очень интересно и завлекательно. Но тут опять же — матчасть… Но все равно ставлю пять
Кублицкая Инна
Оффтопик
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Мне все нравится, кроме непонятности, когда происходит действие пролога и первой главы. Пролог заканчивается на том, что Гайал парализован, первая глава начинается с того, что он куда-то едет.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Мне мир знаком, претензий не имею Единственно что стоило бы, наверное, написать, что такое янтарин. Для тех, кто не в курсе.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 5
Очень хорошо читается, взгляд зацепился ровно один раз, да и тот тут вопрос вкуса скорее.
7 — Завлекательность текста в целом — 4
А вот если бы не «Скорая помощь»… Я не фанатка все же
Митюшин Д.А.
Оффтопик
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
С логичностью и внятностью проблем нет, есть небольшая с организацией. Про первую главу писала в комментариях, во второй слишком много возвратов к вечеринке и телкам в тот момент, когда вокруг трупы. Я могу обосновать это как попытку ГГ сделать вид, что ничего не происходит, переключиться на более привычные воспоминания, да хоть просто мыслями, лезущими в голову вопреки всему, но в тексте этого нет.
То, что Тоха не понимает, что оказался в прошлом, нормально. Только трюк с газетами в современном мире уже не прокатит. Сейчас не проблема напечатать хоть газету, хоть книгу, хоть что угодно. Так же реакция на старый телефон. Если он думает, что попал к реконструкторам, тут уж скорее должно быть восхищение (или какая-то сходная эмоция) тем, как круто все подобрали.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 5
Диалоги подпоручика с подчинёнными – все в порядке. Тоха и немцы… Если Тоха гопник-дебил, то верю, да. Мне как-то в реальной жизни не доводилось видеть половозрелую особь, с высшим, видимо, образованием, работающую в приличной фирме, и разговаривающую при этом на подростковом жаргоне. Повезло, может. Но все равно не верю.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
Вижу. Про верю см. выше.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3
Главы про подпоручика идут практически на ура, нужна только небольшая корректура. Главы про Тоху – ад и кошмар, простите автор. С временами глаголов у вас полное взаимное непонимание.
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Сложный вопрос. С одной стороны, мне очень нравятся главы про подпоручика и интересно, что будет дальше. Но таким языком, как написано сейчас, я не смогу продираться сквозь главы про Тоху.
Грон
Оффтопик
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
В принципе, нет претензий. Не все, конечно, понятно, но отрывок, он и ест отрывок. Пару раз было непонятно произошедшее с героями. например, когда Белай захрипел и упал, не очевидно, что он умер. Мог и сознание потерять, к примеру. И в конце, когда Кира и Милан упали в кузнице, не понятно, что их спеленало какое-то заклинание, только потом, когда Кира об этом думает.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 5
нет претензий
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 5
В пределах главы из середины… будем считать, что все ок. Но на самом деле сложно судить.
Верить верю, видеть — не вижу, но не могу сказать, что мне это мешало тут.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
Кое-где цепляется взгляд, например, за неправильный порядок слов. Сейчас уже не полезу искать, но что-то вроде: «Кира буркнула под нос» после прямой речи. И таких фраз было несколько. В какой-то момент начала ловить блох, но тут не все.
Оффтопик
Оффтопик
Меня выманила Найда за несколько минут до обрушения.
Старались как можно быстрее разобрать завал. В итоге мостовые оказались завалены.
Ну знаешь, если бы мне собака закатила истерику посреди людной кондитерской, я бы тоже в последнюю очередь пришёл был к энергии.
Горе-то какое, — мужичок расчувствовался.
Это либо восклицание, либо оборванная фраза. Скорее второе, раз расцувствовался. И тогда многоточие.
Окружала довольно простая обстановка для жителя Светлого района.
Кого окружала?
А вообще суховато, как мне показалось.
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Самым интересным было про «обрушение» кондитерской. Остальное особого интереса не вызвало.
Аллан Рик
Оффтопик
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
С прологом поначалу не было проблем, в первой главе запуталась между господином и Тайсоном, пришлось вернуться назад, чтобы убедиться, что это один и тот же, а не два разных человека. Точно так же с описанием мира: если в прологе вопросов не было, то в первой главе мир распался. Я не вижу целой картинки с бассейнами, трубами, крышами и лестницами. Описания отдельные есть, а в картинку не складываются. Плюс ощущение, что я читаю не пролог и первую главу, а где-то дальше, а все объяснения по миру про Нижних пернатых и малолетних рабов остались где-то там, в начале. Оно не критично, некоторым нравится такая манера, когда их зашвыривают в мир, где все вокруг непонятно, и предлагают вживаться и разъяснять все для себя неким волшебным образом по ходу действия, но я не ее фанат.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
Пять пунктов за каждый по единичке, 1, 1, 0,5, 1, 0,5. На беготне с играми стало скучновато — потому что мир распался. Пришлось перечитывать второй раз.
Как уже говорила, запуталась в Тайсоне и господине
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
Да, вполне
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
Мне нравться. Язык образный, со своими фишечками и оригинальными штучками типа слипающихся дверей. Несколько раз на разные лады повторенная горечь — фишка или баг? Но вычитка нужна основательное. Не тот случай, когда мешает читать, и все же.
7 — Завлекательность текста в целом — 4
Интересно
Гринь
Оффтопик
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Маленькие непонятки с тем, почему Вейра думает, что проблема присутствия в доме неизвестного мужчины не имеет отношения к приличиям. Я, конечно, не знаю, как там все в том мире устроено, но очень сомнительно это ее убеждение Что-то было еще, но я не помню, а значит, мелочь
2 — Достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (по мере возможности) — 5.
А вот нет. Описание Вейры дано во второй главе, но ее облик все равно не складывается. Ну талия, ну груди, ну ноги и светлые волосы… А почему прозвище «маленькая»? Она ростом малышка? Девочку-служанку тоже не вижу, образ с характерными детальками, полненькая, шустрая, но все равно размытый.
Незнакомец — глаза, нос, волосы — ок. Но вот раздевает она его, растирает, а мыслей о мускулистом теле никаких, хотя руки без мозолей успела заметить. Кстати, если мускулы от качалки, мозоли все равно будут — от штанги они только так остаются.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
Блохи не критичны, читать не мешали. Про начало сказали до меня. Мне не мешало про «тряпки», эту претензию вообще считаю необоснованной. Тут скорее слишком велеричивые фразы. Я в них несколько утонула и это меня заставило в первый раз бросить чтение, отодвинув его в конец списка Потом пошло легче
7 — Завлекательность текста в целом — 4
Не кинусь читать, бросив все, но, скорее всего, буду. Рыська там, опять же… ну и вообще интересно, как все будет дальше
Я тоже
))
Но тут посмотрела бы, потому что скачок во времени.
Даааа
)
датами?
Дааа, как обычно у Инны
))
ну там приписочку сделать и все
Корин
7*7
Кроссовер со «Скорой помощью»?И дальше тоже.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Ну тут как? Без знания канонов не обойтись, пожалуй. но я вот так уж прямо досконально не знаю — и ничего
)
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 5
5 — Герои — верите им? Видите их? 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 5
Очень хорошо читается, взгляд зацепился ровно один раз, да и тот тут вопрос вкуса скорее.
7 — Завлекательность текста в целом — 4
А вот если бы не «Скорая помощь»… Я не фанатка все же
ты у меня под комментом снесла свой — для пинков
Кублицкую прими 
Я не стала уже ловить блох во второй части, вернее, в первой главе. Там все тоже самое — были местами.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Мне все нравится, кроме непонятности, когда происходит действие пролога и первой главы. Пролог заканчивается на том, что Гайал парализован, первая глава начинается с того, что он куда-то едет.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Мне мир знаком, претензий не имею
Единственно что стоило бы, наверное, написать, что такое янтарин. Для тех, кто не в курсе.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
Гайала не вижу
Двадцать два года — и все вроде? Или я пропустила что-то?
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
Преотличнейше мне читается. Немного споткнулась на описаниях в начале первой главы. Кажется, там надо еще подчистить текст.
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Как обычно, очень завлекательно
Да ладно, это ж мелочи
))
Немножко по ходу чтения в рамках 7*7.
ну и дальше там тоже, уже не стала выделять, но «былей» хватает.
Или зпт после Гайала, или Тебя с заглавной.Вернусь еще
Мои:
Мила Сович
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Было сложно ловить ход событий, но я читала роман, мне проще. Без него, наверное, будет еще труднее.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Поставила бы 10, если бы могла
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
Ставлю четверочку, потому что без знания истории и романа — не поймешь
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
О, да! Тудор особенно хорош
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
Преотличнейше мне читается
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Для меня — очень интересно и завлекательно. Но тут опять же — матчасть… Но все равно ставлю пять
Кублицкая Инна
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Мне все нравится, кроме непонятности, когда происходит действие пролога и первой главы. Пролог заканчивается на том, что Гайал парализован, первая глава начинается с того, что он куда-то едет.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Мне мир знаком, претензий не имею
Единственно что стоило бы, наверное, написать, что такое янтарин. Для тех, кто не в курсе.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
Гайала не вижу
Двадцать два года — и все вроде? Или я пропустила что-то?
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
Преотличнейше мне читается. Немного споткнулась на описаниях в начале первой главы. Кажется, там надо еще подчистить текст.
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Как обычно, очень завлекательно
Корин Холод
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Ну тут как? Без знания канонов не обойтись, пожалуй. но я вот так уж прямо досконально не знаю — и ничего
)
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 5
5 — Герои — верите им? Видите их? 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 5
Очень хорошо читается, взгляд зацепился ровно один раз, да и тот тут вопрос вкуса скорее.
7 — Завлекательность текста в целом — 4
А вот если бы не «Скорая помощь»… Я не фанатка все же
Митюшин Д.А.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
С логичностью и внятностью проблем нет, есть небольшая с организацией. Про первую главу писала в комментариях, во второй слишком много возвратов к вечеринке и телкам в тот момент, когда вокруг трупы. Я могу обосновать это как попытку ГГ сделать вид, что ничего не происходит, переключиться на более привычные воспоминания, да хоть просто мыслями, лезущими в голову вопреки всему, но в тексте этого нет.
То, что Тоха не понимает, что оказался в прошлом, нормально. Только трюк с газетами в современном мире уже не прокатит. Сейчас не проблема напечатать хоть газету, хоть книгу, хоть что угодно. Так же реакция на старый телефон. Если он думает, что попал к реконструкторам, тут уж скорее должно быть восхищение (или какая-то сходная эмоция) тем, как круто все подобрали.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 5
Не имею претензий
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
Тут пять пунктов, поэтому так: развитие, гладкость, понятность – по 1. Достоверность и интересность по 0,5, т.е. в общей сложности 1
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3
Диалоги подпоручика с подчинёнными – все в порядке. Тоха и немцы… Если Тоха гопник-дебил, то верю, да. Мне как-то в реальной жизни не доводилось видеть половозрелую особь, с высшим, видимо, образованием, работающую в приличной фирме, и разговаривающую при этом на подростковом жаргоне. Повезло, может. Но все равно не верю.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
Вижу. Про верю см. выше.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3
Главы про подпоручика идут практически на ура, нужна только небольшая корректура. Главы про Тоху – ад и кошмар, простите автор. С временами глаголов у вас полное взаимное непонимание.
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Сложный вопрос. С одной стороны, мне очень нравятся главы про подпоручика и интересно, что будет дальше. Но таким языком, как написано сейчас, я не смогу продираться сквозь главы про Тоху.
Грон
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
В принципе, нет претензий. Не все, конечно, понятно, но отрывок, он и ест отрывок. Пару раз было непонятно произошедшее с героями. например, когда Белай захрипел и упал, не очевидно, что он умер. Мог и сознание потерять, к примеру. И в конце, когда Кира и Милан упали в кузнице, не понятно, что их спеленало какое-то заклинание, только потом, когда Кира об этом думает.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 5
нет претензий
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 5
В пределах главы из середины… будем считать, что все ок. Но на самом деле сложно судить.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 4
Не люблю сплошную прямую речь.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
Верить верю, видеть — не вижу, но не могу сказать, что мне это мешало тут.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
Кое-где цепляется взгляд, например, за неправильный порядок слов. Сейчас уже не полезу искать, но что-то вроде: «Кира буркнула под нос» после прямой речи. И таких фраз было несколько. В какой-то момент начала ловить блох, но тут не все.
А вообще суховато, как мне показалось.
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Самым интересным было про «обрушение» кондитерской. Остальное особого интереса не вызвало.
Аллан Рик
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
С прологом поначалу не было проблем, в первой главе запуталась между господином и Тайсоном, пришлось вернуться назад, чтобы убедиться, что это один и тот же, а не два разных человека. Точно так же с описанием мира: если в прологе вопросов не было, то в первой главе мир распался. Я не вижу целой картинки с бассейнами, трубами, крышами и лестницами. Описания отдельные есть, а в картинку не складываются. Плюс ощущение, что я читаю не пролог и первую главу, а где-то дальше, а все объяснения по миру про Нижних пернатых и малолетних рабов остались где-то там, в начале. Оно не критично, некоторым нравится такая манера, когда их зашвыривают в мир, где все вокруг непонятно, и предлагают вживаться и разъяснять все для себя неким волшебным образом по ходу действия, но я не ее фанат.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
Обоснования не видела пока.см. п.1
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
Пять пунктов за каждый по единичке, 1, 1, 0,5, 1, 0,5. На беготне с играми стало скучновато — потому что мир распался. Пришлось перечитывать второй раз.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
Как уже говорила, запуталась в Тайсоне и господине
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
Да, вполне
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
Мне нравться. Язык образный, со своими фишечками и оригинальными штучками типа слипающихся дверей. Несколько раз на разные лады повторенная горечь — фишка или баг? Но вычитка нужна основательное. Не тот случай, когда мешает читать, и все же.
7 — Завлекательность текста в целом — 4
Интересно
Гринь
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Маленькие непонятки с тем, почему Вейра думает, что проблема присутствия в доме неизвестного мужчины не имеет отношения к приличиям. Я, конечно, не знаю, как там все в том мире устроено, но очень сомнительно это ее убеждение
Что-то было еще, но я не помню, а значит, мелочь 
2 — Достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (по мере возможности) — 5.
Пока все вполне себе достоверно.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
По единичке за каждый пункт 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5.
Все хорошо, диалект служанки удался
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
А вот нет. Описание Вейры дано во второй главе, но ее облик все равно не складывается. Ну талия, ну груди, ну ноги и светлые волосы… А почему прозвище «маленькая»? Она ростом малышка? Девочку-служанку тоже не вижу, образ с характерными детальками, полненькая, шустрая, но все равно размытый.
Незнакомец — глаза, нос, волосы — ок. Но вот раздевает она его, растирает, а мыслей о мускулистом теле никаких, хотя руки без мозолей успела заметить. Кстати, если мускулы от качалки, мозоли все равно будут — от штанги они только так остаются.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
Блохи не критичны, читать не мешали. Про начало сказали до меня. Мне не мешало про «тряпки», эту претензию вообще считаю необоснованной. Тут скорее слишком велеричивые фразы. Я в них несколько утонула и это меня заставило в первый раз бросить чтение, отодвинув его в конец списка Потом пошло легче
7 — Завлекательность текста в целом — 4
Не кинусь читать, бросив все, но, скорее всего, буду. Рыська там, опять же… ну и вообще интересно, как все будет дальше
7*7
Вот мне и выпало вас читать
Я уже много написала раньше, поэтому повторяться не буду.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Было сложно ловить ход событий, но я читала роман, мне проще. Без него, наверное, будет еще труднее.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Поставила бы 10, если бы могла
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
Ставлю четверочку, потому что без знания истории и романа — не поймешь
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
О, да! Тудор особенно хорош
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
Преотличнейше мне читается
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Для меня — очень интересно и завлекательно. Но тут опять же — матчасть… Но все равно ставлю пять
Ага
Осталась с прошлого раза, видимо 
Сделала