1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5

Не возникло никаких проблем

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

Почему бы и нет?

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4

Как уже раньше говорили — это не диалоги, а один сплошной монолог, поэтому с живостью тут как бы сложно.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4

Учитывая, что практически нет описаний? Ну, оба главных героя смуглые и чернявые

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4

Если честно, было немного скучновато. Конечно, с одной стороны, такая манера повествования имеет место быть, с другой, читать один сплошной монолог было несколько утомительно.

7 — Завлекательность текста в целом — 4

Кое-где, опять же, честно скажу, глазами проскакивала абзацы. Хотелось добраться уже до конца и выяснить, к чему же это все. Концовка понравилась

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

Перескоки во времени никаких проблем не вызвали. Первые три главы шли хорошо, в четвертой оказалось много технических подробностей, плюс пересказ большого пласта событий, который куда интереснее было бы почитать в более расширенной версии.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

Пока вопросов нет.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4

Про интересность см. п1. Про достоверность — подпортила впечатление 4 глава. Слишком как-то легко поверил герой в Серегины слова, что девушка, может, и жива. И слишком быстро сделал выводы о де\тельности конторы. Нам показано одно дело и — раз! — он вдруг все понял. И, как верно заметил кто-то выше, работает, работает, а искать информацию по девушке-то?..

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4

За тот самый разговор с Серегой.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4

Сергея вижу, Ингу вижу, фею — и ту вижу, а Славку — нет.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4

вычитка нужна, но вообще первые три — отлично читались

7 — Завлекательность текста в целом — 4

как уже говорила, подувязла в 4-й главе, а до этого было прямо очень интересно.

Веселенький какой сюрчик

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5

вот и не придерешься ни к чему

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

И не оспоришь ничего

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 4

Я взялась тут по единичке ставить за каждый пункт. Развитие — 1, гладкость — ну какая тут гладкость? Это не претензия, просто при таких скачках туда-сюда-непоймикуда гладкости и нет; понятность — 1; достоверность — 1; интересность — 1

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

Нормально все. Не прикопаешься опять

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4

А как выглядит главный герой? Может, описание есть, но я помню только туман

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4

Спотыкалась, было дело.

7 — Завлекательность текста в целом 5

Определенно, хочется дочитать. Вообще отличный рассказ, искренне завидую полету фантазии

Вроде бы как-то нехорошо приходить под занавес с негативным отзывом, но мои оценки ни на что не влияют, так что решила все же написать о своих впечатлениях.

Итак. У меня нет претензий к языку, стилю или фантдопу. Также делаю скидку на то, что это далеко не первая глава, характер героини, видимо, раскрыт где-то там, в тех главах и, если читать с начала, понятно, почему она себя ведет так, а не иначе. Однако, в главе все же есть хорошее — про колючку  Вот про нее очень хорошо получилось. Ну и я не исключаю, что фрагмент для игры был выбран просто неудачно.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3

Перечисление в начале главы, что не любит героиня, показалось мучительно долгим. Разговор с новой напарницей и, по совместительству, ученицей, занявший большую часть главы, тоже не задался, почему, объясню в соответствующем пункте. Вся динамика сосредоточена в конце главы 2,5 страницы из 16. Возможно, в теле романа это нормально, но на оценку выставлен отдельный фрагмент.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3.

Не поняла, почему Мастеров сразу отправляют ходить по граням, без какой-то тренировки. Может быть, я что-то не так поняла, но здесь у меня сложилось впечатление, что им вкладывают в головы голую теорию, при этом никаких практических навыков у них нет. Видимо, считается, что натаскать их должен уже напарник, но это, мягко говоря, странно. Пользуясь удачной аналогией Валерия Филатова про полицейских, в Академии все же проводят учебные тренинги с инсценировками. Понятно, что переходы и всякие-разные опасные условия, возможно, не инсценируешь, но вбить в головы послушание-то можно, наверное? И то, что Инэн тратит большую часть главы, чтобы сбить с Сатс спесь какими-то странными разговорами… Возвращаясь к полицейским: «Какие признаки преступников ты знаешь?» «Преступники действуют поодиночке или группами, бывают вооружены ножами или пистолетами...» «М-м-м… холодным или огнестрельным оружием вообще-то… А ты вообще знал, что все наши предки преступники?» И все, молодой полицейский деморализован. ну это я так, условно. Понятно, что для Сатс, привыкшей считать себя элитой, такое сообщение звучит шокирующе. Но при ее гоноре было бы в самый раз не поверить, а сказать, что Инэн врет. Но опять же, я не знаю характеров, не знаю мир, говорю, что вижу в этой конкретно главе.

И еще не понятно, почему маски для дыхания у Инэн. Не логичнее, чтобы экипирован был каждый? А если с тем, у которого экипировка что-то случится? Потерялись, стерло его в порошок, еще что-то? Это же не самолет, где родитель должен надеть маску сперва на ребенка, а потом на себя. Поди Мастера взрослые.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3.

Не буду тут по баллу давать за каждый пункт, что называется «в связи с невозможностью». В конце интересно, да, когда уже по граням пошли. Про начало говорила.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3

Диалоги — это отдельная песня, плавно перекликающаяся со следующим пунктом. Я не знаю ГГ, поэтому для меня отсутствие авторской речи, поясняющей ее эмоции, было очень чувствительно. Сатс появляется только в этой главе, но с ней не легче. Но, чтобы объяснить, что не так, надо переходить к следующему пункту. Здесь только немного поцитирую:

— Но вы же Основатель! Вы же должны все слушать.

— Гра-ни-цы.

— Вот еще! Что я, маленького таракана не видела?

Я молчу, глядя на ее задранный носик. Молчу, хотя очень хочется уточнить — а большого ты видела на картинке или голограммой? Но это был бы очень обидный вопрос.

И вот такого вполне достаточно, чтобы сделать диалоги частично невнятными.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 3

Инэн — не вижу внешне. Сатс вижу, благо, описаний про серые хрустали глаз и алеющие щеки хватает. С пониманием тоже не очень. ну, Бог с ней, с Сатс. Спишем на то, что она подросток с соотвествущими реакциями, скачками настроения и логики. пусть себе. Больше претензий у меня к Инэн. Она играет на публику. Все эти подпирания щек руками после заданного вопроса, вздохи, многозначительно молчание в ответ на вопросы — это выпендреж вообще-то. Вкупе с описаниями Сатс, подходящими для любовного романа, а не встречи напарников, которые собираются в опасную экспедицию.

Это чудо краснеет еще больше, ее светло-серые глаза блестят как хрусталь, через который просвечивает спрятанное в прозрачном тайнике.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4

Про числительные говорили до меня. Никаких 15 цифрами. Ну и бесили все эти красоты в описании Сатс. Причем, сильно  Но есть классные штуки, например «самодовольство в позвоночнике».

7 — Завлекательность текста в целом — 2

Чисто в теории мне интересно про грани. Но вот этот конкретный текст — не мое. Помню, читала что-о ваше и было неплохо, но вот это — просто нет.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста – 5

Мне все понравилось.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)- 4

Огурец, конечно, знает гораздо больше, чем может, на основании «я очень умный». Я бы как-то расширила… Например, спичку он знает, а страшное усатое — нет. И так далее. То есть, понятно, что спичку могла вслух поименовать хозяйка, а кота (это он был?) — никто не представлял огурцам  Тут можно легко очень обосновать его знания о корнях, солнце и прочем. Генетическая память — и все тут  У животных же есть она, так кто сказал, что у растений нет?

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 4

За достоверность снижаю, потому что не понятно, откуда он такой умный. Плюс концовка, ну очень внезапна. А ведь можно было еще расписать, как он рос, набрался сил… Кстати, огурец же все же растет на ветке, а не сразу из земли вылезает, так что сначала он был семечком, а вот конкртеных огурцов с разными сознаниями на нем было много уже.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность – 5

Ну тут нет диалогов, один сплошной монолог и с ним все хорошо.

5 — Герои — верите им? Видите их? – 5

Ага

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 4

Читалось хорошо, но вычитка нужна основательная.

7 — Завлекательность текста в целом- 5

Было здорово ))) Очень мило и приятно, особенно после тяжелого трудового дня

Только в рассказе 10 тз, а надо-то 40....

Помню, читала начало в прошлый раз. те главы (или глава) были вычитаннее и воспринимались лучше. Насколько помню, было чуть ли не придраться ни к чему  А тут взгляд цепляется за разные мелочи и шероховатости.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 4

Никаких проблем, кроме того, что Круглов Настю зовет то племянницей, то дочкой. Потом разобралась, что он ее вырастил, но, имхо, имеет смысл оставить один какой-то вариант. Плюс звонок Насти, который

Ее звонок взбудоражил Круглова. Он сам не знал, почему стал таким возбужденным, и зачем на всех парах несся домой. Что-то его подгоняло.

ну и то, что миллиционер пошел на встречу с главным бандитом… ну, может, до этого объяснено, почему все это как должное воспринимают, но тех глав я не читала, мне не понятно.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 5

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 4

уже сказала в первом пункте

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 5

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

Да, вполне. Тут выше спорили о Насте. Я лично не увидела проблемы с переходом от Насти к Анастасии. Я вижу, что она изображает, вернее даже пытается изображать жесткую дамочку, но то, что пока это именно попытка, видно из ее разговора с Чесой. Кстати говоря, такая реакция была характерна для того времени. Это очень видно по старым советским фильмам. Если с женщиной что-то случается, она каменеет, начинает говорить коротко и строго, становится холодной, никого не подпускает близко. Но я много думала как раз о вреде этой модели поведения, навязанной нашим мамам, а ими — своим дочерям, поэтому для меня реакция Насти очевидна, но для тех, кто не смотрел этих фильмов, или для более молодых, возможно, что и нет.

6 — Стиль и язык автора — 4

Просто чуть-чуть для примера:

Оффтопик

оставив Настю наблюдать свои выкрашенные в ярко-красный цвет волосы

.

и безынтересно смотрела

Он единственный, кто затронул Михаила Сергеевича за самое дорогое.

Но при этом Лисовский не применит воспользоваться

Не преминет

Лис, не поднимая прикованных к обнаженным подъемам ног глаз,

Подъем ноги – это выпуклая часть ноги, над ступней, от пальцев до уровня щиколотки. как бы не такая невидаль, чтобы взгляд приковывать

А на Настю это, тем более, было не похоже. Несколькими секундами ранее из кабинета вышла совсем другая Настя.

два раза об одном и том же.

Хочется сделать текст чуть-чуть жестче, вычистив от повторов, в особенности рефлексий героев это касается.

7 — Завлекательность текста в целом 4

Как тут говорят: не то, что кинусь читать, бросив все, но вполне охотно прочитаю, когда закончите. Особенно, если на ККП пойдете

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

Местами хочется перестраивать информацию, менять местами кое-где, упорядочивать. Как уже многие говорили, видно, что написано взахлеб, теперь все это структурировать осталось.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

Нет у меня никаких претензий, все меня устраивает. Я все время пытаюсь оценивать этот роман, как самостоятельное произведение, вот и тут пыталась. Если бы взяла на полке в магазине, открыла на этих главах, меня бы все равно зацепило. Но я и до чтения первой Крошки была в курсе, что такое скан, как телепаты телепатируют, биополей и прочего. Поэтому это просто моя книга, в которой именно фантдоп мне понятен безо всяких дополнительных разъяснений.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5

Любимые главы, чо

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

Все вполне живенько.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

Здесь конкретно, да, вижу. Выпуклы, объемны, описаны внешне и внутренне вполне достаточно для этих глав.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4

Ну, оно не чищенное. В 13-й главе блох не ловила еще, но приду. Ошибок много. Много былей, от которых текст надо жесточайше чистить. Надо бы только за грамотность было ставить оценку, трояк бы поставила. Но мне и в таком виде читается хорошо, потому что интересно. Поэтому 4.

7 — Завлекательность текста в целом — 5