Или вдруг «бомбануло» темой конкурса и взахлеб написалось что-то. Тогда оно будет хоть и сырое, но с потенциалом, который сразу будет виден. И там уже автору останется только довести текст до ума.
1 — внятность текста — там, где автор не отвлекается на рассуждения, отношения которых к тексту и работу на него сложно оценить ввиду незнания, что в этом тесте происходит и о чем он, текст вполне внятен. 8
2 — Достоверность — опять же, трудно оценивать главу, приукрашенную таким количеством отвлеченных рассуждений. Но там, где их нет… ну, вы поняли 8
3 — Сюжет — все тоже самое. Может быть, начинать стоило с первой главы? Тем не менее, что-то здесь происходит интересное, из главы это ясно, но для оценки все же слишком мало. пусть будет 7
4 — Диалоги маловато их, диалогов, будет, чтобы их оценить, но имеющиеся устраивают 7
5 — Герои — тут кроме описания Ольги некого оценивать. Можно ГГ еще, но я не могу сказать, что четко вижу даже Ольгу, о которой вроде бы как много сказано. Много, но как-то все абстрактно, обтекаемо, словно она не женщина, а некая функция. 6
6 — Стиль и язык автора — очень сложный вопрос. С одной стороны, это текст, к которому у меня нет никаких стиллистических и тем более грамматический претензий. С другой стороны, я не могу сказать, что одобряю многочисленные философские рассуждения не поймешь о чем и зачем. Так что мне и нравится, и не нравится. Пусть тоже будет 7
7 — Завлекательность текста — думаю, не надо уже объяснять, да? Если бы не, то завлекло бы. 6
8 — Аннотация — я прочла ее 15 минут назад и не помню, о чем в ней говорится. Кроме как о том, что не надо читать, если первые две главы не пошли. И, кажется, что-то о спасении мира? 5
1 — внятность текста — там, где автор не отвлекается на рассуждения, отношения которых к тексту и работу на него сложно оценить ввиду незнания, что в этом тесте происходит и о чем он, текст вполне внятен. 8
2 — Достоверность — опять же, трудно оценивать главу, приукрашенную таким количеством отвлеченных рассуждений. Но там, где их нет… ну, вы поняли 8
3 — Сюжет — все тоже самое. Может быть, начинать стоило с первой главы? Тем не менее, что-то здесь происходит интересное, из главы это ясно, но для оценки все же слишком мало. пусть будет 7
4 — Диалоги маловато их, диалогов, будет, чтобы их оценить, но имеющиеся устраивают 7
5 — Герои — тут кроме описания Ольги некого оценивать. Можно ГГ еще, но я не могу сказать, что четко вижу даже Ольгу, о которой вроде бы как много сказано. Много, но как-то все абстрактно, обтекаемо, словно она не женщина, а некая функция. 6
6 — Стиль и язык автора — очень сложный вопрос. С одной стороны, это текст, к которому у меня нет никаких стиллистических и тем более грамматический претензий. С другой стороны, я не могу сказать, что одобряю многочисленные философские рассуждения не поймешь о чем и зачем. Так что мне и нравится, и не нравится. Пусть тоже будет 7
7 — Завлекательность текста — думаю, не надо уже объяснять, да? Если бы не, то завлекло бы. 6
8 — Аннотация — я прочла ее 15 минут назад и не помню, о чем в ней говорится. Кроме как о том, что не надо читать, если первые две главы не пошли. И, кажется, что-то о спасении мира? 5
Это спор о вкусах, что, как известно, бессмысленно. Anger Builder спросил, почему забраковали, я ответила, потому что понимаю и разделяю мнение Григория.
1 — внятность текста — на пятерочку, ниже объясню, почему 5
2 — Достоверность — да, все вполне достоверно, не считая описания персонажей. 9
3 — Сюжет — во-первых, к чему это все ведет? Если это история о том, как Я (дурацкое имя, простите) боролась с застенчивостью Евы, то зачем тогда упоминание старика с нюхом, до которого они так и не доехали? И почему нет толкового объяснения, как девушки познакомились? 3
4 — Диалоги — не сказать, что особо интересно 5
5 — Герои — С описанием Я все более-менее ничего, а вот Ева… выдающиеся бедра, плоские груди, водоросли русых волос на бледной коже, детские треугольные ребра… Пардон, но вы описали волосатую анорексичку. И я очень хочу ее развидеть. Но, если говорить о характерах — 7
6 — Стиль и язык автора — скажем так, мягко: есть, над чем поработать. Но я бы искренне советовала автору избегать сравнений и метафор, а так же не писать эротику. Там, где девушки просто едут и разговаривают, нормально, описания — это сплошной фейспалм. 2
7 — Завлекательность текста — нет, не завлекли. Слишком много рефлексий Евы, повторяющихся на разные лады мыслей об одном и том же и, по сути, рассказ ни о чем. Ну разделась она перед какими-то мужчинами, ну вытянула из нее Я про любовь к театру, ну и что? 2
8 — Аннотация — не отражает полностью суть происходящего 5
Или вдруг «бомбануло» темой конкурса и взахлеб написалось что-то. Тогда оно будет хоть и сырое, но с потенциалом, который сразу будет виден. И там уже автору останется только довести текст до ума.
Слушай, без обид, ладно, но, когда человек пишет «мну» и спорит о качестве текстов, это выглядит даже странно
Ну и это тоже
Не стоит ругаться с судьями, это правилами запрещено![]:->]( "]:->")
В топиках, где нет анонимности, любой может видеть, кто поставил плюс или минус. Надо только баллы отдать за это
Нет, конечно
А я ругаюсь в текстах всяко разно в зависимости от обстоятельств, так что принято, потому что вы правы
Про все остальное буду думать, спасибо! 
А зачем оправдываться, я ведь сразу и пишу в первом пункте, что сложно оценить, насколько нужны рассуждения, поскольку глава — не первая
И не за что
Ага
1 — внятность текста — там, где автор не отвлекается на рассуждения, отношения которых к тексту и работу на него сложно оценить ввиду незнания, что в этом тесте происходит и о чем он, текст вполне внятен. 8
2 — Достоверность — опять же, трудно оценивать главу, приукрашенную таким количеством отвлеченных рассуждений. Но там, где их нет… ну, вы поняли
8
3 — Сюжет — все тоже самое. Может быть, начинать стоило с первой главы? Тем не менее, что-то здесь происходит интересное, из главы это ясно, но для оценки все же слишком мало. пусть будет 7
4 — Диалоги маловато их, диалогов, будет, чтобы их оценить, но имеющиеся устраивают 7
5 — Герои — тут кроме описания Ольги некого оценивать. Можно ГГ еще, но я не могу сказать, что четко вижу даже Ольгу, о которой вроде бы как много сказано. Много, но как-то все абстрактно, обтекаемо, словно она не женщина, а некая функция. 6
6 — Стиль и язык автора — очень сложный вопрос. С одной стороны, это текст, к которому у меня нет никаких стиллистических и тем более грамматический претензий. С другой стороны, я не могу сказать, что одобряю многочисленные философские рассуждения не поймешь о чем и зачем. Так что мне и нравится, и не нравится. Пусть тоже будет 7
7 — Завлекательность текста — думаю, не надо уже объяснять, да?
Если бы не, то завлекло бы. 6
8 — Аннотация — я прочла ее 15 минут назад и не помню, о чем в ней говорится. Кроме как о том, что не надо читать, если первые две главы не пошли. И, кажется, что-то о спасении мира? 5
1 — внятность текста — там, где автор не отвлекается на рассуждения, отношения которых к тексту и работу на него сложно оценить ввиду незнания, что в этом тесте происходит и о чем он, текст вполне внятен. 8
2 — Достоверность — опять же, трудно оценивать главу, приукрашенную таким количеством отвлеченных рассуждений. Но там, где их нет… ну, вы поняли
8
3 — Сюжет — все тоже самое. Может быть, начинать стоило с первой главы? Тем не менее, что-то здесь происходит интересное, из главы это ясно, но для оценки все же слишком мало. пусть будет 7
4 — Диалоги маловато их, диалогов, будет, чтобы их оценить, но имеющиеся устраивают 7
5 — Герои — тут кроме описания Ольги некого оценивать. Можно ГГ еще, но я не могу сказать, что четко вижу даже Ольгу, о которой вроде бы как много сказано. Много, но как-то все абстрактно, обтекаемо, словно она не женщина, а некая функция. 6
6 — Стиль и язык автора — очень сложный вопрос. С одной стороны, это текст, к которому у меня нет никаких стиллистических и тем более грамматический претензий. С другой стороны, я не могу сказать, что одобряю многочисленные философские рассуждения не поймешь о чем и зачем. Так что мне и нравится, и не нравится. Пусть тоже будет 7
7 — Завлекательность текста — думаю, не надо уже объяснять, да?
Если бы не, то завлекло бы. 6
8 — Аннотация — я прочла ее 15 минут назад и не помню, о чем в ней говорится. Кроме как о том, что не надо читать, если первые две главы не пошли. И, кажется, что-то о спасении мира? 5
Всяко бывает
А я — о своем
Это спор о вкусах, что, как известно, бессмысленно. Anger Builder спросил, почему забраковали, я ответила, потому что понимаю и разделяю мнение Григория.
Насколько помню, в лонгмобе Необычная профессия было в достатке фантастики. За качество не ручаюсь, конечно, но, вдруг приглянется что-то.
Можно. Но любую, самую заезженную тему можно подать интересно. Мне лично интересно в данном случае не было.
«Инфинити» банально скучен. Здорово, что кого-то можно удивить якобы умным разговором с высшим разумом, но это уже оскомину набило
14
1 — внятность текста — на пятерочку, ниже объясню, почему 5
2 — Достоверность — да, все вполне достоверно, не считая описания персонажей. 9
3 — Сюжет — во-первых, к чему это все ведет? Если это история о том, как Я (дурацкое имя, простите) боролась с застенчивостью Евы, то зачем тогда упоминание старика с нюхом, до которого они так и не доехали? И почему нет толкового объяснения, как девушки познакомились? 3
4 — Диалоги — не сказать, что особо интересно 5
5 — Герои — С описанием Я все более-менее ничего, а вот Ева… выдающиеся бедра, плоские груди, водоросли русых волос на бледной коже, детские треугольные ребра… Пардон, но вы описали волосатую анорексичку. И я очень хочу ее развидеть. Но, если говорить о характерах — 7
6 — Стиль и язык автора — скажем так, мягко: есть, над чем поработать. Но я бы искренне советовала автору избегать сравнений и метафор, а так же не писать эротику. Там, где девушки просто едут и разговаривают, нормально, описания — это сплошной фейспалм. 2
7 — Завлекательность текста — нет, не завлекли. Слишком много рефлексий Евы, повторяющихся на разные лады мыслей об одном и том же и, по сути, рассказ ни о чем. Ну разделась она перед какими-то мужчинами, ну вытянула из нее Я про любовь к театру, ну и что? 2
8 — Аннотация — не отражает полностью суть происходящего 5