Ну вот как можно выбрать, если все разборы такие разные.
Я вообще категорически против совмещение автора и ведущего. Ведущий априори не может быть объективным, если дело касается его рассказа. Смешиваются роли, то ли надо вести и вытрясывать из участника мысли для зрителей и возможных участников, а ты его пытаешь по поводу тех моментов, которые интересуют тебя.
А твой разбор это уже погружение в текст с головой, мне такое не светит, но я люблю умение погрузиться в атмосферу, так что даю предсказание — начинай выбирать текст
Как и обещался, появляюсь тут со своим мнением. Буду разбирать те разборы, которые имеются на сегодняшний день. При оценке буду пытаться разобраться не только, да и не столько в самом разборе, но и в той мысли, что была заложена при написании.
1. Разбор Тири.
Акротири верна своим привычкам и сначала вгрызается в сам текст, с хирургическим беспристрастием и некоторой долей скрытого садизма проходится по самолюбию автора. Закончив с мелочами и частностями, начинается непосредственно сам разбор текста в целом, общих впечатлениях, восприятии смысла и прочих моментах. Сам разбор получился довольно лаконичным, хотя и многобуквенным. В продолжении беседы Тири выдала и другие мысли по поводу рассказа, которые (как я считаю), стоит добавить в основной разбор. Тут и отношение к вбоквелу, и некоторые моменты по обосную, и интерпретации тех или иных моментов.
2. Разбор Доры
Следующий разбор довольно мягкий и тактичный, критика к текстовому оформлению тоже присутствует, но основное внимание уделено именно построению и попытке донести до автора мысль о том, как текст воспринимается. Как и в случае с Тири основная разборная мысль спряталась в дальнейшем обсуждении. На этих примерах ярко проявляется контраст между “оно ж и так понятно” у разных людей. Многие моменты выяснялись только в ходе беседы, когда оппоненты наталкивались на некоторые противоречия в условностях, которые как бы сами себе разумеющиеся.
3. Разбор Владимировой Елены
Один из самых симпатичных обзоров на мой взгляд. Минимум внимания к оформлению, много умных слов, краткий и лаконичный. В этом разборе виден хороший редактор, когда выявляются основные проблемные моменты и мысль до автора доносится в минимуме слов. Стоит отметить, что в этом разборе появляется внимание не к тексту, а к автору.
4. Разбор Риша
В широком смысле это действительно не разбор. Я бы назвал это отзывом, здесь не уделено сколь-нибудь значительного обращение к тексту. Вместо этого основное внимание уделено сюжету и героям. Шикарная обратная связь, что для некоторых авторов (меня в том числе) жизненно необходимо. Кто такой герой, с чем его едят, добро и зло в рассказе, всё это есть у Риша. Очень подробно расписано отношение читателя к происходящему, как происходит процесс идентификации героя, видно на каком этапе происходит определения отношения к происходящему.
5. Разбор Лёвы
А это уже блюдо для гурманов. За ширмой спрятано очень многое, и читательское мнение к тексту и его оформлению, и отношение автора к происходящему. Сложная переплетенность мотивов Лены в разборе сильно затрудняет разделение разбора для его анализа. И текстовые неточности, и сюжетные непонятности, и авторская идея, по всему этому проходится разборщик, но делает это столь деликатно, что заметить это сможет только тот, кто хочет что-то заметить. Даже особо впечатлительных авторов такой разбор не сможет обидеть или как-то задеть. Моё восхищение
6. Разбор Агаты
Тоже маленький шедевр. Этот разбор показателен одним маленьким, но очень важным моментом. Любое произведение живет во взаимодействии читателя и автора. Судя по удивленным комментариям Сергея многие символичные моменты, выявленные Агатой (вроде моря как символа смерти) изначально даже не задумывались, но очень логично выстроились для критика в некую последовательность, которая обрела самостоятельный смысл. Кстати, не стоит путать этот поиск “символичности” никак не связан со школьными сочинениями на тему “Что хотел сказать автор этим произведением”.
Если сравнивать с разборами других участников, то в разборе Агаты совершенно не затрагивается тема правильности построения предложений, грамотности, уместности употребления слов и иных грамматико-орфографических тонкостей. Возможно, это связано с тем, что всё это уже было разобрано по косточкам заранее, возможно, критику это и не интересно. Моё личное мнение — это правильный подход, редкий человек “спотыкается” о различного рода запятые и нервничает по поводу разницы между коротким “-” и длинным “—”.
Завершая обзор разбора хочется снять шляпу перед этой великолепной работой.
7. Разбор Чумы
Краткий разбор по ключевым моментам, которые “зацепил” глаз критика. Структура традиционная, сначала быстрая пробежка по технической части и выяснение спорных моментов с дальнейшим переходом на правильность сюжетного построения. Разбор выполнен в корректных тонах, со старанием избежать “субъективности”. Почему в кавычках? Потому что разборы, независимо от профессионализма разбирающего, несут изрядную долю субъективности. Автор в последующем обсуждении практически не участвовал, поэтому довольно сложно представить, какие итоги он из себя извлек из разбора. Зато у нас имеется симпатичная беседа по поводу “приморосило”, которое прошло в конструктивной манере с поиском и элементами мозгового штурма. В итоге мы имеем красочную “разговорную” манеру обсуждения практически без участия самого автора.
8. Разбор Льюка.
Этот разбор схож с мнением Риша, то есть он тоже по своей сути не разбор, а обратная связь. Как было понято, что хотелось бы услышать, какие моменты привлекли внимание. Из личного опыта могу сказать, что в подобных разборах больше раскрывается не автор произведения, а личность критика. Дальнейшая беседа тоже прошла в благожелательном духе и продолжила дух разборов, которые пошли изначально, деликатно-вежливое общение в этом туре можно заносить в каноны проведения конкурса.
Всё-то оно правильно, но для меня, например, очень важно, чтоб законы, которые устанавливает сам автор, не менялись по ходу. А то сюрреалист зачастую забывает, какую он там условность допустил и через 10 страниц что-то там меняет в картине мира, вот после такого я и начинаю неодобрительно фыркать
1. написано ровно и гладко, но без изюминки.Очередное хорошее описание чего-то неведомого в романтишной обстановке с использованием традиционных фраз.
2. Интересный подход, мне понравилось начало и середина тоже, вот концовка не понравилась, в банальщину скатилось.
3. История без истории да еще с тысячью клише вроде «ячейки общества». Неправдоподобные размышления.
4. Автор решил надавить на жалость и сострадание, как-то не вышло, нет контраста и подвига. Только намерение и всё, но написано ровно без явных ляпов.
5. Это типа сказка со сказочными персонажами, но в сказке должны быть узнаваемые сказочные герои, или если они новые, то их надо как-то описать. единорог смотрится тут неорганично, выбивается из общей картины.
6. Хорошая конфетка, иронично-вкусная, мне ндравится
7. Наверное, там есть какой-то тайный смысл, но мне его понять не удалось.
8. Всякие образы имеются, с уклоном в воспоминания, даже что-то узнаваемое есть, но как-то оно субъективно и подойдет только для читателя, у которого схожие ощущения, а таких может быть не так много.
9. Цветы — оно, конечно, хорошо. Но что же хотел ими сказать автор?
10. Идея замечательная, но топорное исполнение портит картину, жутко не хватило изящества в диалогах, двойное «не» повторенное несколько раз, например. Нужна доработка для ажурности разговора и придания какой-то индивидуальности персонажам.
11. Проза жизни, написанная вполне хорошо, но скучно.
Для разбора плохой рассказ выбрал, не к чему прицепляться. Можно накидать хвалебный отзыв-рецензию, поправить парочку мест в техническом плане, но это все не тянет на конкурсное задание
Да уж, пора тебя к доктору… тут где-то Сэм бегал, он наверное знает, что с людями, которые с грибами разговаривают, делать надо
Да, нам — грибам, еще и не такое доводилось видеть
Бородец константен
То-то я и смотрю, картинка знакомая, беленькая
Жаба пока еще нет, это уже в старости, когда за мемуары возьмусь
ничего не знаю, всё что длиннее двух предложений попало в мои лапы
Грибочками отравились… а третий от побоев, потому что грибов есть не хотел
А я-то что? Я вообще не раздавал плюсики… ну или почти не раздавал
Тем более никто не запрещает ведущему текст разобрать
Ну вот как можно выбрать, если все разборы такие разные.
Я вообще категорически против совмещение автора и ведущего. Ведущий априори не может быть объективным, если дело касается его рассказа. Смешиваются роли, то ли надо вести и вытрясывать из участника мысли для зрителей и возможных участников, а ты его пытаешь по поводу тех моментов, которые интересуют тебя.
А твой разбор это уже погружение в текст с головой, мне такое не светит, но я люблю умение погрузиться в атмосферу, так что даю предсказание — начинай выбирать текст
Он всё могёт, но я же должен был попривиредничать
А у меня… а у меня… а у меня вообще людей нет практически
Неа, нет в основной теме ничего про интерпретацию и обратную связь по поводу всего сюжета
Как и обещался, появляюсь тут со своим мнением. Буду разбирать те разборы, которые имеются на сегодняшний день. При оценке буду пытаться разобраться не только, да и не столько в самом разборе, но и в той мысли, что была заложена при написании.
1. Разбор Тири.
Акротири верна своим привычкам и сначала вгрызается в сам текст, с хирургическим беспристрастием и некоторой долей скрытого садизма проходится по самолюбию автора. Закончив с мелочами и частностями, начинается непосредственно сам разбор текста в целом, общих впечатлениях, восприятии смысла и прочих моментах. Сам разбор получился довольно лаконичным, хотя и многобуквенным. В продолжении беседы Тири выдала и другие мысли по поводу рассказа, которые (как я считаю), стоит добавить в основной разбор. Тут и отношение к вбоквелу, и некоторые моменты по обосную, и интерпретации тех или иных моментов.
2. Разбор Доры
Следующий разбор довольно мягкий и тактичный, критика к текстовому оформлению тоже присутствует, но основное внимание уделено именно построению и попытке донести до автора мысль о том, как текст воспринимается. Как и в случае с Тири основная разборная мысль спряталась в дальнейшем обсуждении. На этих примерах ярко проявляется контраст между “оно ж и так понятно” у разных людей. Многие моменты выяснялись только в ходе беседы, когда оппоненты наталкивались на некоторые противоречия в условностях, которые как бы сами себе разумеющиеся.
3. Разбор Владимировой Елены
Один из самых симпатичных обзоров на мой взгляд. Минимум внимания к оформлению, много умных слов, краткий и лаконичный. В этом разборе виден хороший редактор, когда выявляются основные проблемные моменты и мысль до автора доносится в минимуме слов. Стоит отметить, что в этом разборе появляется внимание не к тексту, а к автору.
4. Разбор Риша
В широком смысле это действительно не разбор. Я бы назвал это отзывом, здесь не уделено сколь-нибудь значительного обращение к тексту. Вместо этого основное внимание уделено сюжету и героям. Шикарная обратная связь, что для некоторых авторов (меня в том числе) жизненно необходимо. Кто такой герой, с чем его едят, добро и зло в рассказе, всё это есть у Риша. Очень подробно расписано отношение читателя к происходящему, как происходит процесс идентификации героя, видно на каком этапе происходит определения отношения к происходящему.
5. Разбор Лёвы
А это уже блюдо для гурманов. За ширмой спрятано очень многое, и читательское мнение к тексту и его оформлению, и отношение автора к происходящему. Сложная переплетенность мотивов Лены в разборе сильно затрудняет разделение разбора для его анализа. И текстовые неточности, и сюжетные непонятности, и авторская идея, по всему этому проходится разборщик, но делает это столь деликатно, что заметить это сможет только тот, кто хочет что-то заметить. Даже особо впечатлительных авторов такой разбор не сможет обидеть или как-то задеть. Моё восхищение
6. Разбор Агаты
Тоже маленький шедевр. Этот разбор показателен одним маленьким, но очень важным моментом. Любое произведение живет во взаимодействии читателя и автора. Судя по удивленным комментариям Сергея многие символичные моменты, выявленные Агатой (вроде моря как символа смерти) изначально даже не задумывались, но очень логично выстроились для критика в некую последовательность, которая обрела самостоятельный смысл. Кстати, не стоит путать этот поиск “символичности” никак не связан со школьными сочинениями на тему “Что хотел сказать автор этим произведением”.
Если сравнивать с разборами других участников, то в разборе Агаты совершенно не затрагивается тема правильности построения предложений, грамотности, уместности употребления слов и иных грамматико-орфографических тонкостей. Возможно, это связано с тем, что всё это уже было разобрано по косточкам заранее, возможно, критику это и не интересно. Моё личное мнение — это правильный подход, редкий человек “спотыкается” о различного рода запятые и нервничает по поводу разницы между коротким “-” и длинным “—”.
Завершая обзор разбора хочется снять шляпу перед этой великолепной работой.
7. Разбор Чумы
Краткий разбор по ключевым моментам, которые “зацепил” глаз критика. Структура традиционная, сначала быстрая пробежка по технической части и выяснение спорных моментов с дальнейшим переходом на правильность сюжетного построения. Разбор выполнен в корректных тонах, со старанием избежать “субъективности”. Почему в кавычках? Потому что разборы, независимо от профессионализма разбирающего, несут изрядную долю субъективности. Автор в последующем обсуждении практически не участвовал, поэтому довольно сложно представить, какие итоги он из себя извлек из разбора. Зато у нас имеется симпатичная беседа по поводу “приморосило”, которое прошло в конструктивной манере с поиском и элементами мозгового штурма. В итоге мы имеем красочную “разговорную” манеру обсуждения практически без участия самого автора.
8. Разбор Льюка.
Этот разбор схож с мнением Риша, то есть он тоже по своей сути не разбор, а обратная связь. Как было понято, что хотелось бы услышать, какие моменты привлекли внимание. Из личного опыта могу сказать, что в подобных разборах больше раскрывается не автор произведения, а личность критика. Дальнейшая беседа тоже прошла в благожелательном духе и продолжила дух разборов, которые пошли изначально, деликатно-вежливое общение в этом туре можно заносить в каноны проведения конкурса.
Всё-то оно правильно, но для меня, например, очень важно, чтоб законы, которые устанавливает сам автор, не менялись по ходу. А то сюрреалист зачастую забывает, какую он там условность допустил и через 10 страниц что-то там меняет в картине мира, вот после такого я и начинаю неодобрительно фыркать
1. написано ровно и гладко, но без изюминки.Очередное хорошее описание чего-то неведомого в романтишной обстановке с использованием традиционных фраз.
2. Интересный подход, мне понравилось начало и середина тоже, вот концовка не понравилась, в банальщину скатилось.
3. История без истории да еще с тысячью клише вроде «ячейки общества». Неправдоподобные размышления.
4. Автор решил надавить на жалость и сострадание, как-то не вышло, нет контраста и подвига. Только намерение и всё, но написано ровно без явных ляпов.
5. Это типа сказка со сказочными персонажами, но в сказке должны быть узнаваемые сказочные герои, или если они новые, то их надо как-то описать. единорог смотрится тут неорганично, выбивается из общей картины.
6. Хорошая конфетка, иронично-вкусная, мне ндравится
7. Наверное, там есть какой-то тайный смысл, но мне его понять не удалось.
8. Всякие образы имеются, с уклоном в воспоминания, даже что-то узнаваемое есть, но как-то оно субъективно и подойдет только для читателя, у которого схожие ощущения, а таких может быть не так много.
9. Цветы — оно, конечно, хорошо. Но что же хотел ими сказать автор?
10. Идея замечательная, но топорное исполнение портит картину, жутко не хватило изящества в диалогах, двойное «не» повторенное несколько раз, например. Нужна доработка для ажурности разговора и придания какой-то индивидуальности персонажам.
11. Проза жизни, написанная вполне хорошо, но скучно.
Топ 1 место — 2
2 место — 6
3 место — 10 авансом
Что значит иногда? Они всегда полезны, только не всегда это сразу видно
Я, пожалуй, в этом туре буду разбирать тех, то будет писать работы, а то конкурс разборщиков, а им никто и доброго слова не говорит
Можно, но тут искать не хочется. Так как рассказ уже всё доделан, выставлен и меняться не будет.
Для разбора плохой рассказ выбрал, не к чему прицепляться. Можно накидать хвалебный отзыв-рецензию, поправить парочку мест в техническом плане, но это все не тянет на конкурсное задание
Им уже грибок не поможет, там что-то посурьёзнее надобно