Да, конечно. Иной атеист лучше иных верующих. Виновата, не так сформулировала. Я имею в виду, что… Ну вот что высокоморальному атеисту, с его точки зрения, будет, если он изменит супругу или, скажем, обзовёт кого-нибудь дураком? Уголовно не наказуемо, значит, по закону ничего не будет. Общественное порицание — тоже вряд ли, особенно если никто об этом не узнает. Совесть скушает? Да, но он помирится с супругой (или уйдёт по-честному), попросит прощения у того, кого обозвал — и будет думать, что всё хорошо.
С одной стороны, мне тоже кажется, что так. С другой, «это» написано с маленькой буквы и чуть сдвинуто вправо относительно «тебе». Поэтому потом мне показалось, что автор этого послания просто написал «Тебе всё снится», а потом решил, что надо написать «Тебе всё это снится» и вставил «это» сверху.
Что тот факт, что автор упоминает, что церковь строена худо, автоматически означает, что она этим признаком как раз и выбивается из общего ряда построенных хорошо? Да, конечно.
Сомневаюсь, что он сильно сокрушался бы о падении нравов. Потому что падение — оно относительно чего-то. А если он не верит в Бога, значит, не верит и в заповеди. Точнее, не считает их абсолютными и обязательными к исполнению.
По любой книге мы можем понять, что занимало автора в тот или иной момент, что смешило, что вызывало негодование, чему он хотел научить читателя, что казалось ему важным, а что ерундой… Да в конце концов, можно подумать, почему автор захотел рассказать нам именно эту историю и именно так, как рассказал.
Конкретно на примере «Вия» сейчас не объясню: давно дело было, надо перечитать.
Потому что демоны а) откуда-то взялись, б) для чего-то нужны. Не бывает зла без добра и тьмы без света. Точнее, бывают, но мы бы тогда не знали, что это зло и тьма. Вот как ты с церковью написала: если есть худо построенная, значит, где-то есть и крепкая. Если есть демоны, значит, где-то есть и ангелы.
Не-не, ты не поняла. У верующих и атеистов очень разное мироощущение в принципе. Не только про Бога, про всё. То есть, если бы ты была так же талантлива, как Гоголь, и жила тогда же, и вообще при прочих равных, кроме веры, ты бы Вия написала совсем по-другому.
Плюс автор поневоле проступает сквозь своё произведение. Даже не зная ничего об авторе, прочитав всего одно его произведение ты уже можешь что-то о нём понять.
В книге про Вия есть Бог, обязательно! Это ж Гоголь написал! И Гоголя с его несколько экзальтированной, но всё равно горячей и искренней верой, из песни не выкинешь.
Так им и надо! Нечего льва травить всякой гадостью!
На эту тему тоже можно пофантазировать
К бабУшке? Тогда, наверное, не лев, а Лео
)
Ну просто напрашивается. Раз лев уехал к бабушке — значит, Бонифаций.
Вряд ли атеист посчитает, что самолёт где-нибудь в Намибии рухнул в том числе и от того, что он вчера изменил жене.
А эффект бабочки?
Да, конечно. Иной атеист лучше иных верующих. Виновата, не так сформулировала. Я имею в виду, что… Ну вот что высокоморальному атеисту, с его точки зрения, будет, если он изменит супругу или, скажем, обзовёт кого-нибудь дураком? Уголовно не наказуемо, значит, по закону ничего не будет. Общественное порицание — тоже вряд ли, особенно если никто об этом не узнает. Совесть скушает? Да, но он помирится с супругой (или уйдёт по-честному), попросит прощения у того, кого обозвал — и будет думать, что всё хорошо.
С одной стороны, мне тоже кажется, что так. С другой, «это» написано с маленькой буквы и чуть сдвинуто вправо относительно «тебе». Поэтому потом мне показалось, что автор этого послания просто написал «Тебе всё снится», а потом решил, что надо написать «Тебе всё это снится» и вставил «это» сверху.
Что тот факт, что автор упоминает, что церковь строена худо, автоматически означает, что она этим признаком как раз и выбивается из общего ряда построенных хорошо? Да, конечно.
Сомневаюсь, что он сильно сокрушался бы о падении нравов. Потому что падение — оно относительно чего-то. А если он не верит в Бога, значит, не верит и в заповеди. Точнее, не считает их абсолютными и обязательными к исполнению.
По любой книге мы можем понять, что занимало автора в тот или иной момент, что смешило, что вызывало негодование, чему он хотел научить читателя, что казалось ему важным, а что ерундой… Да в конце концов, можно подумать, почему автор захотел рассказать нам именно эту историю и именно так, как рассказал.
Конкретно на примере «Вия» сейчас не объясню: давно дело было, надо перечитать.
Нет, тут дело просто в ритме.
Оффтоп: как бы вы прочитали исходную фразу:
это
Тебе всё снится
или
Тебе всё это снится
?
Видишь, вокруг тебя рай,
Море и вилла в Ницце...
Ущипни себя и вставай
Потому что демоны а) откуда-то взялись, б) для чего-то нужны. Не бывает зла без добра и тьмы без света. Точнее, бывают, но мы бы тогда не знали, что это зло и тьма. Вот как ты с церковью написала: если есть худо построенная, значит, где-то есть и крепкая. Если есть демоны, значит, где-то есть и ангелы.
Не-не, ты не поняла. У верующих и атеистов очень разное мироощущение в принципе. Не только про Бога, про всё. То есть, если бы ты была так же талантлива, как Гоголь, и жила тогда же, и вообще при прочих равных, кроме веры, ты бы Вия написала совсем по-другому.
Плюс автор поневоле проступает сквозь своё произведение. Даже не зная ничего об авторе, прочитав всего одно его произведение ты уже можешь что-то о нём понять.
В книге про Вия есть Бог, обязательно! Это ж Гоголь написал! И Гоголя с его несколько экзальтированной, но всё равно горячей и искренней верой, из песни не выкинешь.